ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-117/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-9470/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 мая 2017 года по делу № А53-117/2017 (судья Батурина Е.А.)

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее –грузовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донтерминал» (далее  – общество) о взыскании 85 564 руб. 14 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2016 года в адрес ООО «Донтерминал» на станцию Азов Северо-Кавказской железной дороги поступили вагоны с грузом «мазут топочный» под выгрузку. После выгрузки вагоны были направлены в порожнем состоянии на станцию «Татьянка» Приволжской железной дороги. При осмотре порожних вагонов было установлено наличие в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза (мазут топочный). В связи с этим, АО «Первая грузовая компания» понесло дополнительные затраты на подготовку вагонов под погрузку.

Решением суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд указал, что в соответствии с разделом 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, факт обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочной станции цистерн с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, в обязательном порядке должен быть удостоверен актом о недосливе цистерны по форме ГУ-7а. Вместе с тем, акт о недосливе цистерны, составленный по форме ГУ-7а, истцом в материалы дела не представлен. Представленные акты общей формы ГУ-23 не содержат указание на станцию отправления, станцию назначения, сведения о перевозчике, номер отправки. Данные акты также не содержат информации о том, что вагоны прибыли после выгрузки ООО «Донтерминал». Из иных представленных в материалы дела документов данное обстоятельство также не следует. Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Первая грузовая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами, возникшими на стороне истца, АО «Первая грузовая компания» представило в материалы дела истории создания перевозочных документов согласно базе данных программы АСУ ПГК. Так, в адрес ООО «Донтерминал» на станцию Азов Северо-Кавказской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №ЭК465654, №ЭК934153, №ЭК901695, №ЭК465654, №ЭК227795 в составе групповой отправки прибывали вагоны №51248508, №51870814, №51888766, №57674434, №58296203, №57166787, №50915404, №50948553, №51996379, №73672040, №57256844. Следующие накладные были созданы на отправку указанных вагонов в порожнем состоянии после выгрузки ответчиком, а именно: железнодорожные накладные №ЭК694842 (вагон №51248508), №ЭЛ063912 (вагон №51870814), №ЭК982675 (вагон №51888766), №ЭК694842 (вагоны №57674434, №58296203, №57166787, №50915404, №50948553, №51996379), №ЭЛ430736 (вагон №73672040), №ЭЛ430602 (вагон №57256844);

- ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в возникновении на стороне истца убытков в виде расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза;

- согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее – Правила №45), акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения (помимо прочих обстоятельств) неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочных станциях). При этом в соответствии с пунктом 8.1 Правил №45 акт о недосливе цистерн ГУ-7а составляется именно перевозчиком (ОАО «РЖД»). Телеграммой от 16.03.2011 №ЦФТОПР-18/128 ОАО «РЖД» сообщило, что акт о недосливе цистерн ГУ-7а должен составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты формы ГУ-7А и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов осуществляется без участия ОАО «РЖД». В данном случае ППС «Татьянка» принадлежит Саратовскому филиалу АО «Первая грузовая компания» по договору на правах аренды. Поскольку остаток груза в спорных цистернах был обнаружен и зафиксирован на ППС, не принадлежащей перевозчику, истец представил именно акт формы ГУ-23, а не акт формы ГУ-7а;

- мазут топочный представляет собой очень вязкую жидкость, в связи с чем после его слива на внутренних поверхностях котла цистерны остается толстый налет данного груза. Вследствие этого, в пути следования уже порожних вагонов-цистерн от пункта их слива до станции назначения – ППС слой этого мазута со стен цистерны оседает на дно, в результате чего и образуется нижний слой остатков;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что ОАО «РЖД» спорные порожние вагоны-цистерны были приняты без каких-либо замечаний о наличии остатков сверхнормативного объема груза. Данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн надлежащим образом. Согласно пункту 23.6 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №28 (в редакции приказа от 03.10.2011 №258), прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона. Спорные вагоны-цистерны были направлены АО «Первая грузовая компания» на ППС «Татьянка» за пломбами грузополучателя ООО «Донтерминал», указанными в перевозочных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от иска в части требования о взыскании 7 342 руб. 76 коп. убытков, пояснил, что истцу известны последствия отказа от иска. Просил прекратить производство по делу в данной части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу положений частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный АО «Первая грузовая компания» частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2015 (л.д. 56-58 том 2).

С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ АО «Первая грузовая компания» от требования о взыскании 7 342 руб. 76 коп. убытков.

В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как пояснил истец, АО «Первая грузовая компания» (исполнитель) имеет договорные отношения с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (заказчик), являющимся нефтеперерабатывающим предприятием и осуществляющим деятельность по поставке нефтепродуктов своим контрагентам с использованием как собственных, так и арендованных вагонов.  В рамках заключенного между истцом и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» договора оперирования истец оказывает услуги по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика в принадлежащих ему вагонах на основании поступающих от заказчиков заявок. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК465654 со станции Татьянка Приволжской железной дороги 28.12.2015 был отправлен груз «мазут топочный», в том числе, в вагоне №51248508(20) (согласно отметке в накладной данный вагон принадлежит АО «Первая грузовая компания» на правах аренды). В качестве грузоотправителя в накладной указано ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»; грузополучателя - ООО «Донтерминал»; станции назначения – Азов Северо-Кавказской железной дороги.

В накладной проставлена отметка «срочный возврат на станцию Татьянка Приволжской железной дороги».

Указанный груз прибыл на станцию Азов 01.01.2016. Вагон был направлен обратно 04.01.2016 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК694842. В качестве грузополучателя в накладной указано АО «Первая грузовая компания» (также названное в качестве арендатора вагона); станции назначения – Татьянка Приволжской железной дороги (подача на подъездной путь с подачей на промывку).

11.01.2016 на промывочной-пропарочной станции «Татьянка» был составлен акт общей формы ГУ-23 о том, что в вагоне №51248508 после возвращения на станцию отправления содержался остаток ранее перевозимого груза высотой 15 см.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК934153 со станции Татьянка Приволжской железной дороги 10.01.2016 был отправлен груз «мазут топочный», в том числе, в вагоне №51870814(20) (согласно отметке в накладной данный вагон принадлежит АО «Первая грузовая компания» на правах аренды). В качестве грузоотправителя в накладной указано ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»; грузополучателя - ООО «Донтерминал»; станции назначения – Азов Северо-Кавказской железной дороги. 

В накладной проставлена отметка «срочный возврат на станцию Татьянка Приволжской железной дороги».

Указанный груз прибыл на станцию Азов 13.01.2016. Вагон был направлен обратно 15.01.2016 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ063912. В качестве грузополучателя в накладной указано АО «Первая грузовая компания» (также названное в качестве арендатора вагона); станции назначения – Татьянка Приволжской железной дороги (подача на подъездной путь с подачей на промывку).

21.01.2016 на промывочной-пропарочной станции «Татьянка» был составлен акт общей формы ГУ-23 о том, что в вагоне №51870814 после возвращения на станцию отправления содержался остаток ранее перевозимого груза высотой 11 см.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК901695 со станции Татьянка Приволжской железной дороги 09.01.2016 был отправлен груз «мазут топочный», в том числе, в вагоне №51888766(20) (согласно отметке в накладной данный вагон принадлежит АО «Первая грузовая компания» на правах аренды). В качестве грузоотправителя в накладной указано ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»; грузополучателя - ООО «Донтерминал»; станции назначения – Азов Северо-Кавказской железной дороги. 

В накладной проставлена отметка «срочный возврат на станцию Татьянка Приволжской железной дороги».

Указанный груз прибыл на станцию Азов 11.01.2016. Вагон был направлен обратно 13.01.2016 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК982675. В качестве грузополучателя в накладной указано АО «Первая грузовая компания» (также названное в качестве арендатора вагона); станции назначения – Татьянка Приволжской железной дороги (подача на подъездной путь с подачей на промывку).

21.01.2016 на промывочной-пропарочной станции «Татьянка» был составлен акт общей формы ГУ-23 о том, что в вагоне №51888766 после возвращения на станцию отправления содержался остаток ранее перевозимого груза высотой 25 см.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК465654 со станции Татьянка Приволжской железной дороги 28.12.2015 был отправлен груз «мазут топочный», в том числе, в вагонах №51996379(20), №50948553(20), №50915404(20), №57166787(20), №58296203(20), №57674434(20) (согласно отметке в накладной данный вагон принадлежит АО «Первая грузовая компания» на правах аренды). В качестве грузоотправителя в накладной указано ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»; грузополучателя - ООО «Донтерминал»; станции назначения – Азов Северо-Кавказской железной дороги. 

В накладной проставлена отметка «срочный возврат на станцию Татьянка Приволжской железной дороги».

Указанный груз прибыл на станцию Азов 01.01.2016. Вагоны были направлены обратно 04.01.2016 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК694842. В качестве грузополучателя в накладной указано АО «Первая грузовая компания» (также названное в качестве арендатора вагона); станции назначения – Татьянка Приволжской железной дороги (подача на подъездной путь с подачей на промывку).

09.01.2016 на промывочной-пропарочной станции «Татьянка» был составлен акт общей формы ГУ-23 о том, что в вагонах №51996379, №50948553, №50915404, №57166787, №58296203, №57674434 после возвращения на станцию отправления содержался остаток ранее перевозимого груза высотой 12 см.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ227795 со станции Татьянка Приволжской железной дороги 18.01.2016 был отправлен груз «мазут топочный», в том числе, в вагонах №73672040(20) и №57256844(20) (согласно отметке в накладной данный вагон принадлежит АО «Первая компания» на правах аренды). В качестве грузоотправителя в накладной указано ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»; грузополучателя - ООО «Донтерминал»; станции назначения – Азов Северо-Кавказской железной дороги. 

В накладной проставлена отметка «срочный возврат на станцию Татьянка Приволжской железной дороги».

Указанный груз прибыл на станцию Азов 21.01.2016. Вагоны были направлены обратно 23.01.2016 согласно транспортным железнодорожным накладным №ЭЛ30736 и №ЭЛ430602. В качестве грузополучателя в накладных указано АО «Первая грузовая компания» (также названное в качестве собственника вагона); станции назначения – Татьянка Приволжской железной дороги (подача на подъездной путь с подачей на промывку).

26.01.2016 на промывочной-пропарочной станции «Татьянка» был составлен акт общей формы ГУ-23 о том, что в вагонах №73672040 и №57256844 после возвращения на станцию отправления содержался остаток ранее перевозимого груза высотой 15 см.

В исковом заявлении АО «Первая грузовая компания» указало, что в результате нахождения в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза истец не имел возможности подать данные вагоны под погрузку и был вынужден понести убытки в размере затрат на подготовку вагонов. Общая сумма убытков составила 85 564 руб. 14 коп.

Претензионным письмом от 13.10.2016 истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения данной претензии добровольно возместить убытки в размере 85 564 руб. 14 коп. (без НДС).

Неисполнение ООО «Донтерминал» указанного требования послужило основанием для обращения АО «Первая грузовая компания» в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела документы на предмет доказанности обстоятельства причинения действиями ответчика убытков истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на отчистку спорных вагонов. Данный вывод суда мотивирован непредставлением истцом актов формы ГУ-7а и отсутствием в представленных в материалы дела актах формы ГУ-23 указания на станцию отправления и станцию назначения, сведений о перевозчике, номере отправки, а также информации о том, что вагоны прибыли после выгрузки ООО «Донтерминал». Поскольку данные сведения отсутствуют и в иных представленных в материалы дела документах, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – приказ Минтранса России №119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Обстоятельство перевозки в спорных вагонах №51248508, №51870814, №51888766, №51996379, №50948553, №50915404, №57166787, №58296203, №57674434, №73672040 и №57256844 согласно транспортным железнодорожным накладным №ЭК465654, №ЭК934153, №ЭК901695, №ЭК465654 и №ЭЛ227795 принадлежащего ответчику груза «мазут топочный» последний не оспорил.

Следовательно, ООО «Донтерминал» как грузополучатель обязано было возвратить названные вагоны АО «Первая грузовая компания» отчищенными от остатков перевозимого в них груза.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России №119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обстоятельство обнаружения в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков грузов может подтверждаться только актами формы ГУ-7а. Представленные акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.

Рассмотрев разногласия сторон в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – приказ Минтранса России №45).

В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. 

В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 приказа Минтранса России №45).

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2017 (протокол судебного заседания – л.д. 70-72 том 2), суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика пояснить, какие именно сведения, имеющие значение для разрешения спора, не указаны в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, но должны были быть указаны в актах формы ГУ-7а. В качестве соответствующих сведений представитель ответчика указал только на отсутствие информации о лице, которому данные вагоны принадлежат.

Вместе с тем, отсутствие в актах общей формы ГУ-23 информации о лице, которому принадлежат спорные вагоны-цистерны, восполняется сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных. Кроме того, обстоятельство принадлежности истцу указанных в актах вагонов-цистерн ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Кроме этого, указанные акты общей формы подписаны инспекторами ЗАО «Инспекторат Р».

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, состоявшемся 15.08.2017, представитель истца пояснил, что между АО «Первая грузовая компания» и ЗАО «Инспекторат Р» отсутствуют договорные отношения. Вместе с тем, у ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» заключен договор с  ЗАО «Инспекторат Р» на оказание услуг по осуществлению контроля за состоянием вагонов (в коммерческом отношении) перед их подачей под погрузку. В связи с этим, поскольку спорные вагоны-цистерны должны были быть поданы под погрузку в интересах ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ЗАО «Инспекторат Р» в рамках оказания им контрольных услуг названным нефтеперерабатывающим организациям принимало участие в составлении актов общей формы ГУ-23.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 09.06.2010, заключенный между ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (заказчик) и ЗАО «Инспекторат Р» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению определения коммерческой пригодности вагонов, подаваемых для погрузки в адрес заказчика.

Таким образом, акты общей формы ГУ-23 подписаны представителями независимой организации, чем дополнительно обеспечена объективность фиксации установленных обстоятельств возврата ответчиком неочищенных вагонов-цистерн. При этом нормативные требования к участию в составлении актов формы ГУ-7а ответчика отсутствуют, то есть при использовании истцом указанной формы  фиксация также не являлась бы двусторонней.

С учетом изложенного, в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23 зафиксировано достаточно сведений, необходимых для признания доказанным фактического обстоятельства возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками груза (акты подписаны представителем независимой организации).

В данном случае формальное отклонение представленных истцом актов как ненадлежащих доказательств только на основании составления данных актов по форме ГУ-23, а не по форме ГУ-7а, не опровергает достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Ответчик документально не опроверг обстоятельство возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза.

Из сопоставления транспортных железнодорожных накладных №ЭК465654, №ЭК934153, №ЭК901695, №ЭК465654 и №ЭЛ227795, сопровождавших перевозку груза ответчика со станции Татьянка Приволжской железной дороги на станцию Азов Северо-Кавказской железной дороги, и транспортных железнодорожных накладных №ЭК694842, №ЭЛ063912, №ЭК982675, №ЭК694842, №ЭЛ30736 и №ЭЛ430602, сопровождавших возвращение принадлежащих истцу вагонов со станции Азов Северо-Кавказской железной дороги на станцию Татьянка Приволжской железной дороги, усматривается минимальный временной разрыв между направлением спорных вагонов-цистерн с грузом ответчика и их возвращением на станцию отправления.  

Оснований сомневаться в том, что спорные вагоны-цистерны со сверхнормативными остатками груза были возвращены именно обществом «Дон-терминал», не имеется.

Проверив документальную обоснованность и убыточный характер заявленной истцом ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО «Первая грузовая компания» заявлено требование о взыскании с ООО «Донтерминал» убытков в размере 78 221 руб. 38 коп. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Указанный размер убытков определен истцом путем сложения суммы затрат на подготовку каждого из одиннадцати спорных четырехосных вагонов-цистерн из-под темного нефтепродукта со сверхнормативным остатком груза.

Согласно данным представителем компании пояснениям в расчете истцом учтена себестоимость затрат на очистку (при частичном отказе от иска отдельные виды затрат истцом из расчета исключены).

При этом размер затрат на подготовку одного вагона определен истцом отдельно для вагонов со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см и свыше 20 см.

В письменных пояснениях от 28.08.2017 истец указал, что в соответствии с технологической инструкцией на подготовку вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов обработка цистерн на ППС проводится в полном соответствии с требованиями технологического процесса, правил охраны труда, пожарной безопасности, санитарно-технических требований на ППС и требований ГОСТ №1510-84. При наличии сверхнормативного остатка нефтепродукта в котле цистерны выполняется промывка или пропарка до достижения требуемого качества. Процесс промывки продолжается 30-35 минут в летний период и 40-45 минут в зимний период. Время промывки определяется мастером в зависимости от количества остатка ранее перевозимого груза в котле цистерны и его характеристик. При необходимости в период низких температур в целях удаления из котлов цистерн сверхнормативных остатков продукта высокой вязкости перед промывкой или одновременно с ней делается пропарка котлов для придания продукту большей текучести и облегчения удаления его из котла. При наличии в вагоне сверхнормативного остатка груза высотой до 20 см производится двукратная промывка вагона. При наличии в вагоне остатка ранее перевозимого груза высотой от 20 до 40 см проводится трехкратная промывка вагона. После промывки котлы дегазируются при помощи переносных вентиляторов. Пропарка котлов цистерн производится паром под давлением для того, чтобы придать остатку продукта большую текучесть и ускорить процесс удаления его из котла. Предварительная пропарка цистерн является непременным условием, когда требуется удалить из котла остаток нефтепродукта с высокой вязкостью, а также в зимнее время при низкой температуре наружного воздуха. Кроме того, данная процедура способствует удалению из котла взрывоопасных газов и ядовитых продуктов. Процесс пропарки цистерн ведется до полного удаления остатка ранее перевозимого груза из котла цистерны. Окончание процесса пропарки может служить вытекание через открытый клапан сливного прибора чистого конденсата.

Согласно пояснениям истца в расчете затрат на подготовку вагонов-цистерн АО «Первая грузовая компания» учтены затраты ППС Татьянка, учитываемые в себестоимости выполняемых услуг и рассчитанных на один вагон. 

К исковому заявлению АО «Первая грузовая компания» приложило подробную расшифровку затрат на подготовку одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см и одного вагона со сверхнормативным остатком груза свыше 20 см.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017, представитель истца пояснил, что после отказа от иска в части размер заявленных ко взысканию убытков в сумме 78 221 руб. 38 коп. включает в себя следующие составляющие: стоимость расходных материалов (в том числе пара, воды, электроэнергии), а также  заработную плату, начисления на фонд оплаты труда (ФОТ). 

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2017, представитель истца пояснил, что в состав расходных материалов были включены исключительно затраты, связанные с очисткой вагонов. В затраты, указанные в графах «расход пара, воды и электроэнергии» были включены затраты на приобретение топлива, пара, воды и электроэнергии, использованных исключительно при осуществлении технологической операции по отчистке вагонов-цистерн. Счетчики, в соответствии с показания которых была определена стоимость указанных расходов, расположены в промывочно-пропарочной станции, отдельно от остальных бытовых и иных помещений истца. Данными счетчиками осуществляется фиксация ресурса, поставляемого только в промывочно-пропарочную станцию для осуществления соответствующих технологических операций.

В обоснование данных доводов истец представил первичные документы, в том числе документы, подтверждающие объем потребленных в январе 2016 года ресурсов:

- товарные накладные №3550240098 от 31.01.2016, №3550240099 от 31.01.2016 на приобретение пара и счета-фактуры к ним; платежные поручения №192 от 29.01.2016 и №89 от 20.01.2016, подтверждающие фактическую оплату ресурса;

- товарную накладную №3550239911 от 31.01.2016 на приобретение теплоносителя в паре и счет-фактуру к нему; платежное поручение №233 от 09.02.2016, подтверждающее фактическую оплату ресурса;

- акт приема-передачи электрической энергии (мощности) №1/08010/00060 от 31.01.2016 и счет-фактуру к нему; платежные поручения №124 от 22.01.2016, №74 от 19.01.2016 и №2900 от 24.12.2015, подтверждающие оплату ресурса;

- акт по отпуску воды от 31.01.2016 и счет-фактуру к нему; платежное поручение №230 от 09.02.2016, подтверждающее оплату ресурса;

- акт оказания услуг по водоотведению от 31.01.2016 и счет-фактуру к нему; платежное поручение №229 от 09.02.2016, подтверждающее оплату услуг.

Стоимость потребленных в январе 2016 года ресурсов была разделена истцом на количество обработанных вагонов за указанный период, определенное согласно отчету (форма ВО-3) по ППС Татьянка, также представленному в материалы дела.

Таким образом, истец в достаточной степени документально обосновал произведенный расчет составляющих заявленных ко взысканию убытков расходным материалам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным включение истцом в состав убытков суммы заработной платы и начислений на ФОТ.

По своей правовой природе убытки представляют собой имущественные потери, возникшие на стороне истца в результате неправомерных действий ответчика.

В данном случае истец документально не обосновал, что несение им расходов на заработную плату и начислений на ФТО было связано исключительно с неправомерными действиями ответчика по возврату вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками груза и данные расходы не были бы им понесены, если бы вагоны-цистерны были возвращены в отчищенном виде. Доказательства того, что для очистки спорных вагонов истец специально нанимал дополнительных работников по отдельным трудовым договорам не представлено. Доказательств того, что своим постоянным работникам истец выплачивает заработную плату в по сдельной системе (от объема работ) также не представлено.

Напротив, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что расходы на оплату труда и начисления на ФОТ были включены в состав убытков, поскольку являются составляющими себестоимости услуги по отчистке вагонов.

Вместе с тем, определение в данном случае убытков в виде себестоимости оказанной услуги не может быть признано правильным. 

Расходы на оплату труда работников и начисления на ФОТ не имеют убыточный характер, поскольку были бы понесены АО «Первая грузовая компания» даже в случае, если бы спорные вагоны-цистерны были возвращены ООО «Донтерминал» в очищенном виде.

В связи с этим, включение указанных сумм в состав убытков является неправомерным.

В отношении остальных сумм, составляющих заявленные ко взысканию убытки, суд апелляционной инстанции полагает доказанным их убыточный характер и наличие всей совокупности условий, необходимых для применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер затрат на подготовку одного четырехосного вагона-цистерны из-под темного нефтепродукта под темный со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см с учетом заявленных истцом сумм, имеющих убыточный характер, составляет 5 899 руб. 13 коп.; аналогичный размер затрат на подготовку одного вагона-цистерны со сверхнормативным остатком груза свыше 20 см – 8 862 руб. 06 коп. 

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 67 853 руб. 36 коп. убытков подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска. В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков в размере 67 853 руб. 36 коп., решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по иску.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой АО «Первая грузовая компания» перечислило в доход федерального бюджета 3 423 руб. государственной пошлины по платежному поручению №2656 от 21.12.2016 (л.д. 7 том 1) и 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1021 от 31.05.2017 (л.д. 11 том 2) соответственно.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 86,75%, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию 2 714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с отказом от части исковых требований АО «Первая грузовая компания» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возвращению 294 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Первая грузовая компания» от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 7 342 руб. 76 коп. В части рассмотрения указанного требования по существу решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2017 года по делу № А53-117/2017 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 67 853 руб. 36 коп. убытков отменить. В данной части принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 853 руб. 36 коп. убытков, 2 714 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 294 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению 2656 от 21.12.2016».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 602 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                                         М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

 

                                                                                                                      А.А. Попов