ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58405/2016

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 28.03.2017, ФИО2, доверенность от 28.03.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2016

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 16.01.2017

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 27 января 2017 года

и определение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятые судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Тепло-Инвест", 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КТТ-РЕУТ", акционерное общество "Мособлэнергогаз",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Тепло-Инвест» (далее – АО «Тепло-Инвест», ответчик) с иском о взыскании 468 000 000 руб. неосновательного обогащения, 156 796 330 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 30.08.2016 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КТТ-РЕУТ» (далее – ООО «КТТ-РЕУТ»), Акционерное общество «Мособлэнергогаз»  (далее – АО «Мособлэнергогаз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 отказано в удовлетворении заявления сетевой компании о разъяснении решения суда первой инстанции. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением, определением и постановлением суда сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель сетевой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО «Тепло-Инвест» и АО «Мособлэнергогаз» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. АО «Тепло-Инвест» представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых решения, определения и постановления в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик), ЗАО «Тепло-Инвест» (ныне – АО «Тепло-Инвест», исполнитель) и ООО «КТТ-РЕУТ» (эксплуатирующая организация) заключен договор № 17/05 о создании технической возможности теплоснабжения и подключения теплопринимающих устройств. 

По условиям договора исполнитель обязан оказать заказчику комплекс мероприятий по созданию технической возможности подключения теплопринимающего устройства заказчика к источнику тепловой энергии (котельной) исполнителя по адресу 

<

...> (котельная), для чего осуществить строительство и ввод в эксплуатацию указанной котельной (пункты 1.1.1, 1.3.д), самостоятельно и/или с привлечением осуществить действия по проектированию, строительству и поэтапному вводу в эксплуатацию котельной, поэтапное увеличение тепловой генерирующей мощности котельной, строительство тепловой сети, тепловой камеры до точки подключения заказчика и непосредственное подключение теплопринимающего устройства заказчика к котельной через объекты, созданные исполнителем (пункт 1.2 договора). Исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность поставки тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям от котельной до конечных потребителей (пункт 1.1.3. договора); а так же обязался в интересах заказчика обеспечить наличие в котельной свободной мощности в размере 78 Гкал/ч (пункт 1.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги по подключению теплопринимающих устройств должны быть оказаны в срок до 01.03.2015.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость вышеуказанных услуг составляет 468 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сетевая компания ссылалась на то, что  исполнитель работы, указанные в договоре не выполнил надлежащим образом, что послужило поводом для расторжения договора в одностороннем порядке. В связи с прекращением договорных отношений неосвоенный аванс является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит взысканию в пользу заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 392.2, 392.3, 408, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворения иска.

Суд установил, что исполнитель выполнил договорные обязательства по созданию технической возможности присоединения принадлежащих истцу тепловых сетей к котельной и обеспечил поставку тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям от котельной до конечных потребителей. В подтверждение указанного в материалы дела представлены Разрешение №RU 50314000-237 от 24.12.2012 на ввод в эксплуатацию 1-й очереди котельной (мощностью 60 Гкал/ч), Разрешение и Акт осмотра котельной №5.3-630/14 от 09.12.2014 на допуск в эксплуатацию 2-й очереди котельной (мощностью 120 Гкал/ч), Разрешение №RU50-59-4890-2016 от 11.05.2016 на ввод в эксплуатацию в эксплуатацию 2-й очереди котельной (120 Гкал/ч), свидетельством о государственной регистрации права № 50-AEN 675212 от 29.08.2013 на тепловые сети и актами о создании технической возможности теплоснабжения по договору и об оказании услуги о создании технической возможности теплоснабжения по договору, схемой теплоснабжения городского округа Реутов, согласно которых установленная (располагаемая) мощность котельной составляет 120 Гкал/ч и может быть использована только истцом как единственным лицом, чьи тепловые сети подключены к котельной. Тепловые сети иных сетевых компаний к котельной ответчика не подключены.

Исполнение ответчиком обязанности по обеспечению истцу возможности поставки тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям от котельной до конечных потребителей подтверждается договором №1 от 25.10.2012 на поставку тепловой энергии в пределах установленной мощности котельной (т.е. не более 120 Гкал/ч), а так же актами о поставке тепловой энергии. 

При этом, как установил суд, поставка тепловой энергии от котельной иным лицам, кроме истца, не осуществляется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда относительно перехода обязанности по подключению теплопотребляющих установок с ООО «КТТ-РЕУТ» к ЗАО «Мособлэнергогаз» опровергается представленным в материалы дела договором аренды от 17.06.2013, заключенным между ЗАО «Тепло-Инвест» (арендодатель) и ЗАО «Мособлэнергогаз» (арендатор), по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) здание блочно-модульной котельной БМК-140 с тремя котлами КВ-ГМ-23,26-150Н и оборудование БМК-140 МВт (1-я очередь 46,52 МВт).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком условий договора об оформлении актов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку он не опровергает факта исполнения ответчиком договора, а также пользования истцом результата работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд, установив отсутствие в обжалуемом решении положений, уяснение которых вызывает трудности, обоснованно отказал в удовлетворении заявления сетевой компании о разъяснении принятого по делу судебного акта. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении спора суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года, определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А41-58405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Л.В. Завирюха

                                                                                           А.Л. Новосёлов

Е.Ю.Филина