﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293443/19-77-2122

09 октября  2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября  2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября  2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца (Правительство Москвы): Зотова М.А. (доверенность № 4-47-35/20 от 10.01.2020г., предъявлено служебное удостоверение №708/20 и диплом о ВЮО) – до и после перерыва, Пятлин Н.Н. (доверенность № 4-47-2308/9 от 04.10.2019г., предъявлено служебное удостоверение №11135 и диплом о ВЮО) – после перерыва,

от истца (Департамент городского имущества): Зотова М.А. (доверенность № 33-Д-1268/19 от 23.12.2019г., предъявлено служебное удостоверение №708/20 и диплом о ВЮО),

от ответчика: Павлов В.В. (доверенность б/н от 15.01.2020, предъявлено удостоверение адвоката № 10533, выдано 11.01.2010), Тимбухтин А.Н. (доверенность б/н от 01.09.2020, предъявлено удостоверение адвоката № 3064 от 20.2002, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперт АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Егоров Никита Юрьевич (предъявлен

паспорт и удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036) 2. Департамента городского    имущества    города    Москвы    (123112,    МОСКВА    ГОРОД,    ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику     Религиозная     организация-духовная     образовательная     организация дополнительного       профессионального       образования       "Богословская      семинария объединенной     методистской     церкви"     (119048,     МОСКВА     ГОРОД,     УЛИЦА ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ, 24, СТР. 2, , ОГРН: 1027700502170, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7737105985)

с участием третьих лиц,    не заявляющих самостоятельные требования относительно

предмета спора:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15)

2. ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 24 , ОГРН: 1027700381280, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7709112130).

3. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9)

4. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г„ 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6)

5. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (109029, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, ДОМ 17, ОГРН: 1117746769997, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 7709886600),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Религиозной организация-духовной  образовательной организации дополнительного профессионального образования  "Богословская  семинария объединенной  методистской  церкви"  о  признании самовольной постройкой надстройки (помещение чердака № I, комнаты 1 -6а, 7-29а, 30-34а, 35-40 общей площадью 501,2 кв.м.) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, об обязании привести здание по адресу г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) помещения чердака № I, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40 общей площадью 501,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика  на здание с кадастровым номером 77:01:0005011:1024 площадью 1455,1 кв.м. в части помещения чердака № I, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40 общей площадью 501,2 кв.м., об обязании освободить земельный участок от надстройки (помещение чердака № I, комнаты 1 -6а, 7-29а, 30-34а, 35-40 общей площадью 501,2 кв.м.) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции  по контролю за пользованием     объектов     недвижимости    города    Москвы     осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим  возложением всех расходов на ответчика.

Протокольным определением, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление об уточнении исковых требований в части, в соответствии с которым истцы просят:

- признать здание по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0005011:1024, площадью 1455,1 кв.м., самовольной постройкой;

- обязать Религиозную организацию "Богословская семинария Объединенной  Методистской  церкви" снести здание по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0005011:1024, площадью 1455,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Религиозной организации "Богословская семинария Объединенной  Методистской  церкви" освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0005011:1024, площадью 1455,1 кв.м.;

- обязать  освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0005011:1024, площадью 1455,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции  по контролю за пользованием  объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим  возложением всех расходов на ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Определением  суда  от 13.11.2020г. в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,  ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, КОМИТЕТ  ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА".

 В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и   Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил  о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие  указанных  лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Управления Росреестра по г. Москве поступил отзыв на иск, в котором оно просило рассмотреть дело в его отсутствие, оставило рассмотрение исковых требований на усмотрение суда. 

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в   удовлетворении   исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, вл. 24, стр. 2, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005011:36 расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 1455,1 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое здание площадью 1455,1 кв.м.  по договору купли-продажи приобретено в собственность Религиозной организации «Богословская семинария Российской Объединенной Методологической Церкви» (запись в ЕГРН от 24.09.1999 № 77-01/00-01/1999-33810).

Между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Религиозной организацией «Богословская семинария Российской Объединенной Методологической Церкви» (ответчик) заключен договор аренды от 21.03.2003 № М-01-023371 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, вл. 24, стр. 2 площадью 600 кв. м. Согласно договору, данный земельный участок предоставлялся с целью эксплуатации здания под религиозное, образовательное учреждени. Договор действует.

Обследованием установлено, что здание фактически является 3-х этажным с чердачным этажом. Третий этаж используется религиозной организацией «Богословская семинария Российской Объединенной Методической Церкви» под офисные цели, а чердачный этаж используется под размещение технического оборудования.

Согласно поэтажному плану разрешение на возведение чердака (помещение № I, комнаты с 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40 общей площадью 501,2 кв. м) Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено, фактически чердачное помещение учтенное в БТИ, является третьим этажом здания.

Согласно данным ИАС УГД, сведения о представлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (надстройки), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (надстройки) отсутствуют.

Указанный объект недвижимости (помещение чердака № I, комнаты с 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40 общей площадью 501,2 кв. м.) создан при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что объект (надстройка) площадью 501,2 кв. м обладает признаками самовольной постройки и включен в приложение 2 под пунктом 1672 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» .

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства надстройки на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка)  был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 09.06.2020г.  по делу №А40-293443/19-77-2122 в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", эксперту Егорову Никите Юрьевичу.

На разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы: Определить фактическую площадь надстройки (помещение чердака №1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр.2. Является ли надстройка (помещение чердака №1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр.2, объектом капитального строительства?  В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка (помещение чердака №1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) общей площадью 501.2 кв.м к зданию по адресу: г.Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр.2? Допущены ли при возведении надстройки (помещение чердака №1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) общей площадью 501,2 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр.2 нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Создает ли надстройка (помещение чердака №1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) общей площадью 501,2 кв.м к зданию по адресу, г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр.2 угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание, по состоянию на 23.05.1996, путем демонтажа надстройки (помещение чердака №1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 25-40) общей площадью 501,2 кв.м к зданию, без нарушения целостности здания? За период с 23.05.1996 по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр.2 и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство / реконструкция) в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

Согласно Заключению эксперта № 28/07-20Э от 27.07.2020г. площадь помещения чердака №1 определяется как сумма площадей внутренних частей и составляет 431,60 кв.м.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва Хамовнический вал д. 24 стр.2, обладающее свойствами объекта прочно связанного с землей и невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба назначению  этого объекта имеет признаки объекта капитального строительства, а помещение чердака является неотделимой частью объекта капитального строительства.

В результате проведенного исследования установлено, что чердак, как пространство образованное двускатной кровлей, возник в результате проектирования и строительства здания и является конструктивной частью здания. Таким образом чердак, который в результате проведенного исследования не является надстройкой возник в результате работ, которые характеризуются как новое строительство, при возведении всего здания в целом.

В результате проведенного экспертного осмотра чердака в части связи конструкций чердака с конструкциями здания при ответе на 3-й вопрос экспертизы установлено, что конструктивная схема здания является единой, чердак не является надстройкой, пристройкой или какой-либо иной отделяемой частью здания, исходя из исследования конструктивной части здания определено, что чердак является частью здания.

Рассматриваемое здание расположенное по адресу г. Москва Хамовнический вал д. 24 стр.2,в целом соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом здании, а также в помещении чердака №1 как части здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр.2 , обеспечиваетсяих безопасная эксплуатация и не создается угроза жизни и здоровью находящихся в них и непосредственно вблизи нихграждан.

Поскольку чердак (помещение чердака №1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) не является надстройкой (пристройкой), а составляет со всем зданием единое целое конструктивное решение, то привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа чердака (помещение чердака №1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) без нарушения целостности здания,невозможно.

Проведенным исследованием определено, что основные технические характеристики здания, конструктивная схема здания частей, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен с момента строительства здания 1960 года не изменились.

Изменениям подверглись площади этажей в результате проведенной перепланировки, площадь здания в результате проведенной перепланировки этажей и включения чердачного помещения в общую, полезную и расчетную площади зданий.

Произведенных реконструктивных работ по надстройке, перестройке, расширению существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта исследуемого здания не установлено.

Протокольным определением суда от 21.09.2020г. в судебное заседание  был вызван эксперт АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Егоров Никита Юрьевич, для дачи пояснений по экспертному заключению № 28/07-20Э от 28.07.2020г. В судбеном заседании 25.09.2020г. эксперт Егоров Никита Юрьевич дал пояснения  по заключению.

Протокольным определением от 25.09.2020г. отказано в удовлетворении ходатайств истцов о проведении  повторной  экспертизы  и дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной  экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии  ст. 222 ГК РФ   право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Из материалов дела усматривается, в соответствии с данными Центрального ТБТИ объект по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр.2 представляет собой двухэтажное нежилое здание, год постройки - 1960г.

По результатам технического учета на дату 14.12.2004г. общая площадь здания составляла -155,1 кв.м.

По данными технического учета Центрального ТБТИ по состоянию на 28.12.2012 г., помещения чердака имеют общую площадь - 431,6 кв.м.

В соответствии с поэтажным планом чердака по состоянию на 28.12.2012 г. красные линии в плане отсутствуют, также отсутствуют какие-либо указания о проведении незаконно выполненных работ.

С момента постройки здания (1960г.) в указанном здании имеется чердак, который не был включен БТИ при проведении инвентаризационного учета в общую площадь здания до 2000г., так как основании СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР № 78 от 16.05.1989г. БТИ не учитывало чердаки при определении этажности здания и при подсчете общей площади здания.

Таким образом, по состоянию на 25.08.1999 г. чердак не был включен в общую площадь здания органами  технического  учета,  поскольку  согласно  СНиП  2.08.02-89 "Общественные здания  и сооружения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78) Чердачное помещение  не подлежало  учету  в  обшей,   полезной  и  расчетной площадях  здания.

Изменение площади здания произошло в результате включения в общую площадь ранее не учтенных помещений чердака, согласно СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», которые были обследованы в 2004 г.

Включение площади чердака в площадь здания не повлекло за собой изменения строительного объема, в частности этажности здания, которое по состоянию на 28.12.2012 г. также имеет 2 этажа, что подтверждается технической документацией на объект недвижимости, в том числе, Техническим паспортом здания от 01.02.1993г.

Приведенные доказательства подтверждают факт существования помещений чердака с момента постройки здания в 1960г., а не в результате незаконного строительства.

Из справки БТИ от 7.12.2004г. следует, что изменение площади здания по адресу: ул. Хамовнический вал д. 24 стр. 2 произошло за счет неучтенной площади чердака. Было 996,0 кв.м. - стало 1455,1 кв.м. Правильно считать: общая площадь вышеуказанного здания составляет 1455,1 кв.м.

Из справки БТИ  № 82 от 24.01.2013г. также следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 28.12.2012 г. площадь здания по адресу: Хамовнический Вал ул. дом 24 стр.2 составляет 1415,7 кв. м. По данным технического учета по состоянию на дату 14.12.2004 г. площадь данного объекта составляла 1455,1 кв. м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено).

Также из  отзыва Управления Росреестра по г. Москвы следует, что согласно данным ЕГРН на здание с кадастровым №77:01:0005011:1024, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический вал, дом 24, стр.2, зарегистрировано право собственности Религиозной организации «Богословская дошария Объединенной Методистской Церкви» (записи о регистрации 177-01/00-001/1999-33810 от 24.09.1999).

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, изучаются  на предмет действительности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех предоставленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также на основания для отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, Управлением Росреестра по Москве также подтверждено, что при регистрации  прав на здание была проведена правовая экспертиза документов и каких-либо противоречий установлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи, не распространяются на, отношения, связанные с созданием самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый  объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, истцами не представлены доказательства об изменении архитектурно-строительных характеристик существующего объекта недвижимости, в связи с чем спорное помещение чердака не может рассматриваться на основании ст. 222 ГК РФ как самовольная постройка.

С учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит  к выводу о том, что спорный объект - здание по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано таковым и не подлежит сносу.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика  привести здание по адресу г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2 в первоначальное состояние путем его сноса, и освободить земельный участок.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонятся, поскольку в силу 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 7 Постановления Президиума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Указанный правовой посыл необходимо понимать в том ключе, что не применение срока давности обусловлено именно негаторным характером иска, будь то требование о сносе самовольной постройки или же о признании права собственности отсутствующим, срок исковой давности не подлежит применению в том случае, когда вещно-правовое требование стороны не связано с лишением владения объекта титула.

Так, согласно п. 6. информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В указанном пункте письма Президиум ВАС РФ указал, что если истец не лишен владения земельным участком в целом, заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственника в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

В данном случае  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие момент, когда истцы узнали о нарушении своего права.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ). Согласно позиции изложенной ВАС РФ в п. 12 информационного письма Президиума от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  надстройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истцов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 82, 10, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований Правительства Москвы и  Департамента городского имущества города Москвы – отказать. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Религиозной организации –духовная образовательная  организация дополнительного профессионального образования "Богословская семинария объединенной методистской церкви" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Религиозной организации-духовная образовательная организация дополнительного профессионального образования  "Богословская семинария объединенной методистской церкви" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

            Судья                                                                       		   С.В. Романенкова