ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112144/2022

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-112144/2022 (судья  Антипинская М.В.) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 в отношении ФИО1 (дата и место рождения: 20.07.1969, г. Вольск Саратовской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 011- 807-755 26, адрес: 197350, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 ФИО1 (дата и место рождения: 20.07.1969, г. Вольск Саратовской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 197350, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы должник указал, что финансовым управляющим в представленном отчеты отражены недостоверные сведения в отношении должника. Кроме того, вывод управляющего о том, что представленный должником проект плана реструктуризации не учитывает интересы находящегося на иждевеиии должника ребенка-инвалида, не находят своего подтверждения. план реструктуризации составлен должником так, чтобы она могла поддерживать прежний уровень жизни в первую очередь сына, находящегося на иждевеиии. И в виду этого должник и требует оставить процедуру реструктуризации долгов, так как реализация имущества в виде выставления на торги квартиры, в которой должник проживает с сыном, нанесет веский урон как привычному уровню жизни сына так и психологическое потрясение для него в виду того, что придется менять место жительство. Вместе с тем, должник указал, что финансовый управляющий является аффилированным лицом с ООО «Культурная пицца» в виду того, что управляющий являлся представителем в деле о банкроте!lie №А40-175790/21 и выявленные обстоятельства служат достаточным основанием для применения абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, так как они свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель должника поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, письменных позиций суду не направили.

  Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как усматривается из пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина сам гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле собранием кредиторов, проведенным 15.11.2023, не одобрен план реструктуризации долгов гражданина. Решение собрания кредиторов от 15.11.2023 должником не обжаловано в установленном порядке и не признано недействительным. Кроме того, в соответствии с указанным решением собрания принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, проект плана реструктуризации долгов гражданина кредиторами должника рассмотрен и отклонен, принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Также финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах, учитывая решение первого собрания кредиторов должника, суд верно пришел к выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества. 

Как установлено материалами дела, в адрес финансового управляющего от Должника ФИО1 поступил Проект Плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно представленному плану реструктуризации Должник полагает, что у него достаточно имущества и денежных средств для погашения всех требований кредиторов, однако документов подтверждающие данный вывод должником финансовому управляющему не представлены. Кроме того, суд обоснованно обратил внимание, что должником не раскрыты перед судом сведения о том, каким образом в декабре 2026 года должником будет осуществлено погашение суммы долга единоразово в размере 12 млн.руб. при сумме ежемесячного дохода в среднем 73 000,00 рублей.

Вместе с тем, в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствуют сведения о погашении текущих обязательств при ведении процедуры реструктуризации долгов, с учетом недостаточности денежных средств на погашение основных обязательств перед кредиторами, поскольку размер ежемесячного платежа будет составлять сумму 60 000,00 рублей..

Таким образом, план реструктуризации долгов гражданина, представленный Должником, является заведомо неисполнимым, что было и установлено в ходе множества судебных заседаний, а также отражено в оспариваемом решении суда.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры реализации не блокирует возможность заключения мирового соглашения или инициирование вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции.

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

С учетом правовой позиции позицией, изложенной ВС РФ в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

 Относительно довода апелляционной жалобы о допущенных финансовым управляющим неточностях и указание недостоверной информации в представленном суду отчете, апелляционный суд отмечает, что в случае установления в действиях должника недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей должник не лишен права на обращение в суд с жалобой на действия управляющего. Указанные должником несоответствия выводов, не изменяют факта отсутствия у должника дохода, позволяющего утвердить представленный должником план реструктуризации долгов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.24 при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 15.11.2023 принято решение об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации МСРО «Содействие», который был утвержден финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Основываясь на информации, представленной Ассоциацией МСРО «Содействие»,  и учитывая, что собранием кредиторов принято решение об определении этой кандидатуры, суд первой инстанции утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества должника.

Заявляя о наличии заинтересованность арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Культурная пицца» должник указал, что в рамках дела №А40-175790/2021, управляющий являлся представителем кредитора ООО «Культурная пицца». Между тем, из сведений содержащихся в Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А40-175790/2021 управляющий ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО4, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Более того, доводы жалобы фактически выражают несогласие с решением собрания кредиторов, которое в надлежащем порядке должником не оспорено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина посредством способов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-112144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова