ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200545/2023

29 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Севзапинжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севзапинжиниринг»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

третье лицо: ООО СК «АНРИ»

о признании отказа от договора недействительным, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 30.01.2023 № КР-007966-22, взыскании задолженности в размере 4.669.585 руб. 28 коп.

Истцом 08.09.2023 представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «МСП Банк» как гаранту по независимой гарантии исполнять требование ответчика от 09.08.2023 № Фкр-Пир-1255/23 о выплате по независимой гарантии от 20.02.2023 № 11А-С-151421/23.

Истцом 11.09.2023 представлено уточненное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «МСП Банк» как гаранту по независимой гарантии исполнять требование ФКР Москвы от 09.08.2023 № Фкр-Пир-1255/23 о выплате по независимой гарантии от 20.02.2023 № 11А-С-151421/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, неизмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по части отказа в принятии обеспечительных мер, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные заявителем доводы в обоснование заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 этого же кодекса, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришли к выводу, что основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют; заявление доказательно не подтверждено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает, отмечая, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев доводы истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств (документально не обоснованно) причин обращения с заявлением об обеспечении требования, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-200545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова