ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7234/2024

г. Челябинск

02 июля 2024 года

Дело № А76-4987/2024 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТерминал-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-4987/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 02.05.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 14.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТерминал-Энерго» (далее – ответчик, ООО «ПрофТерминал-Энерго») о взыскании задолженности в размере 1 102 767 руб. 52 коп., пени за период с 21.11.2023 по 05.02.2024 в размере 23 484 руб. 83 коп., пени за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030621000805. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-4987/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 02.05.2024), исковые требования истца удовлетворены. С ответчика – ООО «ПрофТерминал-Энерго» в пользу истца – ООО «Уралэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030621000805 взыскана задолженность за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 1 102 767 руб. 52 коп., неустойка за период с 21.11.2023 по 05.02.2024 в размере 23 484 руб. 83 коп., неустойка, начисленная на сумму 1 102 767 руб. 52 коп. в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 руб. 00 коп. 

С ответчика – ООО «ПрофТерминал-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 131 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «ПрофТерминал-Энерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 15.02.2024 платежным поручением № 56 ответчик произвел погашение задолженности за октябрь 2023 года в размере 490 902 руб. 77 коп. по счету № 218210078146 от 13.11.2023, а также 11.03.2024 платежным поручением № 126 ответчик произвел погашение задолженности за ноябрь 2023 года в размере 611 864 руб. 75 коп. по счету № 21821123079170 от 13.12.2023, о чем истец был извещен, копии платежных поручений направлены на электронную почту представителя истца. В связи с чем податель жалобы указывает, что исковые требования не признаются ответчиком, поскольку добровольно исполнены последним.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец является субъектом естественных монополий по передаче электроэнергии, занимает на соответствующем рынке доминирующее положение, соответственно на него распространяются ограничения, установленные ст. 10 закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 10.06.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. 

15.05.2024 истцом через систему подачи документов «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 36 565 руб. 63 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (11.03.2024) в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (расчет приложен), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 руб.

Судом апелляционной инстанции отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также 15.05.2024 истцом через систему подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период октябрь – ноябрь 2023 года в размере 1 102 767,52 руб., просит взыскать с ответчика пени в размере 36 565,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 102 767,52 руб. подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности № ИА-78 от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2024, оформленной в соответствии с требованиями ст. 61, 62 АПК РФ. Согласно указанной доверенности ФИО1 предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований. Доверенность не отменена, не отозвана и является действительной, выдана на срок до 31.12.2024.

Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от иска не поступило, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Рассмотрев данный отказ от иска в части взыскания основного долга, с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц. 

В связи с изложенным, учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ в части взыскания основного долга в размере 1 102 767 руб. 52 коп. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку отказ ООО «Уралэнергосбыт» от исковых требований по настоящему делу в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 102 767,52 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «ПрофТерминал-Энерго» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74030621000805 (далее – договор от 01.07.2019 № 74030621000805, договор, л. д. 8-11), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

На основании п. 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями договора. 

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

В соответствии с п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1 договора, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если при отсутствии задолженности у потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2019 в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор (п. 9.1 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора). 

В период с 01.10.2023 по 30.11.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 102 767 руб. 52 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2023 № 74030621000805И102023 (л. д. 16), от 30.11.2023 № 74030621000805И112023 от 30.11.2023 (л. д. 17), ведомостями отпуска (л. д. 19-20), подписанными ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № П/ЦО/0002860 от 25.12.2023, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л. д. 15). 

Согласно п. 8.1 договора cпоры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При этом правоотношения поставщика и покупателя, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются главой 30 ГК РФ. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок. 

Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний установленного прибора учета, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2023 № 74030621000805И102023 (л. д. 16), от 30.11.2023 № 74030621000805И112023 от 30.11.2023 (л. д. 17), ведомостями отпуска (л. д. 19-20), подписанными ответчиком. 

Тарифы на электрическую энергию для потребителей Челябинской области на период регулирования с 01.12.2022 по 31.12.2023 утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 98/1 от 22.11.2022. 

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и показаниями прибора учета. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22- 941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также поставки ресурса в меньшем размере в материалы дела не представлено, материалы дела не содержали доказательств оплаты поставленной электрической энергии, требования истца о взыскании с ответчика задолженности были удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 102 767 руб. 52 коп.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой истцом 15.02.2024, 11.03.2024, т. е. после подачи иска (14.02.2024), который принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое решение в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком погашение задолженности произведено 15.02.2024 и 11.03.2024, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (14.02.2024, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 19.02.2024).

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам. 

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Истцом представлен расчет неустойки. 

Так, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 05.02.2024  в  размере 23 484 руб. 83 коп.,  неустойки,  начисленной  на  сумму 1 102 767 руб. 52 коп. в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

В связи с предоставлением ответчиком данных о погашении задолженности 15.02.2024 и 11.03.2024 истец частично отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 36 565 руб. 63 коп. за период с 21.11.2023 по 11.03.2024 в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время, учитывая, что истец заявлял в иске о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 05.02.2024 в размере 23 484 руб. 83 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 1 102 767 руб. 52 коп. в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), тогда как на стадии апелляционного обжалования ответчиком были представлены доказательства оплаты задолженности 15.02.2024 и 11.03.2024 и истцом произведен расчет пени по дату фактической оплаты, суд апелляционной инстанции не квалифицирует данное ходатайство в качестве изменения размера исковых требований. Истец по сути заявлял в иске данные требования о взыскании пени до фактического исполнения обязательства, о дате  исполнения которого участниками спора не были представлены сведения суду первой инстанции. 

При этом пени исходя из даты фактического исполнения обязательства рассчитаны истцом с применением того же самого алгоритма и с применением той же ставки 9,5 %, расчет представлен  истцом вместе с отказом от иска 15.05.2024, ответчик имел возможность с ним ознакомиться и высказать свои замечания при наличии таковых.  

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета не заявил.  

С учетом изложенного, принимая также во внимание принцип процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным принять данный расчет. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договору, хоть и в полном объеме до вынесения судом решения по настоящему делу, но после обращения истца с исковым заявлением в суд, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика просрочку исполнения принятых обязательств по договору, в связи с чем, полагает требование истца о взыскании с ответчика пени с 21.11.2023 до фактического исполнения обязательства (11.03.2024) обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что истец является субъектом естественных монополий по передаче электроэнергии, занимает на соответствующем рынке доминирующее положение, соответственно на него распространяются ограничения, установленные ст. 10 закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом, соответственно взыскание образовавшей задолженности не является ограничением прав ответчика, а является реализацией права истца на обращение в суд с исковым заявление о взыскании задолженности за потребленную, но не оплаченную ответчиком электроэнергию. При этом взыскание задолженности за потребленную, но не оплаченную ответчиком электроэнергию, не является каким-либо ограничением прав ответчика.

Нарушение истцом подачей иска по настоящему делу каких-либо ограничений, установленных ст. 10 закона «О защите конкуренции», не установлено. 

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (пункт 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Следует отметить, что датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд. Ответчик в таком случае считается лицом, «виновным» в доведении дела до рассмотрения в суде. При подобном толковании «виновность» ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь «виновности» поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 14.02.2024, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 19.02.2024.

Материалами дела также подтверждается, что оплата задолженности по настоящему спору произведена ответчиком 15.02.2024 и 11.03.2024, в подтверждение чего ответчиком представлены платежное поручение № 56 от 15.02.2024 о погашении задолженности за октябрь 2023 года в размере 490 902 руб. 77 коп. по счету № 218210078146 от 13.11.2023, а также платежное поручение № 126 от 11.03.2024 о погашении задолженности за ноябрь 2023 года в размере 611 864 руб. 75 коп. по счету № 21821123079170 от 13.12.2023.

В отказе истца от иска в части взыскания основного долга, поданного в систему «Мой арбитр» 15.05.2024, истец также ссылается на то, что его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 126 252 руб. 35 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 263 руб. 00 коп. 

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 3 132 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение от 24.01.2023 № 010293 (л. д. 5). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 21 131 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ПрофТерминал-Энерго» в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу вышеизложенного. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 102 767 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу №А76-4987/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 02.05.2024), в указанной части отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу №А76-4987/2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 02.05.2024) изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПрофТерминал-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030621000805 неустойку за период с 21.11.2023 по 11.03.2024 в размере 36 565 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрофТерминал-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 131 руб. ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Н.Е. Напольская