ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215506/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Николиерс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года  

по делу № А40-215506/23, принятое судьей И.В. Худобко,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Николиерс»  

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО1»  (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: иностранная компания ППФ Риэл истейт (PPF Real Estate s.r.o) о признании, о взыскании задолженности и процентов 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, 

ФИО3 по доверенности от 06.06.2023,  от ответчика ФИО4 по доверенности от 02.11.2023,  от третьего лица ФИО5 по доверенности от 05.12.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Николиерс» (далее –  

ООО «Николиерс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО1»  (далее – ООО «ППФ ФИО1», ответчик) о признании услуги  

ООО «Николиерс» оказанными в пользу ООО «ППФ ФИО1», о взыскании  задолженности в размере 137 930 467 рублей 50 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 522 410 рублей 60 копеек за период с  29.05.2023 по 09.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на сумму 137 930 467 рублей 50 копеек за период с 10.11.2023 по день  уплаты основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в  

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации  

(далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, была привлечена иностранная компания  ППФ Риэл истейт (PPF Real Estate s.r.o).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 представитель истца  доводы жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК  РФ.  

Представители и третьего лица ответчика возражали против удовлетворения  жалобы. Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 04.03.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции  истец сослался на то, что в период с апреля 2022 года по май 2023 года  

ООО «Николиерс» оказывало и ООО «ППФ ФИО1» агентские услуги по  поиску потенциального покупателя актива аффилированного лица ответчика –  

ООО «ППФ Риэл Истеит» (Чехия): 

- торгового комплекса «Невский Центр» с кадастровым номером  78:31:0001130:3035 по адресу: 

<

...>,  литера А, и/или  

- Акций/долей в уставных капиталах компаний ООО «Стокманн СПб Центр»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Ойл Инвестментс» (ИНН 

<

***>).  

В период с апреля 2022 года по январь 2023 года стороны активно согласовывали  условия Агентского договора на услуги истца, основными условиями которого  являлись:  

(1) Поиск покупателя на Объект (актив аффилированного лица Ответчика);  

(2) Размер вознаграждения агента – 0,75% (ноль целых семьдесят пять сотых  процента) от цены договора отчуждения. Вознаграждение определяется исходя из цены  Договора отчуждения, не включая НДС, применимый к цене такого договора.  

На Вознаграждение начисляется НДС. 

«Договор отчуждения» включает в себя основной договор купли-продажи, а также  любой иной договор, направленный на передачу прав собственности на объект или  акции/доли юридических лиц, имеющих прямые или опосредованные права на объект;  

«Цена договора» означает общую сумму всех видов платежей и иных  предоставлений покупателя по договору отчуждения, включая погашение долгов  Продавца перед третьими лицами;  

(3) Выплата вознаграждения агента в течение 10 (десяти) рабочих дней с  даты получения продавцом каждого платежа по договору отчуждения  пропорционально полученным платежам.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что осуществлял  сотрудничество с ответчиком на протяжении нескольких лет, в этой связи у него  отсутствовали сомнения в заключении и исполнении ответчиком агентского договора;  истец параллельно с согласованием условий агентского договора осуществлял поиск  потенциальных покупателей на вышеуказанный актив и представил ответчику  несколько потенциальных покупателей, а именно:  

• ПАО АФК «Система» (ИНН 

<

***>) 

• ГК Империя / Сенатор / ООО «М-Стиль» / ФИО6  • ФИО7, владелец ТРК «Мурманск Молл»  

• ООО «Регион Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) • ООО «Аптекарский» (ИНН: 

<

***>) • ООО «ТЕТИС Капитал» (ИНН: 

<

***>) ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Гермес» • ЗПИФ «Гермес», включая их аффилированные лица и компании. 

От ООО «Аптекарский» (ИНН: 

<

***>, 100% доли принадлежит ЗПИФ  «Гермес») и ООО «ТЕТИС Кэпитал» (ИНН: 

<

***>) ФИО8 паевым  инвестиционным фондом «Гермес» были получены коммерческие предложения о  покупке актива стоимостью 175 млн.евро (цена Договора отчуждения).  

Истец со своей стороны оказывал всестороннее содействие в согласовании  условий покупки актива, покупателем актива в итоге стал Закрытый паевой  инвестиционный комбинированный фонд «Гермес» в лице ООО «ТЕТИС Кэпитал»  (ИНН: 

<

***>) Д.У., о чем 16 мая 2023 года в Единый государственный реестр  юридических лиц была внесена запись о купле-продаже 100% доли в уставном  капитале ООО «Ойл Инвестментс» (ИНН 

<

***>).  

01 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика агентский 

договор-оферту посредством электронной почты с последующей отправкой оригинала  оферты посредством Почты России.  

19 мая 2023 года по факту исполнения поручения истец направил в адрес  ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2023 и счет на оплату услуг  истца на сумму 120 000 000 рублей, включая НДС 20 %.  

Ответчик не вернул истцу его экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, а  также не осуществил оплату оказанных истцом услуг.  

Согласно расчету истца последний просит взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 522 410 рублей 60 копеек за  период с 29.05.2023 по 09.11.2023, проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 137 930 467 рублей 50 копеек за период с  10.11.2023 по день уплаты основного долга.  

Полагая, что агентский договор с ответчиком был заключен, однако услуги  оплачены не были, истец, направив ответчику требование об оплате задолженности за  оказанные услуги, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании  услуг оказанными и о взыскании задолженности и процентов.  

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно,  обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств,  свидетельствует о том, что обязанным лицом перед истцом за оказанные услуги по  поиску покупателя для соответствующего актива, принадлежащего PPF Real Estate s.r.o.  является именно указанное иностранное лицо, в связи с чем суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является лицом,  которое предположительно нарушило имущественные права истца.  

Однако, при совокупности вышеуказанных обстоятельств истец считает, что  ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений не освобождает его от  оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, имеющих для  последнего потребительскую ценность, в данном случае – продажа актива  аффилированного лица ответчика.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки по уплате денежных средств  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из  следующих оснований.  

Материалами дела подтверждено, что лицом, которому оказывались агентские  услуги, являлось PPF Real Estate s.r.o. как собственник продаваемого актива.  Согласование условий агентского договора действительно велось длительный период,  однако в конце ноября 2022 года между ООО «Николиерс» и PPF Real Estate s.r.o. был  заключен агентский договор № б/н от 29.11.2022 года (далее – агентский договора № 1)  на следующих условиях:  

• Агент обязуется осуществить поиск покупателя объекта (п. 4) (т. 3 л.д.50), под  которым стороны понимают Невский центр, доли в уставном капитале ООО «Стокманн  СПб Центр», ООО «Ойл Инвестментс» (п.3) (т. 3 л.д. 50);  

• Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере не более  0,75% от суммы, фактически полученной продавцом от продажи актива (п. 6)  

(т.3 л.д. 53); 

• На момент заключения агентского договора № 1 агент предоставил принципалу  потенциального покупателя (ЗПИФ «Гермес» и аффилированные с ним лица)  

(п.4) (т. 3 л.д. 50). 

ООО «Николиерс» всегда имело намерение заключить агентский договор с  юридическим лицом, которое будет выступать продавцом в сделке по отчуждению  актива, в какой бы форме указанное отчуждение не проводилось. Указанный тезис  подтверждается также и содержанием подписанного в конечном итоге агентского  договора № 1, п. 6 которого предусматривается расчет агентского вознаграждения от  суммы, полученной продавцом от продажи актива. При этом ООО «ППФ ФИО1» никогда собственником какого-либо имущества, рассматриваемого к продаже,  не являлось.  

Именно ООО «Николиерс» направило проект соглашения с указанием в качестве  принципала PPF Real Estate s.r.o. (т. 4 л.д. 7). Именно указанная редакция была  подписана PPF Real Estate s.r.o. и направлена уполномоченным представителем  

PPF Real Estate s.r.o. в адрес ООО «Николиерс» (т. 4, л.д. 24). 

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора толкуются против стороны, которая  предложила текст договора. Соответственно, направление ООО «Николиерс» текста  договора с указанием в качестве принципала PPF Real Estate s.r.o. также  свидетельствует о намерении заключить агентский договор именно с PPF Real Estate  s.r.o.  

Более того, именно агентский договор № 1 отражает фактические отношения  между PPF Real Estate s.r.o. и ООО «Николиерс» на момент его подписания.  

В частности, на момент подписания агентского договора № 1 ООО «Николиерс»  предоставило PPF Real Estate s.r.o. покупателя – ЗПИФ «Гермес», которое к указанному  моменту направило в Министерство Финансов РФ запрос на согласование  Правительственной комиссией совершения сделки с иностранным юридическим лицом  (т. 3 л.д. 61-65).  

В период января-февраля 2023 года от ООО «Николиерс» было получено  предложение новировать агентский договор № 1, заключив два агентских договора,  разделив между ними объем услуг, которые оказывает ООО «Николиерс», а также  разделив вознаграждение пропорционально объему оказанных услуг (т. 3 л.д. 66), что  подтверждается проектом соглашения о новации. В ходе обсуждения указанной  возможности произошел лишь обмен письмами-мнениями, агентский договор № 1  прекращен не был.  

Таким образом, в период с января-февраля 2023 года переговоры о заключении с  ООО «Николиерс» агентского договора не велись, поскольку агентский договор № 1  уже был заключен 29.11.2022.  

Именно Агентский договор № 1 исполнялся сторонами. ООО «Николиерс»  предоставило PPF Real Estate s.r.o. покупателя долей в уставном капитале ООО «Ойл  Инвестментс».  

В январе 2023 года ООО «Николиерс» направляло проект отчета, адресованный  PPF Real Estate s.r.o. (т. 3 л.д. 86). Со своей стороны, PPF Real Estate s.r.o., заключив с  предоставленным покупателем договор купли-продажи, 18.05.2023 года направило в  адрес ООО «Николиерс» уведомление, подтвердив факт получения оплаты от  покупателя и указав размер полученной суммы для целей расчета вознаграждения  

ООО «Николиерс» (т. 3 л.д. 95). Вместе с тем, несмотря на неоднократные  напоминания о необходимости выставить счет на оплату, направляемые в мае-июне  2023 года, какой-либо реакции от ООО «Николиерс» не последовало.  

В этой связи PPF Real Estate s.r.o. самостоятельно рассчитало размер  вознаграждения в соответствии с Агентским договором № 1, о чем уведомило  

ООО «Николиерс» (т. 3 л.д. 97), и осуществило платеж в размере 15 568 118 рублей 88  копеек (т. 3 л.д. 99).  

ООО «ППФ ФИО1» не заключало какого-либо договора с ООО «Николиерс», заключение подобного договора никогда не предполагалось. 

Весной 2023 года ООО «ППФ ФИО1» получило от ООО «Николиерс»  предложение заключить агентский договор № 2. Указанный договор в значительной  степени дублирует условия агентского договора № 1, заключенного ООО «Николиерс»  с PPF Real Estate s.r.o., однако устанавливает сумму вознаграждения в минимальном  размере 100 000 000 рублей, что существенно превышает стоимость услуг,  согласованную в агентском договора № 1.  

Вместе с тем указанная оферта не содержала комментариев относительно  соотношения агентского договора № 1, обоснования кратно возросшей стоимости  услуг, а также обоснования, почему ООО «Николиерс» намеревается заключить  договор с ООО «ППФ ФИО1», несмотря на то, что услуги были оказаны  иной организации.  

Помимо этого, указанная оферта содержала прямо противоречащие п. 2 ст. 438 

ГК РФ указание на то, что молчание ООО «ППФ ФИО1» будет воспринято  ООО «Николиерс» как акцепт оферты.  

Вместе с тем, ООО «ППФ ФИО1» со своей стороны указанную оферту  никогда не акцептовало, действий, в том числе конклюдентных, направленных на  акцепт оферты, не совершало. ООО «ППФ ФИО1», совершая какие-либо  действия, действовало в рамках договоров, заключенных с ООО «Стокманн СПб  Центр» и ООО «Ойл Инвестментс», о чем ООО «Николиерс» знало. Ответчик не мог  создать у истца убеждения относительно заключенности агентского договора № 2.  Сказанное подтверждается и тем обстоятельством, что истец не указывает действия,  совершенные после получения ООО «ППФ ФИО1» оферты, которые были  восприняты истцом в качестве акцепта.  

Письмом от 23.03.2023 ООО «ППФ ФИО1» уведомило 

ООО «Николиерс» о необоснованности предложенной оферты ввиду наличия  агентского договора № 1 (т. 3 л.д. 88).  

В дальнейшем ООО «ППФ ФИО1» неоднократно направляло 

ООО «Николиерс» возражения на их необоснованные требования, связанные с  Агентским договором № 2 (т. 3 л.д. 92-93).  

В конечном итоге агентский договор № 2, преподносимый истцом как  формализация фактически сложившихся отношений, не отражает содержание  указанных отношений. Так, п.2 агентского договора № 2 предусматривает, что договор  регулирует отношения, возникшие с 01.04.2022 года, а п. 4 агентского договора № 2  предусматривает, что ООО «Николиерс» оказывает услуги в отношении закрытого  перечня потенциальных покупателей. Вместе с тем, указанный перечень является  неполным. В частности, не нашлось места для потенциально покупателя АО «Кипрей»,  которое также рассматривалось в качестве покупателя (т. 3 л.д. 87).  

Так, суд первой инстанции надлежащим образом установил указанные  обстоятельства, основываясь на доказательствах, которые представило, в том числе и  само ООО «Николиерс».  

В соответствии с положениями ст. 443 ГК РФ согласие заключить договор на  иных условиях является встречной офертой. Таким образом, переписка между  сторонами в период до 28.11.2022 года являлось обменом встречными офертами.  Соответственно, последняя редакция агентского договора № 1, направленная  

ООО «Николиерс» 28.11.2022 года является офертой. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 434, абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ договор  считается заключенным в письменной форме в результате обмена электронными  письмами, содержание которых позволяет воспроизвести содержание сделки, при этом  требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой  способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.  

По смыслу п.1 ст.1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и  за счет принципала.  

Представитель ООО «Николиерс», чьи полномочия признал сам Истец,  посредством официальной рабочей почты направил в адрес представителя  

PPF Real Estate s.r.o. электронное письмо, к которому был приложен текстовый файл,  содержащий полный текст агентского договора № 1. Указанное письмо было  направлено также и иным сотрудникам истца, а сам истец ссылается на указанную  переписку, как на доказательство по делу (т. 4 л.д. 7).  

Представитель PPF Real Estate s.r.o. перенаправил указанный файл  исполнительному директору PPF Real Estate s.r.o., который подписал указанный проект  агентского договора № 1 без замечаний. Скан-копия указанного агентского договора   № 1 была направлена представителем PPF Real Estate s.r.o., получившим от  

ООО «Николиерс» проект договора, электронным письмом в адрес ООО «Николиерс»  (т.4, л.д. 21). Таким образом, PPF Real Estate s.r.o. 29 ноября 2022 года направила  акцепт.  

30 ноября 2022 года ООО «Николиерс» подтвердило получение акцепта (т.4, л.д. 35). 

Таким образом, агентский договор № 1 был заключен 29 ноября 2022 года в  момент получения ООО «Николиерс» акцепта ранее направленной им оферты в  соответствии с положениями п. 1 ст.433 ГК РФ.  

Агентский договор № 1 заключен в письменной форме именно 29 ноября 2022  года ввиду обмена электронными письмами, позволяющими установить отправителя и  наличие воли на заключение сделки, содержащими электронные файлы,  позволяющими установить содержание агентского договора № 1.  

Возражения ООО «Николиерс» в части необходимости особой формы заключения  агентского договора являются несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истец действовал в гражданском обороте в интересах, по поручению  и за счет принципала - иностранной компании ППФ Риэл истейт/ PPF Real Estate s.r.o.,  владельца активов в виде торгового комплекса «Невский центр» и долей в уставном  капитале ООО «Стокманн СПб Центр», ООО «Ойл Инвестментс».  

Кроме того, вопреки утверждению ООО «Николиерс», последнее не заявляло о  фальсификации доказательств.  

Часть 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает, что заявление о фальсификации  может быть сделано только в письменной форме. Указанное заявление  

ООО «Николиерс» не подавалось. 

Таким образом, ООО «Николиерс» и PPF Real Estate s.r.o. пришли к соглашению о  заключении агентского договора № 1 по всем существенным условиям,  

ООО «Николиерс» выбрало своего контрагента, направило оферту и получило акцепт в  порядке, предусмотренном законом.  

Ходатайство истца об истребовании у ОЭБ и ПК по ЦАО ГУ МВД России  материалов доследственной проверки по заявлению ООО «Николиерс» КУСП № 34650  суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство  от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не  имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется  судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой  инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми,  допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на  сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу 

 № А40-215506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева  Судьи:  Б.П. Гармаев  

Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.