ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16883/2021, 18АП-17398/2021

Дело № А07-19749/2018

18 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «Океан Мечты», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-19749/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий муниципального предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики ФИО3 Абдуллович, паспорт; 

представитель ФИО2 - ФИО4, доверенность от 14.07.2021 02 АА 5604720, паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «Океан Мечты» - ФИО4 по доверенности от 17.10.2020, паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

представить муниципального предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО6, паспорт, доверенность.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19749/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020. 

13.03.2020 на рассмотрение суда поступило нарочно заявление ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Надежда»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» г. Уфы требования в размере 32 500 000,00 руб. основного долга, 56 339 537,29 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и установлении в отношении кредитора ООО «Надежда» статуса залогового кредитора, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

 - нежилого помещения, общей площадью 231,4 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020216:1132 (договор ипотеки №2013-0393/И от 27.11.2013 и дополнительное соглашение №1от 22.05.2015 к договору ипотеки №2013-0393/И от 27.11.2013); 

- нежилого помещения, общей площадью 15 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020211:7233 (договор ипотеки №2013-0393/И2 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение №1 от 22.05.2015  к договору ипотеки №2013-0393/И2 от 27.11.2013);

 - нежилого помещения, общей площадью 2,6 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020211:7232 (договор ипотеки №2013-0393/И3 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение №1 от 22.05.2015  к договору ипотеки №2013-0393/И3 от 27.11.2013);

 - нежилого помещения, общей площадью 35,8 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020211:6091 (договор ипотеки №2013-0393/И4 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение №1от 22.05.2015 к договору ипотеки №2013-0393/И4 от 27.11.2013); 

- нежилого помещения, общей площадью 583,1 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020611:523 (договор ипотеки №2013-0393/И5 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение №1 от 22.05.2015 к договору ипотеки №2013-0393/И5 от 27.11.2013);

- нежилого помещения, общей площадью 243,1 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020611:654 (договор ипотеки №2013-0393/И6 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение №1 от 22.05.2015 к договору ипотеки №2013-0393/И6 от 27.11.2013);

- нежилого помещения, общей площадью 179 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:010601:232 (договор ипотеки №2013- 0393/И7 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение №1от 22.05.2015 к договору ипотеки №2013-0393/И7 от 27.11.2013);

 - нежилого помещения, общей площадью 404,8 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:010507:307 (договор ипотеки №2013-0393/И8 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение №1 от 22.05.2015 к договору ипотеки №2013-0393/И8 от 27.11.2013).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В рамках рассмотрения данного обособленного спора по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 ходатайство ООО «Надежда» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде: 1. Наложения ареста (с правом пользования) на имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Надежда» в соответствии с договорами ипотеки от 27.11.2013 № №2013-0393/И, 2013-0393/И2, 2013-0393/И3, 2013-0393/И4, 2013-0393/И5, 2013-0393/И6, 2013-0393/И7, 2013-0393/И8. 2. Наложения запрета на проведение торгов (извещение от 24.06.2021 № 200621/3591193/01), назначенных организатором аукциона МУП «Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на 17.07.2021 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: - Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д.8, к.А, общей площадью 284,8 кв.м. (ЛОТ № 1); - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Степана Халтурина, д.59, общей площадью 404,8 кв.м. (ЛОТ № 2). 

05.08.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство МУП «Центр недвижимости» г. Уфы об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 заявление ООО «Надежда» о включении требования в реестр требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» г. Уфы и ходатайство МУП «Центр недвижимости» г. Уфы об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «Солид Банк».

Определением суда от 27.10.2021 заявление ООО «Надежда удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 27.10.2021 не согласились МП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Бюро путешествий «Океан Мечты», ФИО2, обратившись с апелляционными жалобами.

Должник, ООО «Бюро путешествий «Океан Мечты», ФИО2 в своих жалобах указывают на то, что судом не учтены условия мирового соглашения, наличие признаков заинтересованности между должником и кредитором, не учтено, что уточненное требование в части дополнительных требований по процентам за пользование кредитом подано за пределами сроков предъявления требований в процедуре наблюдения, в связи с чем, должно было быть рассмотрено в следующей процедуре, не учтено, что отсутствует обоснование необходимости приобретения прав требований, не раскрыты источники средств, направленных на оплату приобретенных прав требований; ставят под сомнение залоговый статус кредитора; указывают на необоснованность отказа в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника, ООО «Бюро путешествий «Океан Мечты», ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Временный управляющий поддержал доводы жалоб за исключением доводов о заинтересованности должника и кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и из следует материалов дела т, что между АО «Солид Банк» и МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2013-0393 от 27.11.2013, права требования по которому в последующем переданы ООО «Надежда» по договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2018. По Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2013- 0393 от 27.11.2013 и Дополнительному соглашению №1 от 22.05.2015 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2013-0393 от 27.11.2013, заключенному между АО «Солид Банк» и МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа, последнему была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 100 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств (финансирования затрат, связанных с возведением жилых домов). Согласно пункту 1.1. и 2.6. кредитного договора МУП «Центр недвижимости» г. Уфы обязалось уплатить АО «Солид Банк» проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки - 21%. Согласно пункту 2.8. кредитного договора в случае просрочки возврата кредита МУП «Центр недвижимости» г. Уфы обязалось уплатить АО «Солид Банк» проценты из расчета повышенной процентной ставки - 42% (Сорок два процента годовых). Согласно п. 4.2. Кредитного договора, Кредитор имеет право: - в случае невыполнения Заемщиком условий указанных в п.5.2. настоящего договора, с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось, Кредитор вправе повысить размер процентной ставки на 5 (Пять процентов) годовых; - по мере поступления средств на счета Заемщика у Кредитора в безакцептном порядке производить их списание в пределах сумм просроченных платежей; - в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых Заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности;

- прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также o6pатить взыскание на заложенное имущество, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате процентов по кредиту, повышенных процентов, даже если просрочка в их уплате имеет разовый характер; б) утраты обеспечения и/или ухудшения его состояния; в) неисполнение Заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктом 5.4. договора; г) объявления Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; д) если Заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору; е) в случае принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшения уставного капитала Заемщика. Согласно пункту 1.2. кредитного договора МУП «Центр недвижимости» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно подпункту 2.6.1. пункта 2.6. кредитного договора: «2.6.1. Заемщик уплачивает проценты Кредитору за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Если в последний рабочий день текущего месяца Заемщик не уплатил сумму процентов, рассчитанных согласно п.п. 2.6.4. настоящего договора, то сумма процентов переносится на счет просроченной задолженности по процентам, неоплаченные тарифные платежи образуют Дебиторскую задолженность». Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету Должника Кредитором осуществлялись выдачи траншей по Кредитному договору. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3.3. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного Заемщиком кредита и процентов за пользование им (включая повышенные) суммы, перечисленные Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов и тарифных платежей; 2) на уплату срочных процентов; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между АО «Солид Банк» и должником МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены: 1. Договор ипотеки №2013-0393/И от 27.11.2013 и Дополнительное соглашение №1от 22.05.2015 к нему, предметом которого является передача в залог банку нежилого помещения, общей площадью 231,4 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020216:1132; 2. Договор ипотеки №2013-0393/И2 от 27.11.2013 и Дополнительное соглашение №1от 22.05.2015 к нему, предметом которого является передача в залог банку нежилого помещения, общей площадью 15 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020211:7233; 3. Договор ипотеки №2013-0393/И3 от 27.11.2013 и Дополнительное соглашение №1от 22.05.2015  к нему, предметом которого является передача в залог банку нежилого помещения, общей площадью 2,6 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020211:7232; 4. Договор ипотеки №2013-0393/И4 от 27.11.2013 и Дополнительное соглашение №1от 22.05.2015. к нему, предметом которого является передача в залог банку нежилого помещения, общей площадью 35,8 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020211:6091; 5. Договор ипотеки №2013-0393/И5 от 27.11.2013 и Дополнительное соглашение №1от 22.05.2015 к нему, предметом которого является передача в залог банку нежилого помещения, общей площадью 583,1 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020611:523; 6. Договор ипотеки №2013-0393/И6 от 27.11.2013 и Дополнительное соглашение №1от 22.05.2015 к нему, предметом которого является передача в залог банку нежилого помещения, общей площадью 243,1 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020611:654; 7. Договор ипотеки №2013-0393/И7 от 27.11.2013 и Дополнительное соглашение №1от 22.05.2015 к нему, предметом которого является передача в залог банку нежилого помещения, общей площадью 179 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:010601:232; 8. Договор ипотеки №2013-0393/И8 от 27.11.2013 и Дополнительное соглашение №1от 22.05.2015 к нему, предметом которого является передача в залог банку нежилого помещения, общей площадью 404,8 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:010507:307. 

28.12.2018 между АО «Солид Банк» (цедент) и ООО «Надежда» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2018, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные права требования в полном объеме к МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, именуемому в дальнейшем должник, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №2013-0393 от 27.11.2013, дополнительном соглашении №1 от 22.05.2015 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2013-0393 от 27.11.2013 (далее – право требования).

Согласно Договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные права требования в полном объеме к МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, именуемому в дальнейшем «Должник», основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №2013-0393 от 27.11.2013, дополнительном соглашении №1 от 22.05.2015 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2013-0393 от 27.11.2013, определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов от 31.05.2016 по делу №А07-29431/2015, мировом соглашении от 28.12.2016 по делу №А07-29431/2015, определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 28.02.2017 по делу №А07-29431/2015 (далее - право требования). Размер права требования переданного ООО «Надежда», согласно первоначальной редакции договора, составил 22 535 975, 65 руб. 

14.08.2019 между АО «Солид Банк» и ООО «Надежда» заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 Сторонами внесены изменения в п. 1.1 указанного договора.

П. 1.1. в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2019 изложен в следующей редакции: «Цедент уступает Цессионарию все свои права (требования) к должнику, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №2013-0393 от 27.11.2013  и дополнительном соглашении №1 от 22.05.2015 к нему, определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов от 31.05.2016 по делу №A07-29431/2015, мировом соглашении от 28.12.2016 по делу №A07-29431/2015, определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 28.02.2017 по делу №A07-29431/2015, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить уступаемые ему права требования.

К Цеденту переходят следующие права: - право требования уплаты основного долга в размере 22 535 975 рублей 65 копеек; - право требования уплаты должником неоплаченных процентов за пользование кредитом по Договору невозобновляемой кредитной линии за прошедшие периоды, если данное право предусмотрено Договором невозобновляемой кредитной линии и действующим законодательством РФ; - право на начисление процентов за пользование кредитом по Договору невозобновляемой кредитной линии за будущие периоды, если данное право предусмотрено Договором невозобновляемой кредитной линии и действующим законодательством РФ; - право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, если данное право предусмотрено действующим законодательством РФ; - право залогодержателя по договорам ипотеке, указанным в п.1.2. настоящего договора; - все иные права кредитора по Договору невозобновляемой кредитной линии и по обеспечивающим его дополнительным обязательствам, возникшие как до 27.12.2018, так и на будущие периоды». 

Договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2018 дополнен пунктом 1.4. следующего содержания: «1.4. С момента исполнения Цессионарием обязанности по оплате уступаемых ему право требований Цедент полностью выбывает из правоотношений, возникших из Договора невозобновляемой кредитной линии». 25.09.2019 между АО «Солид Банк» и ООО «Надежда» заключено дополнительное соглашение №2 к договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 г. Сторонами внесены изменения в п. 1.1 указанного договора, абзац 2 пункта 1.1 Договора уступки права требования от 27.12.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2019 исключен, пункт 1.1 Договора уступки изложен в следующей редакции. 

Так, в соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.09.2019 «Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2013-0393 от 27.11.2013, в том числе права требования в размере 36 135 686,49 руб., утвержденные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов от 31.05.2016 по делу № A07- 29431/2015, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить уступаемые ему права требования. Размер права требования подтверждается соответствующей справкой, подписанной Цедентом. Права Цедента переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, возникшие как до 27.12.2018, так и на будущие периоды».

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 с момента перехода права требования от Цедента к Цессионарию переходят в полном объеме права залога (залогодержателя) по договору ипотеки №2013-0393 от 27.11.2013 (номер регистрации №02-04-01/414/2013-474 от 03.12.2013), договору ипотеки №20ІЗ-0393/И2 от 27.11.2013 (номер регистрации N.02-04- 01/414/2013-487 от 03.11.2013), договору ипотеки №2013-0393/ИЗ от 27.11.2013 (номер регистрации №02-04- 01/414/2013-482 от 03.12.2013), договору ипотеки №201З-0393/И4 от 27.11.2013 (номер регистрации № 02-04- 01/414/2013- 475 от 03.12.2013), договору ипотеки №2013-0393/И5 от 27.11.2013 (номер регистрации №02-04-01/414/2013-489 от 03.12.2013), договору ипотеки №2013- 0393/И6 от 27.11.2013 (номер регистрации №02-04- 01/414/2013-485 от 03.12.2013), договору ипотеки №2013-0393/H7 от 27.11.2013 (номер регистрации №02—04- 01/414/2013-479 от 03.12.2013), договор ипотеки №201З-0393/И8 от 27.11.2013 (номер регистрации: №02-04-01/414/2013-480 от 03.12.2013) в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 231,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, За, 4, 4a, 46, 5, 6a, 66, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16a, 17, 18, 20, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д.8А, кадастровый (или условный) номер: 02-04- 01/096/2011-040 (договор ипотеки №2013-0393 от 27.11.2013, номер регистрации № 02-04-01/414/2013-474 от 03.12.2013); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15 кв,м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 6, 8, 9, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д.8А, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/096/2011-037 (договор ипотеки N.2013 -0393/H2 от 27.11.2013, номер регистрации № 02-04-01/414/2013-487 от 03.11.2013); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 10, 11, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д.8А, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/096/2011-038 (договор ипотеки №2013-0393/ИЗ от 27.11.2013, номер регистрации № 02-04-01/414/2013-482 от 03.12.2013); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 35,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д.8А, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/096/2011-039 (договор ипотеки №2013-0393/И4 от 27.11.2013, номер регистрации №02-04-01/414/2013-475 от 03.12.2013); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 583,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 33; 51,52,53,54,55, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, д.139, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/135/2010-091 (договор ипотеки №2013-0393/И5 от 27.11.2013, номер регистрации №02-04-01/414/2013-489 от 03.12.2013); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 243,1 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, д.139, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/135/2010-090 (договор ипотеки N.2013- 0393/И6 от 27.11.2013, номер регистрации N.•02-04-01/414/2013- 485 от 03.12.2013); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 179 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 13, 13a, 14, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 58, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Цюрупы, д.102, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010601:232 (договор ипотеки №2013-0393/И7 от 27.11.2013, номер регистрации №02-04- 01/414/2013-479 от 03.12.2013); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 404,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Степана Халтурина, д.59, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010507:307 (договор ипотеки №2013-0393/И8 от 27.11.2013, номер регистрации: №02-04-01/414/2013-480 от 03.12.2013). Договора ипотеки и последующие договора уступки АО «Солид Банк» права требования ООО «Надежда» относительно предмета ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №A07-29431/2015 о несостоятельности MУП «Центр недвижимости» г. Уфы в рамках которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 в отношении MУП «Центр недвижимости» введена процедура наблюдения, при банкротстве должника применены правили параграфа 7 главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) по делу №A07-29431/2015 требование AO «Солид Банк» удовлетворено, в четвертую очередь реестра требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» включена задолженность в размере 36 135 686,49 руб., из которых основной долг 32 500 000 руб., проценты 3 635 686,49 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) по делу №A07-29431/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Центр недвижимости» г. Уфы прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами и участниками строительства МУП «Центр недвижимости» г. Уфы.

Определением от 17.07.2019 по делу №A07-29431/2015 произведена процессуальная замена банка на ООО «Надежда», впоследствии определением от 03.03.2020 на основании обращения ООО «Надежда» выдан исполнительный лист на исполнение мирового соглашения.

Обращаясь с настоящим требованием ООО «Надежда» указывает на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед заявителем по оплате задолженности, основанной на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №2013-0393 от 27.11.2013, дополнительных соглашениях №1 от 22.05.2015, № 2 от 25.09.2019 к нему.

Заявителем представлен расчет задолженности, согласно которому в период после заключения мирового соглашения должником оплачено 13 599 710,84 руб. из которых признаны погашенными проценты применительно статье 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Временным управляющим и должником представлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму основного долга в связи с условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №A07-29431/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа.

Должник, конкурсные кредиторы указывали на то, что взаимоотношения данных обществ между собой носят корпоративный характер, так как обстоятельства, при которых возникли соответствующие обязательства, не соответствует сложившейся практике хозяйственного оборота между независимыми обществами.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что права требования к МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №2013-0393 от 27.11.2013, дополнительных соглашениях к нему, а также по договорам ипотеки в полном объеме переданы ООО «Надежда», в связи с передачей первоначальным кредитором (банком) ООО «Надежда» всех полномочий кредитора по Договору невозобновляемой кредитной линии и по обеспечивающим его дополнительным обязательствам, возникшим как до 27.12.2018, так и на будущие периоды, кредитором правомерно учтены платежи общества должника - МУП «Центр недвижимости» г. Уфы на погашение текущих процентов.

По результатам анализа поступлений от должника денежных средств в погашение своих обязательств, просрочку исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии установлена задолженность МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в размере: - основной долг в размере 32 500 000 руб., - проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 56 339 537 руб. 29 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Иной расчёт должником и иными лицами в материалы дела не представлены. Заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований. Доказательства погашения суммы задолженности в рамках требований статьи 65 АПК РФ должником в судебное заседание не представлены.

Суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, безусловно указывающих на то, что обязательства должника возникли перед данным кредитором из факта участия тех или иных лиц в взаимосвязанных обществах, не представлено. Из материалов дела не следует, что МУП «Центр недвижимости» г. Уфы и ООО «Надежда» являются заинтересованными обществами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, контролирующие эти общества лица являются между собой аффилированными лицами. Доводы ООО «Надежда» о том, что приобретение права требования банка к должнику обусловлено исключительно в целях получения экономической выгоды в виде процентов, начисляемых на суму долга, не опровергнуты. Доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве и возражающих относительно доводов заявителя, основаны лишь на предположениях. В рассматриваемом деле право требования к должнику ООО «Надежда» приобретено у независимого кредитора - кредитной организации, наличие долга перед которым было подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. С учётом вышеизложенного, в рассматриваемом деле суд считает, что оснований для применения правовых подходов, сформированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не имеется.

В рассматриваемом деле факт того, заложенное имущество имеется в натуре (сохраняется возможность обращения взыскания на него), не оспаривается.

Какие-либо доводы и доказательства того, что в настоящее время основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, суду не представлены.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае, процессуальная замена банка на ООО «Надежда» была осуществлена уже после утверждения мирового соглашения в первом деле о банкротстве должника. Данное мировое соглашение не расторгнуто, более того на его исполнение кредитору ООО «Надежда» выдан исполнительный лист.

Исходя из условий мирового соглашения (пункт 3.2 - иных претензий (в том числе в виде процентов, штрафных санкций, пеней), не включенных в реестр требований кредиторов, конкурсные кредиторы и участники строительства к должнику не имеют), буквального  толкования его условий (статья 431 ГК РФ), возможность последующего начисления процентов по кредиту отсутствует, учитывая, что стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные).

Следовательно, такое мировое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в первом деле о банкротстве учтено требование AO «Солид Банк» в размере 36 135 686,49 руб., из которых основной долг 32 500 000 руб., проценты 3 635 686,49 руб.

Эта же сумма учтена при утверждении мирового соглашения.

С учетом положений статьи 384 ГК РФ банк не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем, ссылки на условия договора уступки и последующие дополнительные соглашения к нему (в которых должник стороной не являлся), а также кредитный договор с дополнительными соглашениями, правового значения не имеют.

В период после заключения мирового соглашения должником оплачено 13 599 710,84 руб. (спора по сумме исполненного нет).

Следовательно, за счет исполнения полностью погашены проценты по кредиту в сумме, учтенной в реестре в первом деле о банкротстве, и часть суммы основного долга (статья 319 ГК РФ). Оснований для отнесения оплаты на проценты по кредиту, начисленные сверх сумм, учтенных в реестре в первом деле о банкротстве, не имелось.

Остаток долга составляет 22 535 975,65 руб., то есть сумма, которую кредитор изначально предъявил к установлению в реестр.

Таким образом, установлено может быть в реестр требование лишь на сумму 22 535 975,65 руб.

Поскольку оснований для включения дополнительных требований в виде процентов по кредиту не имелось, позднее их предъявление правового значения не имеет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разъяснения по вопросу установления залоговых требований даны в постановлении Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В рассматриваемом случае, залоговые права первоначального кредитора были зарегистрированы в установленном порядке в 2013 году, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договорах, из договора уступки следует, что банком в пользу ООО «Надежда» переданы и залоговые права, при этом, в деле по обособленному спору имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в которых залогодержателем значится ООО «Надежда» (записи 2019 года).

Доказательств выбытия залогового имущества не имеется.

В связи с чем, залоговые права кредитора ООО «Надежда» установлены судом первой инстанции правомерно.

Доводы об отсутствии залоговых прав (в том числе в связи с отсутствием регистрации уведомлений о залоге)  не соответствуют фактическим обстоятельствам  представленным доказательствам. Регистрация уведомлений о залоге касается залоговых прав на движимые вещи, в отношении объектов недвижимого имущества опубличивание залоговых прав осуществляется через внесение записи в ЕГРН.

Оснований для изменения либо отмены судебного акта в данной части не имеется.

Доводы касательно наличия признаков заинтересованности должника и кредитора не нашли своего подтверждения на стадии апелляционного пересмотра, в связи с чем, следует признать, что они правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Апеллянтами не учтен статус должника – муниципальное унитарное предприятие и то обстоятельство, что ранее в первом деле о банкротстве процессуальная замена кредитора банка на ООО «Надежда» осуществлена без понижения очередности.

Иные обстоятельства, связанные с проведением расчетов за уступленное право, источниками получения таких средств правового значения не имеют. 

Оснований для изменения либо отмены судебного акта в данной части не имеется.

Относительно определения в части отказа в отмене обеспечительных мер апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), соразмерны заявленным требованиям, а непринятие судом запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве – о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд, принимая соответствующие обеспечительные меры, указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо доводы и доказательства того, что в настоящее время основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, суду не представлены.

Ссылки на наличие препятствий в осуществлении деятельности должника документально не подтверждены.

В любом случае, возможность использования залогового имущества должна быть согласована с залогодержателем (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве), если иное не установлено договором залога. В рассматриваемом случае, условиями договоров залога (пункт 4.1.2) установлено, что сдача в аренду залогового имущества может осуществляться исключительно с письменного согласия залогодержателя. 

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется, а обеспечительные меры не препятствуют осуществлению деятельности больше, чем это установлено условиями договора залога.

Определение подлежит изменению в части определения размера требования, подлежащего включению в реестр (подпункты 3 и 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, резолютивную часть определения следует изложить в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-7875/2018 изменить, апелляционные жалобы муниципального предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «Океан Мечты» – удовлетворить частично. 

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-7875/2018 изложить в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 22 535 975 (двадцать два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства МУП «Центр недвижимости» г. Уфы об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу №А07-19749/2018 – отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина 

 

СудьиС.В. Матвеева           

                                                                                               Е.А. Позднякова