587/2023-18816(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15771/2022

Дело № А41-85602/20

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 - лично, от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 07.02.2023, 

от конкурсного управляющего ПАО «Тучковский КСМ» - ФИО4, по  доверенности от 20.09.2022,  

от ООО «СЦ СтройГарантСервис» - ФИО5, по доверенности от 31.08.2021, специалист ФИО6, эксперт ФИО7, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» на определение Арбитражного  суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-85602/20,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в  отношении ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО8.  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63, а также на сайте ЕФРСБ от 24.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ПАО  «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.04.2022, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена ПАУ ЦФО  ФИО8  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 24.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021  конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО9.  

09.11.2021 и.о. конкурсного управляющего ФИО8 в рамках дела о  банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного  участка № 2/3У от 27.03.2020, заключенного между ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ»  (продавец) и ФИО2 (покупатель), и применении  последствиий недействительности сделки, в виде возврата в собственность должника  земельного участка, общей площадью 3740 кв. м, с кадастровым номером  50:19:0020205:1963, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, рп.  Тучково, являющегося предметом спорного договора.  

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО  «Тучковский КСМ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  

путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что между должником ПАО «ТУЧКОВСКИЙ  КСМ» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 27.03.2020 г. был заключен договор  купли-продажи земельного участка № 2/3У, согласно которому продавец обязался  передать в собственность покупателя земельный участок, общей площадью 3740 кв. м,  с кадастровым номером 50:19:0020205:1963, категория земельного участка: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного  использования: под промплощадку, автодорогу и железнодорожную ветку, а  покупатель обязуется принять его и оплатить за него цену, предусмотренную  договором (п.1.1. договора).  

Стоимость указанного земельного участка определена сторонами в 750 000 руб.  (п.3.1. договора).  

Полагая, что земельный участок продан по заниженной, не рыночной стоимости,  то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, и что данной сделкой имущественным интересам кредиторов должника  

причинен вред, конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли- продажи, заключенный должником с ответчиком, как сделку, совершенную при  неравноценном встречном предоставлении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  

доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было  возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 28.12.2020.  

Оспариваемый договор заключен 27.03.2020, то есть в пределах периода  подозрительности, установленного пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества  контрагенту за соразмерное встречное представление.  

Как указывалось ранее, стоимость указанного земельного участка определена  сторонами в 750 000,00 руб. (п.3.1. договора).  

В подтверждение своих доводов о совершении сделки на нерыночных условиях  по заниженной стоимости, указанной в договоре купли-продажи земельного участка №  2/3У от 27.03.2020 г., по сравнению с рыночной ценой, конкурсным управляющим в  суд первой инстанции представлен Отчет № 16-3к22 от 31.03.2022 г. об оценке  рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Московская  область, г. Руза, рп. Тучково., выполненный ООО «ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ»  (

<

...>, согласно  которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляла  

2 487 000,00 руб., в то время как он продан должнику по цене 750 000 руб. 

В свою очередь, в подтверждение отсутствия имущественного вреда кредиторам  совершением оспариваемой сделки, ФИО2 представлен в дело отчет об оценке  рыночной стоимости № 11-1/03-20 от 27.03.2020 г. земельного участка,  расположенного по адресу: Московская область, Тучковский район, рп Тучково,  подготовленному профессиональным оценщиком ООО «НПО «СТАНАДРТ»  (

<

...>, этаж/пом/2/2, по  

состоянию на дату заключения спорного договора 27.03.2020 г. Согласно указанному  отчету рыночная стоимость земельного участка составила 774 000,00 руб.  

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2020 г. составляла 1 205 202,80 руб. 

Стоимость приобретения земельного участка в оспариваемом договоре  составила 750 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что разница между уплаченной  покупателем в соответствии с договором купли-продажи суммой и рыночной  стоимостью приобретенного по оспариваемой сделке земельного участка составила  

24 000,00 руб. Отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного  должником имущества несущественно и не свидетельствует о неравноценности  встречного исполнения по оспариваемой сделке по смыслу главы III.1 Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.12.2022  представителем конкурсного управляющего ПАО «Тучковский КСМ» было заявлено  ходатайство о проведении экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в  качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном  экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед  экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или  сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с  учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Определением от 08.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд  назначил по делу № А41-85602/20 судебную экспертизу.  

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: 

определить по состоянию на 27.03.2020 рыночную стоимость земельного  участка, адрес места нахождения: Московская область, г. Руза, рп .Тучково, площадью  3740 кв.м, кадастровый номер № 50:19:0020205:1963, категория земельного участка:  земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения.; вид разрешенного  использования: под промплощадку, автодорогу и железнодорожную ветку.  

Поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Специализированный центр  оценки и экспертизы» (почтовый адрес: 143965, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО7.  

20.01.2023 в суд апелляционной инстанции от эксперта ООО  «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО7 поступило  заключение эксперта.  

Согласно представленному в материалы дела заключению № Э90-230-01-55-1 от  20.01.2023 рыночная стоимость земельного участка, адрес места нахождения:  Московская область, г. Руза, рп .Тучково, площадью 3740 кв.м, кадастровый номер   № 50:19:0020205:1963 по состоянию на 27.03.2020 составила 2 741 000 руб.  

30.01.2023 (через систему «Мой Арбитр») в суд апелляционной инстанции от  ФИО2 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.  

В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО10, который дал  пояснения относительно проведенной экспертизы и ответил на вопросы суда и лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо  дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота  заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или  противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем  ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанное  заключение эксперта № Э90-230-01-55-1 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам  Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации", с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то,  какие именно исследования им проведены, что положено в основу тех или иных  выводов, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы не требуется.  

Также ответчиком в материалы дела была представлена рецензия № 27/01/202310 на заключение эксперта № Э90-230-01-55-1.  

Апелляционная коллегия отмечает, что рецензия не является по своему  содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта  относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия).  

Само по себе мнение других исследователей не может исключать  доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения  фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций  относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности,  которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.  

Кроме того, замечания, представленные в рецензиях, носят формальный  характер, исправление указанных замечаний не повлияет на выводы экспертного  заключения.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  определенная сторонами в договоре стоимость имущества не соответствовала его  рыночной стоимости.  

Довод ответчика о том, что ФИО2 за время владения земельным участком  улучшил его, что привело к увеличению стоимости участка, не влияет на существо  рассматриваемого спора.  

Экспертом в своем заключении проведено исследование рыночной стоимости  земельного участка на момент заключения договора купли-продажи – 27.03.2020.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая  сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является  основанием для признания договора купли-продажи земельного участка № 2/3У от  27.03.2020 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Заинтересованность, аффилированность должника и ответчика материалами  дела не подтверждается, сделка не была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах  - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  

в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Таким образом, суд обязывает ФИО2 возвратить в  конкурсную массу ПАО «Тучковский Комбинат строительных материалов» земельный  участок общей площадью 3740 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0020205:1963,  расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, рп. Тучково.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской  области от 14.07.2022 по делу № А41-85602/20 подлежит отмене, а заявление  конкурсного управляющего – удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Конкурсным управляющим были понесены расходы по оплате судебной  экспертизы (платежное поручение № 166 от 02.12.2022).  

Таким образом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.  

Конкурсному управляющему при подаче заявления в суд первой инстанции и  при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.  относятся на ФИО2 (за подачу заявления в суд первой  инстанции и за подачу апелляционной жалобы) и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу   № А41-85602/20 отменить.  

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного  участка № 2/3У от 27.03.2020, заключенный между ПАО «Тучковский Комбинат  строительных материалов» и ФИО2  

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ПАО  «Тучковский Комбинат строительных материалов» земельный участок общей  площадью 3740 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0020205:1963, расположенного по  адресу: Московская область, г. Руза, рп. Тучково.  

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ПАО  «Тучковский Комбинат строительных материалов» 40 000 руб. в возмещение расходов  по оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9  000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий А.В. Терешин  

Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин