﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А56-78068/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» Соломахи С.А. (доверенность от 25.01.2021 № 4),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-78068/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТех-Строй», адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 31, оф. 33, ОГРН 1147746231566, ИНН 7716769015 (далее – ООО «ПромТех-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847072702, ИНН 7820335906 (далее – ООО «НордЭнергоМонтаж»), о взыскании 5 108 520 руб.          45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2019 № 28/03/2019/01-СП, 140 158 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2019 по 25.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.08.2020 по дату фактической оплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «НордЭнергоМонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.01.2021 и постановление от 07.06.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате 6 626 145 руб. 20 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору и неустранением замечаний (дефектов) в выполненных работах. Поскольку по состоянию на 11.01.2021 содержащиеся в претензии требования не были удовлетворены ООО «ПромТех-Строй» ответчик произвел зачет встречных однородных требований, в адрес истца направлено заявление о зачете от 11.01.2021 № 2. По мнению подателя жалобы, после состоявшегося зачета у ООО «НордЭнергоМонтаж» отсутствует задолженность по оплате работ в заявленной сумме. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ПромТех-Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ООО «НордЭнергоМонтаж» и возражений          ООО «ПромТех-Строй». 

Как видно из материалов дела, между ООО «НордЭнергоМонтаж» (заказчик) и ООО «ПромТех-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.03.2019 № 28/03/2019/01-СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Строительство цеха экипировки мотор-вагонного депо ст. Подмосковная» в объемах и по стоимости, согласованных в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ  - в течение 5 календарных дней после подписания договора, но не позднее даты, указанной в графике производства работ (приложение № 4), в котором сторонами согласованы сроки выполнения работ (пункт 4.2 договора). 

Как указано в пункте 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании расчета стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1). Окончательная стоимость работ устанавливается на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и подписанного дополнительного соглашения к договору. 

Порядок оплаты выполненных работ урегулирован в пункте 3.1 договора. В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере до 80% от стоимости работ, погашение которого производится пропорционально стоимости объема работ на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами за отчетный период акта формы КС-2 и справки формы КС-3 к общей стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору. Заказчик производит оплату работ в течение 15 календарных дней после подписания акта, справки и предоставления счета-фактуры. Оплата выполненных и принятых работ осуществляется до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% за выполненные и сданные работ производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных в ходе производства работ или при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14. 

Подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2019 № 01/10-2019, от 10.12.2019 № 01/12-2019, от 11.12.2019 № 04/12-2019, от 17.01.2020 № 10/01-2020, от 20.01.2020 № 13-01 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2019 № 02/10-2019, 03/10-2019, от 10.12.2019 № 02/12/2019, от 11.12.20419 № 05/12-2019, 17.01.2020 № 11/01-2020, от 20.01.2020 № 14-01 подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 8 474 627 руб.           43 коп., их принятие заказчиком. С учетом предусмотренного договором 5% удержания в счет оплаты принятых работ заказчик должен уплатить подрядчику 8 050 896 руб. 06 коп.  

Принятые работы оплачены заказчиком в сумме 2 942 375 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, ООО «ПромТех-Строй» в направленной в адрес ООО «НордЭнергоМонтаж» претензии заявило о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме         5 108 520 руб. 43 коп., потребовало погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление ООО «НордЭнергоМонтаж» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПромТех-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору доказан, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате. При этом ссылки заказчика на то, что обязательство по уплате спорной суммы прекращено зачетом встречных однородных требований, признаны судами несостоятельными. Судами учтено, что уведомление о зачете направлено ответчиком истцу незадолго до судебного заседания суда первой инстанции и получено последнем непосредственно в день судебного заседания. Приняв во внимание наличие у ответчика достаточного времени для подготовки заявления о зачете либо встречного иска с требованием о взыскании неустойки, суды расценили поведение                        ООО «НордЭнергоМонтаж» как злоупотребление правом, а его действия, направленными на затягивание судебного процесса. Также суды отметили, что доказательства реального наличия у ООО «ПромТех-Строй» долга по договорам РТ 15.01.2020 № 15/01/2020/01-СП, от 27.03.2019 № 27/03/2019/01-СП, указанным в уведомлении о зачете, как и сами договоры в материалы дела не представлены. Приложенные к претензии об уплате неустойки по спорному договору предписания составлены в одностороннем порядке, с нарушением порядка, установленного договором. Ввиду того, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал существование у истца заявленной задолженности, суды признали, что проведение зачета не может быть признано состоявшимся. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании исследования материалов дела суды установили факт выполнения ООО «ПромТех-Строй» работ, сдачу их результата                                    ООО «НордЭнергоМонтаж»,  принятие последним спорных работ без замечаний к качеству и объему. 

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против выводов судов, ООО «НордЭнергоМонтаж» в кассационной жалобе заявляет, что на основании уведомления от 11.01.2021   № 2 произвело зачет неустойки по договору в сумме 5 677 266 руб. 21 коп. в счет требования ООО «ПромТех-Строй» об оплате задолженности за выполненные работы по договору. При этом ответчик указывает на направление в адрес подрядчика претензии от 10.12.2020 № 486 об уплате 6 626 145 руб.          20 коп. неустойки на основании пункта 9.3 договора. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик за нарушение своих обязательств по договору уплачивает заказчику:

- за нарушение срока выполнения работ неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки;

- за задержку устранения дефектов в выполненных работах против сроков, предусмотренных актом о выявленных дефектах, а в случае неявки подрядчика либо уклонения от подписания такого акта – односторонним актом, неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Из приведенного в претензии от 10.12.2020 № 486 расчета усматривается, что заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах за период с 20.04.2020 по 10.12.2020. При этом в подтверждение выявленных недостатков и наличия у подрядчика обязанности по их устранению                     ООО «НордЭнергоМонтаж» приложило к претензии и представило в материалы дела предписания от 17.01.2020 № 1/17-01, от 17.04.2020 № 1/17-04, письмо от 28.07.2020 № 445/М/2ю

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком оснований для начисления неустойки. 

Судами учтено, что согласно пункту 8.3 договора в случае обнаружения при приемке работ отступлений от договора или иных недостатков заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в письменном виде. Выявленные недостатки должны быть отражены в специально составленном сторонами двухстороннем акте о выявленных дефектах, содержащем, в том числе перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Работы по устранению недостатков выполняются силами подрядчика в срок, указанный в пункте 11.3 договора. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик обязан явиться для составления двустороннего акта в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика. В случае неявки в установленный срок заказчик вправе воспользоваться своим правом по оформлению одностороннего акта, экземпляр которого направляется подрядчику. 

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что в случае, когда работы по договору выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшающими качество работ, или с иными недостатками, зафиксированными согласно пункту 8.3 договора двусторонним актом, которые делают результат работ не пригодным для обычного использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Приобщенные к материалам дела предписания об устранении выявленных нарушений от 17.01.2020, от 17.04.2020, от 27.07.2020 составлены заказчиком в одностороннем порядке. 

В указанных предписаниях имеется отметка производителя работ               ООО «НордЭнергоМонтаж» Биткина Д.А. об отказе представителя                                ООО «ПромТех-Строй» от подписания предписаний. 

Между тем доказательства направления подрядчику уведомлений с требованием явиться для составления двустороннего акта о выявленных дефектах, содержащего, в том числе перечень необходимых доработок и сроки их выполнения, в материалы дела ООО «НордЭнергоМонтаж» не представило. 

Письмо заказчика от 28.07.2020 № 445/М/2 о направлении в адрес подрядчика одностороннего предписания от 27.07.2020 об устранении выявленных нарушений также не подтверждает соблюдение предусмотренных пунктом 9.3 договора условий для начисления неустойки.

Доказательства уклонения ООО «ПромТех-Строй» от явки для составления двустороннего акта о выявленных дефектах, равно как и уклонения от подписания такого акта в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суды при разрешении спора пришли к правомерному выводу, что довод ответчика о необходимости проведения зачета начисленной неустойки в счет суммы, подлежащей выплате подрядчику, без подтверждения обоснованности начисления неустойки может создать ситуацию неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика ввиду отсутствия необходимых и достаточных доказательств действительного наличия задолженности у истца перед ответчиком.

При названных обстоятельствах довод ООО «НордЭнергоМонтаж» о том, что судами незаконно не был проведен зачет встречных требований, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права с учетом установленного факта недоказанности наличия оснований для начисления неустойки и не утраченной возможности реализации права на взыскание неустойки в рамках самостоятельного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-78068/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова