ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-23152/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления оглашена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего Н.А.Морозовой,       судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Саве Санс Девелопмент»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,

ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33531/2023) общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-23152/2022/тр.6, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой», 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проальянсстрой»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Решением от 20.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

ФИО3 06.07.2023 подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 3 971 375, 29 руб.

Определением 19.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» направило апелляционную жалобу, полагая, что мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на мораторные проценты является неправомерным. Кроме того, по мнению апеллянта, не подлежали начислению проценты в период действия моратория.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, а ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «ПроАльянсСтрой» ранее было возбуждено дело о банкротстве №А56-47887/2019 (далее - первое дело о банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Лайн».

Определением от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) по делу №А56-47887/2019 суд признал заявление ООО «Строй Лайн» обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении ООО «ПроАльянсСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

От ООО «Севен Санс Девелопмент Мск» 01.03.2021 в арбитражный поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов в деле №А56-478887/2019 в полном объёме. 

ФИО4 01.07.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 13 258 937 руб. 90 коп. В обоснование заявления кредитор сослался на то, что денежные обязательства между ООО «Инкомстрой» (подрядчиком) и ООО «ПроАльянсСтрой» (заказчик) возникли на основании договоров подряда, а также дополнительных соглашении к ним, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству систем электроснабжения и электроосвещения, отопления, водоснабжения, канализации на объекте Санитарно-курортное учреждение, находящиеся по адресу: г.  Санкт-Петербург, 

<

...> км Приморского шоссе, дом.1 лит. А, а заказчик принимает на себя обязательства по принятию выполненных работ и их оплате. 

При этом, 20.05.2021 между ООО «Инкомстрой» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки, по которому ООО «Инкомстрой» уступило  ФИО4 права требования к ООО «ПроАльянсСтрой» в том же объёме и на тех условиях, которые существует с момента перехода права. При заключении договора цессии, цедент передал цессионарий всю необходимую документацию и наличие денежных обязательств перед должником.

Определением от 01.09.2021 суд первой инстанции признал требования ФИО4  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

ООО «Севен Санс Девелопмент» 23.12.2021 направило в суд первой инстанции ходатайство в деле №А56-47887/2019 о прекращении производства по делу в связи с погашением им требований, включённых в реестр требований кредиторов на сумму 13 895 511 руб. 72 коп. 

Определением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) производство по первому делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредитора. 

При этом, требования, учтённые судом за реестром в размере 18 520 592 руб. 15 коп., остались непогашенными.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.03.2023 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности к ООО «ПроАльянсСтрой» по договорам подряда на сумму 13 258 937 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования цедента переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, то есть по состоянию на 22.03.2023, включая штрафные санкции, проценты как начисленные, так и подлежащие начислению, а также иные права обеспечивающие исполнение обязательств, требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем.

Определением от 19.06.2023 по обособленному спору №А56-23152/2022/п.п.  арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов общества кредитора ФИО4 на его правопреемника ФИО3 на сумму 13 258 937 руб. 90 коп.

Притязания заявителя по настоящему спору касаются начисления мораторных процентов на сумму 2 210 412 руб. 29 коп. в период наличия дела о банкротстве общества №А56-47887/2019 с даты введения процедуры наблюдения и прекращения производства по делу, 1 509 339 руб. 36 коп. процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 14.01.2022 по 21.02.2023, и процентов в сумме 251 623 руб. 64 коп. на мораторные проценты за период с 14.01.2022 по 21.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление №88), вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления №88).

Заявленные кредитором требования по настоящему делу охватывают период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве.

Мораторные проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-5418.

В этой связи апелляционная инстанция признала необоснованными доводы апеллянта по рассмотренному эпизоду.

Податель жалобы полагает, что проценты по 395 ГК РФ не подлежали начислению с 01.04.2022 по 02.10.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее - постановление №497), вступившим в силу с 01.04.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответствующие доводы признаются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.

Дело о банкротстве должника изначально возбуждено 17.03.2022, то есть до начала действия моратория, введенного постановлением №497 (01.04.2022).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в рассмотренном случае у суда не имелось оснований руководствоваться положениями о моратории при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления №88 мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Исходя из определения ВС РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенный правовой подход подлежит применению как в отношении присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в отношении неустойки, установленной законом или договором.

Включая требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 623 руб. 64 коп. за период с 14.01.2022 по 21.02.2023, начисленных на мораторные проценты, суд первой инстанции не учёл правила пункта 5 статьи 395 ГК РФ, о запрете начисления сложных процентов (проценты на проценты), в том числе на мораторные проценты.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит в этой части изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2023 по делу №  А56-23152/2022/тр.6 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«признать обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» требование ФИО3 в размере 2 210 412 руб. 29 коп. мораторных процентов и 1 509 339 руб. 36 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с удовлетворением его по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова