ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19382/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2019

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44216/2021)  Жилищно-строительного кооператива «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-19382/2021, принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива "Рассвет"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Администрация Московского района Санкт-Петербурга; ФИО4

о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Рассвет» (далее – ЖСК "Рассвет",  Кооператив, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Агентство, ответчик) о взыскании 72 039 руб. 66 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с марта 2017 года по февраль 2020 года и 5 741 руб. 42 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Московского района Санкт-Петербурга и ФИО4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 104 150 руб. 72 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по май 2021 года и 7 858 руб. 84 коп. пени.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Кооператива взыскано 33 962 руб. 94 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Учреждения 104 150 руб. 72 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по май 2021 года и 7 858 руб. 84 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представители Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является г. Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ЖСК «Рассвет».

Ссылаясь на то, что за период с марта 2017 года по февраль 2020 года в вышеуказанной квартире никто не проживал, а также на то, что за период с ноября 2018 года по май 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 104 150 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме ответчик не оплачивал.

Суд первой инстанции, с учетом уточнения, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 33 962 руб. 94 коп. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истцом к взысканию предъявлена сумма  задолженности в размере 104 150 руб. 72 коп. за период с ноября 2018 года по май 2021 года и пени в размере 7 858 руб. 84 коп. 

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, являясь выморочным имуществом, принадлежит на праве собственности г. Санкт-Петербургу с 30.06.2016 г. Ранее до 2004 г. указанная квартира принадлежала ФИО5

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениям статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящиеся на соответствующей территории.

Согласно материалам дела 16.10.2014 между ЖСК «Рассвет» и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано во временное пользование и владение ФИО6 на период с 16.10.2014 по 15.10.2015. 

При этом факт проживания ФИО6 в спорной квартире в период с 16.10.2014 по 21.02.2019 подтверждается решениями Московского районного суда от 30.08.2017, от 15.11.2017, а также актами обследования жилого помещения от 28.06.2016, 28.07.2016, 06.06.2017, 23.04.2018.

Согласно акту обследования жилого помещения от 21.02.2019 установлено, что спорное жилое помещение опечатано и в нем никто не проживает.

Распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 28.04.2020 № 517 спорное помещение было предоставлено ФИО4 15.05.2020 ФИО4 был подписан акт приема-передачи жилого помещения и заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100%.

Факт того, что спорное жилое помещение являлось пустующим в период с ноября 2018 по 21.02.2019 истцом не оспорен и документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за период с 15.05.2020 по май 2021 года удовлетворению не подлежит в связи с тем, что спорное помещение не являлось пустующим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания задолженности за указанный период, взыскав с ответчика задолженность за период с 01.02.2019 по 15.05.2020 в размере 33 962 руб. 94 коп. (10 788,22 + 12 186,08 + 10 988,64) в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-19382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина