Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4884/2022

24 ноября 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Калинка" (440000, 

<

...>/ФИО1, д. 70/5, помещ. 17; для корреспонденции: 440068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Эконом" (440011, 

<

...> двлд 15, кв. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 708270 руб. убытков,

при участии представителей: от истца – не явился (извещен); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, диплом), 

 

установил:

истец – ООО ТП "Калинка" обратился в арбитражный суд с иском к ООО УК "Эконом" (далее – ответчик) о взыскании 708270 руб. ущерба, 18000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление 20.05.2022 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 28.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, 20.06.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.11.2023 был объявлен перерыв на 17.11.2023, назначены прения сторон. В указанное время стороны, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Письменные позиции сторон представлены в материалы дела.

В письменных пояснениях по делу и в судебных заседаниях истец просил иск удовлетворить, поскольку, по его мнению, в результате бездействия управляющей организации (далее – УО), ненадлежащего выполнения УО работ по уборке и очистке крыши многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб из-за схода снега и льда с крыши дома (т. 1 л.д. 3-4, 108-109, 129-130).

Ответчик в отзыве по делу просил в иске отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование иска (т .1 л.д. 92, 102, т. 2 л.д. 117-118).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебных заседаний, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела в обслуживании ответчика находится дом № 70 по ул. Володарского г. Пены, в котором имеется нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Управление и содержание данного многоквартирного дома осуществляется в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В обоснование исковых требований заявитель указал и пояснил в судебном заседании, что в марте 2021 г. в нежилом помещении, принадлежащем ООО ТП "Калинка" на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

...> произошло повреждение крыши пристроя и входных групп из-за падения с крыши МКД ледяных и снежных масс, что повлекло протечку крыши в местах разрушения и повреждение внутренних помещений.

Также 23.02.2022 в результате схода ледяных глыб с крыши здания была повреждена конструкция крыши пристроя и стены помещения.

27.11.2021 истец направил ООО УК "Эконом" досудебную претензию с просьбой возместить ущерб в размере 708270 руб. (т. 1 л.д. 9). Поскольку добровольно управляющая организация ущерб не возместила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец просит взыскать с управляющей организации убытки, поскольку именно управляющая организация виновна в порче его имущества.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 12);

экспертное заключение № 06/21 от 08.11.2021 и акт осмотра от 22.10.2021 с участием эксперта и собственника, согласно которым повреждения объекта наступили в результате внешнего механического воздействия на крышу пристроя объекта и дальнейшей протечки в местах разрушения, что привело к повреждениям внутренних помещений, стоимость восстановительного ремонта составляет 708270 руб. (т. 1 л.д. 14-17, 18);

фотоматериалы без указания даты, времени сьемки и лица, производящего съемку (т. 1 л.д. 111-115);

заявление ООО ТП "Калинка" в ООО УК "Эконом" от 15.09.2021 с просьбой составить акты о допущенных управляющей организацией нарушениях при очистке крыши здания от снега весной 2021 г. (без отметок о вручении адресату (т. 1 л.д. 131)).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства не содержат указаний на конкретные происшествия и даты событий. Истцом не представлены какие-либо документы, фиксирующие указанные им обстоятельства и их последствия, произошедшие, по его утверждению, в марте 2021 г. и феврале 2022 г. Также им не представлены надлежащим образом оформленные заявления (обращения) по указанным фактам в управляющую организацию, службы ЖКХ, акты осмотров с участием представителей УО либо иные документы, объективно подтверждающие его доводы о произошедших событиях.

Экспертное заключение № 06/21 от 08.11.2021 и акт осмотра от 22.10.2021 с участием эксперта и собственника, представленные истцом, выполнены и составлены спустя 8 месяцев после первого происшествия (март 2021 г.) и за несколько месяцев до второго происшествия (февраль 2022 г.), что объективно ставит под сомнение доказательственное значение этого документа.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.2023 № 58/2-3, 509/3-3 судом установлено, что: 

установить, образованы ли повреждения входной группы на западной стороне здания (сторона подъезда) и повреждения, возможно имевшиеся на крышах входной группы и пристроя на южной (торцевой) стороне здания при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении (падение ледяных и снежных масс с крыши здания), не представляется возможным (1);

образование повреждений входных групп (крыльцо со ступеньками и перилами и двускатный навес над входом в подвал) на восточной стороне здания не исключаются при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении (падение ледяных и снежных масс с крыши здания). Дать вывод в категорической форме, о том, что эти повреждения образованы при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении (падение ледяных и снежных масс с крыши здания) не представляется возможным (2) (т. 2 л.д. 46-57).

Сделать вывод в категорической форме, о том, что указанные истцом повреждения образованы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (падение ледяных и снежных масс с крыши здания), эксперту не представилось возможным, поскольку на момент экспертизы не имелось каких-либо признаков, характеризующих какой-либо конкретный объект, от воздействия которого образовались эти повреждения.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 40480 руб. (л.д. 58, 60).

Данное экспертное заключение ясно и полно ответило на все поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст. ст. 82, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Допрошенный судом эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании выводы и ответил на поставленные сторонами вопросы. В связи с указанным, данное экспертное заключение является допустимым и оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об исключении его из числа доказательств суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об исключении его из числа доказательств (ст. ст. 68, 159 АПК). 

Представленная рецензия истца на данное экспертное заключение (т. 2 л.д. 70-102), нормами АПК РФ не предусмотрена, под сомнение выводы судебной экспертизы не ставит. Необходимости и возможности в повторном производстве судебной экспертизы суд не усматривает (ст. 87 АПК РФ). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения от 07.06.2022 по результатам проведения визуально-инструментального обследования и расчета конструкций покрытий пристроев около подъезда № 5 дома по ул. Володарскогод. 70/ул. ФИО1, д. 5, с целью определения причин их повреждения, выполненного ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" основными причинами повреждений и обрушения явились ошибочные конструктивные решения, приведшие к повышенной влажности древесины и гниению, что снизило ее прочность (т. 1 л.д. 82-89).

Представленная истцом переписка по электронной почте с представителем ответчика (по его утверждению), надлежащим образом не оформлена, данных, позволяющих идентифицировать ее участников, о времени месте, отношении к указанным им в иске событиям не содержит, в связи чем суд также не может расценить эти материалы в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ; т. 2 л.д. 142-144).

В связи с этим сделать однозначный вывод о вине ответчика в повреждении и обрушении помещений истца суду не представляется возможным. 

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих суду признать обстоятельства и доводы заявителя доказанными и его требования законными и обоснованными, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать, расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Калинка" (ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 401480 руб. расходов по уплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                              Кудинов Р.И.