СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело №А45-35408/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30  января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н.,             

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сибирский строительный инжиниринг» (№07АП-5040/2021(22)) на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35408/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 632124, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

 от ООО «Сибирский строительный инжиниринг»: ФИО3, по доверенности от 05.09.2022, надлежащее техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию) не обеспечила: без участия.            

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (далее -  ООО «ПМК-2»,  должник)  определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная  замена конкурсного кредитора ПАО АКБ «Абсолют Банк» на правопреемника - ФИО4 в праве требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-2» в размере 1 615 866,72 руб., установленного определением арбитражного суда от 09.11.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Сибстрин» просит отменить определение от 22.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4, ссылаясь на необходимость арбитражному суду исследовать природу проис-

хождения денежных средств, за счет которых ФИО4 была произведена оплата по договору цессии; заявитель посредством представленных ясных и убедительных доказательств должен опровергнуть сомнения независимых кредиторов, в первую очередь о возможном осуществлении платежа за счет средств, причитающихся должнику; на наличие у кредитора обоснованных сомнений относительно оплаты по  договору цессии за счет денежных средств должника, ранее снятых ФИО4 с его расчетного счета, что  подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, последними произведен вывод на себя лично и на свои подконтрольные компании денежных средств должника на сумму свыше 16 млн. руб., вывод  о том, что ФИО4  произвел  оплату  за счет продажи собственного имущества, дохода в виде заработной платы от предпринимательской деятельности  не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу и носит предположительный характер.

ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ООО «Сибирский строительный инжиниринг»  ФИО3,  не обеспечила надлежащее техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию) (средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, кредитору обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля), что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной жалобы, поступившего и на нее отзыва,  суд апелляционной инстанции считает  определение суда не подлежащим отмене. 

Определением суда от 09.11.2021 требование кредитора - акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) - в размере 1 877 578, 35 руб., в том числе 1 790 981, 79 руб. - сумма регрессных требований, 8 954, 91 руб. - вознаграждение за раскрытие гарантии, 77 641, 65 руб. - вознаграждение по ставке 36 %, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

27.09.2022 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор об уступке требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования к должнику ООО «ПМК-2» по заключенному между цедентом и должником договору предоставления  банковской гарантии №721516 от 19.05.2020, в рамках которого цедентом выдана Банковская гарантия №721516 от 20.05.2020. Размер указанных требований установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 по делу №А45-35408/2020. 

Согласно пункту 2.1 договора цедент уступил цессионарию все действительные права требования, размер которых по состоянию на 27.09.2022 (с учетом частичного погашения 02.09.2022) составляет 1 615 866, 72 руб. и складывается из следующего: 

- 1 529 270, 16 руб. - сумма регрессного требования (требования цедента к должнику о возврате денежной суммы, уплаченной цедентом Бенефициару по Банковской гарантии), 

- 8 954, 91 руб. - вознаграждение за раскрытие Банковской гарантии, 

- 77 641, 65 руб. - вознаграждение по ставке 36%. 

Моментом исполнения цессионарием своей обязанности по оплате согласно настоящему пункту 4 договора приобретаемых прав требования считается момент поступления денежных средств в полном объеме на счет цедента, указанный в пункте 7 настоящего договора (пункт 4.3). Оплата по договору произведена платежным поручением от 21.10.2022 №798. 

Акт о переходе прав требования между цедентом и цессионарием подписан 21.10.2022, следовательно, датой перехода (уступки) прав требования по договору является 21.10.2022.

Исполнение договора уступки явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из исполнения договора об уступке прав требования (цессии), что преследовало определенную цель, переход прав требования к ФИО4 направлен на возникновение имущественного права требования к должнику, стороны сделки выразили на это свою волю.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбит-

ражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ). 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Приводимые ООО «Сибстрин» в апелляционной жалобе  доводы подлежат отклонению.

В настоящем случае, наличие аффилированности между должником и новым кредитором, заявившем о процессуальном правопреемстве, само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам других кредиторов должника. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). 

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 описывается ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в  заблуждение  относительно  платежеспособности  должника и создавая у них иллюзию его 

финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. Поэтому в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

В отличие от обозначенной ситуации в настоящем случае права требования уступлены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что уже само по себе исключает компенсационное финансирование должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593). 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктах 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020 даже установление фактической аффилированности ФИО4  и должника  не может служить основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства или субординации данных требований, поскольку требование приобретено у независимого кредитора в процедурах банкротства. 

Обратный подход приведет к неправомерному отказу контролирующим должника и аффилированным с ним лицам приобретать права требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности удовлетворить свои требования. 

При этом заключение гражданско-правовых договоров по приобретению прав требований у независимых кредиторов к должнику по договорам уступки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 

Факт заключения договора уступки от 27.09.2022 и  его фактического  исполнения кредитором ООО «Сибстрин» признается; доказательств погашения должником задолженности перед первоначальным конкурсным кредитором или новым кредитором материалы дела не содержат; размер и обоснованность включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности подтверждены определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 09.11.2021 по настоящему делу; объем обязательств должника остался прежним, поэтому суд пришел  к обоснованному выводу, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении данного требования отсутствуют. 

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, приведенных в Обзоре от 29.01.2020. 

В материалы дела не представлено доказательства того, что оплата прав требований к должнику приобретена за счет средств должника или в ситуации, когда за исполнение обязательства должника внешнему кредитору аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (скрытого договора покрытия). 

Из материалов дела не следует, что между сторонами осуществлялись транзитные операции, производилось изъятие активов, заключались обеспечительные сделки по обязательствам друг друга в условиях финансового кризиса должника, которые бы предполагали компенсационную природу такого финансирования или согласованность действий ООО «ПМК-2»  и ФИО4 , направленных на предоставление путем заключения договора уступки компенсации за изъятые у должника активы. 

Доводы ООО «Сибстрин» о том, что оплата по договору произведена за счет денежных средств должника со ссылкой на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021, приводились кредитором в суде первой инстанции и  обоснованно отклонены, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ), и установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПМК-2» судом неоднократно были частично отменены принятые обеспечительные меры по заявлению ФИО4 в целях реализации имущества и произведения расчета с кредиторами. В судебном заседании ФИО4 также пояснил о наличии источника дохода в виде заработной платы от предпринимательской деятельности.

При этом,  замена кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов  должника не может нарушать права независимого кредитора ООО «Сибстрин», поскольку нормы Закона о банкротстве  допускают  возможность включения в реестр требований кредитора требования  аффиллированных и контролирующих должника лиц  и не противоречат  правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора 29.01.2020.

Поскольку требования первоначального независимого кредитора включены в реестр требований кредиторов должника и носят реальный характер, то отказ в процессуальном правопреемстве со ссылкой на иную правовую природу данных требований и их необоснованный характер не допустим, как противоречащий статьям 16, 69   АПК РФ. 

Приобретение ФИО4 требования к должнику уже в период процедуры конкурсного производства последнего, не может быть квалифицировано судом ни качестве компенсационного финансирования, ни злоупотребления правом с его стороны или являться договором покрытия в отсутствие между ними обязательств, носящих встречный характер. 

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. 

Ссылка подателя жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 по делу №А45-9836/2020, не подтверждает нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, при правильном применении норм материального права. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной 

ответственность «Сибирский строительный инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий             Н.А. Усанина 

Судьи             Л.Н. Апциаури

                                                                                                            ФИО1