﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 мая 2021 года

Дело № А21-7679-18/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

от АО «БКС Банк» посредством онлайн-заседания: представителя Алексеенко Е.В. по доверенности от 21.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7411/2021) Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 по обособленному спору № А21-7679-18/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по результатам утверждения Зырянова Виталия Юрьевича в должности конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велест», 

установил:

акционерное общество «БКС – Инвестиционный Банк» (далее – АО «БКС Банк») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Велест» (далее – ООО «Велест») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2016 заявление АО «БКС Банк» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2017 заявление АО «БКС Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Велест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 арбитражный управляющий Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Велест», временным управляющим ООО «Велест» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 ООО «Велест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коковин Геннадий Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 Коковин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велест».

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 конкурсным управляющий утвержден Зырянов Виталий Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 арбитражный управляющий Зырянов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Велест» утвержден Зырянов В.Ю.

В апелляционной жалобе Денисов Юрий Владимирович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  27.01.2021 по обособленному спору № А21-7679-18/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ввиду того, что собрание кредиторов проведено спустя 3 месяца с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велест», суду надлежало рассмотреть ходатайство участника должника об утверждении конкурсного управляющего из числа заявленного СРО; освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и последующее за этим его согласие быть вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО «Велест» свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела; конкурсный управляющий должен был быть утвержден посредством случайной выборки СРО.

В отзыве конкурсный управляющий Зырянов В.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «БКС Банк», участвующий посредством онлайн-заседания, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 13.03.2018 ООО «Велест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 конкурсным управляющий утвержден Зырянов В.Ю.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 арбитражный управляющий Зырянов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велест».

В связи с указанным 05.11.2020 от учредителя должника Денисова Ю.В. поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим члена СОАУ «Континент», из указанной СРО поступили документы по кандидатуре Иванова Г.П.

Однако АО «БКС Банк» инициировало проведение собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велест».

Собрание кредиторов назначено на 21.12.2020 в 16 час. 30 мин. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.12.2020, зарегистрированные на нем участники обладали 223 941 899 руб. 29 коп. голосов, что составляет 51,23 % от общего количества голосов.

Кворум состоялся, собрание кредиторов признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня. 

В момент регистрации участников собрания кредиторов дополнительных вопросов, подлежащих включению в повестку дня, не поступало.

Собранием кредиторов по вопросу повестки дня единогласно принято решение определить кандидатуру конкурсного управляющего Зырянова В.Ю., члена Ассоциации МСРО «Содействие». 

В связи с этим судом первой инстанции сделан соответствующий запрос в указанную саморегулируемую организацию.

В ответ на запрос суда Ассоциации МСРО «Содействие» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Зырянова В.Ю.

Через канцелярию суда от Денисова Ю.В. поступили возражения по кандидатуре конкурсного управляющего, кроме того, поступило ходатайство о выборе СРО методом случайного выбора.

Суд первой инстанции, утверждая Зырянова В.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником, исходил из того, что доказательств заинтересованности Зырянова В.Ю. по отношению как к должнику, так и к его кредиторам не имеется; обстоятельства, препятствующие утверждению Зырянова В.Ю. конкурсным управляющим ООО «Велест», отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение.

При этом согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 арбитражный управляющий Зырянов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велест».

Следовательно, у кредиторов возникло право на реализацию права по выбору конкурсного управляющего в порядке, определенном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов 21.12.2020 решено определить кандидатуру конкурсного управляющего Зырянова В.Ю., члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Доказательств того, что решение, принятое на собрании кредиторов 21.12.2020, оспорено лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ассоциацией МСРО «Содействие» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. и о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом Зырянов В.Ю. выразил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в настоящем деле. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кандидатура Зырянова В.Ю. отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для отказа в утверждении названной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку собрание кредиторов проведено спустя 3 месяца с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велест», суду надлежало рассмотреть ходатайство участника должника об утверждении конкурсного управляющего из числа заявленного СРО, не опровергает выводы суда первой инстанции. Так, собрание кредиторов проведено, кандидатура арбитражного управляющего на дату рассмотрения вопроса о его утверждении выбрана. Основания для не утверждения выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего у суда отсутствовали.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий является заинтересованным в исходе дела лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, указанная позиция не подтверждена материалами дела, а сам по себе факт освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию не является недобросовестным поведением и основанием для его не утверждения при повторном выборе его кандидатуры собранием кредиторов. 

Довод Денисова Ю.В. о необходимости применения случайной выборки при выборе саморегулируемой организации в связи с заинтересованностью Зырянова В.Ю., признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки имеет место при наличии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого выбрана собранием кредиторов. Таких доказательств участником должника не представлено. Доводы о конфликте интересов и возможном нарушении прав кредиторов или должника не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 по обособленному спору № А21-7679-18/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен