АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2025 года Дело № А56-52969/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,  

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу  

 № А56-52969/2021/сд.2/расх., 

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022, ФИО1 обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительными договора купли-продажи будущей недвижимости № ГД/Р/РС/Д-49, заключенного 12.05.2018 акционерным обществом «Компания «Колос» (далее – Компания) с ФИО3, дополнительного соглашения от 15.07.2019 № 1 к договору от 12.05.2018 № ГД/Р/РС/Д-49 купли-продажи будущей недвижимости, акта от 05.12.2019 приема-передачи земельного участка № 5 площадью 855 +/-10 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713002:3323, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, сп. Бугровское, 

<

...> и находящегося на нем жилого дома общей площадью 130,5 кв.м с кадастровым номером 47:07:07:13:002:3634; применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 07.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2024 заявление удовлетворено.  

ФИО1 обжаловала определение от 27.04.2024 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.08.2024, принять по делу новый судебный акт – о восстановлении пропущенного срока.  

Податель кассационной жалобы ссылается на неизвещение судом первой инстанции ФИО1 о рассмотрении заявления ФИО4; считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права,  

приняв противоречивые судебные акты; отмечает, что суд первой инстанции неверно указал срок обжалования определения о взыскании судебных расходов.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Вопрос о распределении судебных расходах рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 27.04.2024, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 27.05.2024.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 подана в арбитражный суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.06.2024, то есть с нарушением процессуального срока.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  

своевременно подать жалобу.  

 Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылалась на неизвещение ее судом первой инстанции о рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 27.03.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4 направлена судом первой инстанции ФИО1 по месту ее регистрации и вручена адресату 04.04.2024.  

Поскольку факт надлежащего извещения ФИО1 установлен судом апелляционной инстанции, текст определения от 27.04.2024 опубликован в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 28.04.2024, с указанной даты был доступен для ознакомления; доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, была лишена возможности получить своевременно информацию о движении дела и вынесенном судебном акте, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Довод подателя кассационной о вынесении судом апелляционной инстанции противоречивых судебных актов подлежит отклонению.  

Вопреки утверждению ФИО1, судом апелляционной инстанции, при оставлении апелляционной жалобы без движения определением от 26.06.2024, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не был разрешен; рассмотрение соответствующего ходатайства в судебном заседании не противоречит нормам действующего законодательства.  

Ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования определения от 27.04.2024 в десятидневный срок не изменяет порядок, установленный процессуальным законодательством.  

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-52969/2021/сд.2/расх. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Н.Ю. Богаткина  

А.В. Яковец