ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25439/2024

Дело № А40-3161/24

г. Москва

18 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда   Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Русские вертолетные системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-3161/24 по иску ФГБУ «Северо-западный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Русские вертолетные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Северо-западный авиационно-спасательный центр МЧС России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Русские вертолетные системы» о взыскании задолженности в размере                          3 110 000 руб. и неустойки в размере 311 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  суда  от 22.03.2024 иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправомерность рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства; на нарушения при оценке доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон,  в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГБУ «Северо-западный авиационно-спасательный центр МЧС России» и АО «Русские вертолетные системы» заключён договор на авиационное обеспечение от 25.05.2023 № ПД-03/2023 и дополнительное соглашение № 1 к договору на авиационное обеспечение от 25.05.2023 № ПД-03/2023.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2023, актом об оказании услуг от 19.06.2023 № 0000-000006, в соответствии с которыми итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю с учетом удержания штрафных санкций, составляет 3 110 000 руб. 00 коп.

Однако, оплата оказанных истцом услуг не произведена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

К иску приложена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.08.2023 № 0000-000016 от 24.08.2023, которая подписана ответчиком и заверена печатью организации, что свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает скан-копию акта об оказании услуг № 0000-000006 от 19.06.2023, не возражая относительно формы и содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.08.2023 № 0000-000016 от 24.08.2023.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, то рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу                          № А40-3161/24 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русские вертолетные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                           Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00