240/2022-39550(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2518/2021

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-5326/2022 на решение от 28.06.2022 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-2518/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316650100051427, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Управление капитального  строительства городского округа «Охинский», общество с ограниченной  ответственностью «Ако строй»  

о взыскании задолженности по договору субподряда № 07-20-С-01 от 20.07.2020 в размере  966 820 рублей,  

и по встречному иску о взыскании 629 724 рублей 53 копеек неустойки, 100 000 рублей  неосновательного обогащения,  

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.04.2022, сроком действия 3 года, диплом  о высшем юридическом образовании ДВС 0425150, паспорт;  

от ответчика: ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от  22.09.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ  1102746, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, общество,  ООО «Импульс») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от  20.07.2020 № 07-20-С-01 в размере 966 820 рублей (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – далее АПК РФ).  

ООО «Импульс» обратилось с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также  неустойки в размере 629 724 рублей 53 копеек.  

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены муниципальное казенное учреждение Управление капитального  строительства городского округа «Охинский», общество с ограниченной  ответственностью «Ако строй».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2022 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме,  встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 рублей  неосновательного обогащения, 300 000 рублей неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства,  доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суду о недоказанности факта  выполнения спорных работ предпринимателем. Апеллянт указывает, что такой вывод  судом сделан без учета выполнения истцом дополнительных работ, принятых и  оплаченных ответчиком. При этом выполнение допработ зависит от выполнения  основных работ. Также полагает, что ответчик не доказал выполнение работ своими  силами и не мотивировал односторонний отказ от подписания спорных актов  выполненных работ. Кроме того, возражает против начисления неустойки ответчиком.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «Импульс» выразило несогласие с доводами  жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик  поддержали свои доводы и возражения, надлежаще извещенные третьи лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь  статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие  неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  суда в силу следующего.  

Как установлено из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Импульс»  (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0720-С-01, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный срок и с  надлежащим качеством выполнить работы по благоустройству следующих объектов:  

- «Реконструкция стадиона ОПС ДЮСШ г. Охи». Место выполнения работ:  

<

...> Октября от д. 28/1 через дома 25/8, 25/7, 25/11,  пересекая объездную дорогу к северной части стадиона, расположенного в границах ул.  Карла Маркса – ул. 50 лет Октября;  

- «Ресторан на 50 посадочных мест в г. Оха» Место выполнения работ:  

<

...> участков 15/1;  

- «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул.  Дзержинского, 23, 23а». Место выполнения работ: 

<

...>, 23а.  

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик выполняет работы в соответствии с  ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору), утвержденной проектной  документацией, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической  

документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего  договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим  договором порядке.  

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора составляет 2 700 000, без учета  НДС, ввиду применения упрощенной системы налогообложения, в соответствии с  ведомостью работ (Приложение № 1 к договору).  

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 № 1 изменен пункт 2.1 договора и  сформулирован следующим образом: «Стоимость работ составляет 1 422 560 рублей,  согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1) к договору», а также дополнили  приложение № 1 (ведомость объема работ) на дополнительный объем работ, и приняли в  редакции согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению.  

Порядок оплаты работы установлен пунктом 3.1 договора - путем перечисления  денежных средств на расчетный счет субподрядчика, по выставленному счету на  основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование субподрядчика в размере  100 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора, срок выполнения работ по объектам: 

- «Реконструкция стадиона ОПС ДЮСШ г. Охи». Место выполнения работ:  

<

...> Октября от д. 28/1 через дома 25/8, 25/7, 25/11,  пересекая объездную дорогу к северной части стадиона, расположенного в границах ул.  Карла Маркса – ул. 50 лет Октября (с 16.08.2020 по 30.09.2020);  

- «Ресторан на 50 посадочных мест в г. Оха» Место выполнения работ:  

<

...> участков 15/1 (с 01.08.2020 по  14.08.2020);  

- «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул.  Дзержинского, 23, 23а». Место выполнения работ: 

<

...>, 23а (с 20.07.2020 по 31.07.2020).  

Разделом 7 договора определен порядок сдачи и приемки работ. 

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора, приемка выполненных работ  производится генподрядчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ в  2-х экземплярах, подписанных сторонами в течение 3-х рабочих дней.  

Генподрядчик вправе не рассматривать акты приемки работ в случае  непредоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объеме  исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей  приемки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении  недостатков/дефектов/недоделок (пункт 7.8 договора).  

Согласно пункту 7.9 договора, окончательная приемка работ производится  30.09.2020.  

На основании пункта 2.2 договора ООО «Импульс» перечислило  индивидуальному предпринимателю аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 15.09.2020 № 20689.  

Кроме того, общество, исполняя свои обязательства, оплатило дополнительные  работы в размере 302 940 рублей на основании дополнительного соглашения от  02.10.2020 № 1. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от  01.12.2020 № 21024 и от 14.12.2020 № 21051.  

Предприниматель, утверждая о выполнении работ по спорному договору  субподряда на сумму 1 066 820 рублей, представил акты сдачи-приемки выполненных  работ от 31.07.2020 и от 31.10.2020, а также счета на оплату от 30.09.2020 № 18/1 на сумму  228 412 рублей и от 09.11.2020 № 18/2 на сумму 838 408 рублей.  

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны первоначальным  истцом в одностороннем порядке, оплата работ обществом не произведена.  

В ответ на претензию ответчиком по первоначальному иску в адрес  предпринимателя направлены возражения от 10.03.2021 № 020, в которых указано, что,  ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно не выполнения предмета  договора и сроков его реализации и как следствие не исполнение пунктов 4, 7 договора, в  приемке актов выполненных работ и оплате выполненных работ отказано. Акты приемки  выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 228 412 и 03 31.10.2020 на сумму 838 408  рублей подлежат возврату. Дополнительно сообщено, что в связи с нарушением сроков  производства работ и во исполнение п. 10.3 договора в адрес предпринимателя  направлено уведомление № 002 от 13.01.2021 об одностороннем расторжении договора.  

Оставление ООО «Импульс» требований первоначального истца об оплате  выполненных работ без удовлетворения (претензия от 12.02.2021), явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением  

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальный иск, пришел к выводу о  недоказанности предпринимателем факта выполнения работ в заявленном объеме и  стоимости, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими  нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных  работ на общую сумму, с учетом выплаченного аванса, 966 820 рублей, истец в силу  статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи  результата работ заказчику на спорную сумму.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения  спорных работ истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных  работ от 31.07.2020 и от 31.10.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Отказ в подписании спорных актов ответчик мотивирует фактическим  невыполнением истцом спорного объема работ.  

Проверяя доводы сторон, суд установил, что кроме спорных актов, каких –либо  иных доказательств выполнения работ истцом не представлено, как и не представлено  доказательств соблюдения порядка сдачи работ, урегулированного сторонами в разделе 7  договора, а именно, отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении  субподрядчиком генподрядчика о готовности к сдаче результата работ, о вызове  генподрядчика для участия в приемке результата работ и об отказе в приемке работ либо в  подписании приемочного акта, отсутствует исполнительная документация.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Кроме того, заявляя возражения по спорным актам, ответчик представил  муниципальные контракты, в рамках исполнения которых им привлекались  субподрядчики на спорный объект. Из представленной документации по муниципальным  контрактам, включая исполнительную документацию и акты освидетельствования  скрытых работ, следует, что среди привлекаемых к работам субподрядчиков,  предприниматель не поименован.  

В подтверждение выполнения работ собственными силами, ответчиком  представлены в материалы дела гражданско-правовые договоры, с доказательствами  оплаты, о фальсификации которых не заявлено.  

Пояснения ООО «Ако Строй» о том, что им привлекался предприниматель для  работ по подготовке основания в целях укладки асфальта, в отсутствие документального  оформления таких работ, также не подтверждают факта выполнения работ.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности истом факта выполнения работ по спорным односторонним актам на  заявленную сумму.  

В этой связи следует признать обоснованным отказ суда в удовлетворении  первоначального иска.  

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Как указывалось выше, в рамках исполнения договора субподряда № 07-20-С1 от  20.07.2020, согласно п. 2.2 договора, платежным поручением № 20689 от 15.09.2020,  генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 100 000 рублей.  

Ответчикам по встречному иску выполнены работы на сумму 302 940 рублей, что  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2021 и которые были  оплачены генподрядчиком платежными поручениями № 21051 от 14.12.2020 на сумму  152 940 рублей и № 21024 от 01.12.2020 на сумму 150 000 рублей.  

Выполнение иных работ ответчиком по встречному иску материалами дела не  подтверждено.  

На основании пункта 10.3 договора субподряда, генподрядчик направил в адрес  предпринимателя решение об одностороннем отказе от договора по причине нарушения  субподрядчиком окончательных сроков работ.  

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от  исполнения договора в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от договора  

(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Из материалов дела судом установлено, что договор, заключенный между  сторонами, расторгнут по инициативе генподрядчика согласно уведомлению от 13.01.2021   № 002, в связи с нарушением субподрядчиком установленных договором сроков  выполнения работ.  

Решение генподрядчика об одностороннем отказе от договора не оспорено  субподрядчиком в предусмотренном законом порядке и не признано недействительным.  

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на  отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее средства.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.07.2018)).  

С учетом того, что спорный договор прекратил действие в связи с односторонним  отказом генподрядчика от его исполнения, недоказанности субподрядчиком факта  выполнения работ по спорному договору на сумму 966 820 рублей, суд пришел к  правомерному выводу о взыскании с предпринимателя аванса в размере 100 000 рублей  на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.  

По требованию истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 629  724 рубля 53 копейки, суд приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Порядок начисления неустойки предусмотрен в пункте 5.2 договора. 

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренного п.  11.1.1 договора, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного  договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3 % от  невыполненного объема работ.  

Согласно п. 11.1 договора срок выполнения работ по объектам: - «Реконструкция  стадиона ОСП ДЮСШ г. Охи» с 16 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года;«Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. Дзержинского  23, 23а» с 20 июля 2020 по 31 июля 2020; - «Ресторан на 50 посадочных мест в г. Оха» с 01  августа 2020 по 14 августа 2020 года.  

Согласно п. 11.1.1 договора работы на объекте должны быть закончены  субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в п. 11.1.1 договора.  Указанные даты являются исходной для определения имущественных санкций в случае  нарушения сроков окончания работ.  

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по спорному договору  подтверждается материалами дела.  

Расчет неустойки по встречному иску проверен судом и скорректирован исходя из  следующего.  

Истец по встречному иску начисляет неустойку, в том числе, на стоимость работ  по строительству объекта «Ресторан на 50 посадочных мест в г. Оха» с 01 августа 2020 по  14 августа 2020 года. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 02.10.2020 данный  объект исключен из договора.  

Соответственно, по мнению суда, в данном случае подлежит начислению  неустойка за просрочку выполнения работ по объекту «Реконструкция стадиона ОСП  ДЮСШ г. Охи» - с 01.10.2020 по 26.01.2021 на стоимость работ 838 408 рублей и составит  296 796 рублей, по объекту «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных  домов по ул. Дзержинского 23, 23а» с 01.08.2020 по 26.01.2021 на стоимость работ 228 412  и составит 122 657 рублей, а в общем итого – 419 453 рубля.  

В остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано. Основания  для иных выводов судебной коллегией не установлены.  

Между тем, ответчик по встречному исковому заявлению заявил суду о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении  ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из  смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен  судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по  которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к  взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской  

Федерации до 300 000 рублей.  

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные  доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного  арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по  неденежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции  по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2022 по делу № А592518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 150 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной  по платежному поручению № 7 от 04.07.2022.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:04:29Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна