ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81071/2023

Дело № А40-124754/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РТИ Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10 2023 г. по делу № А40-124754/23 по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" к Акционерному обществу "РТИ Регион" о взыскании 1 532 812 руб. 62 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 31.12.2022 г.); от ответчика- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "РТИ Регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате в размере 953 795 руб. 34 коп., неустойки за период с 06.10.2020 г. по 04.10.2023 г. в размере 618 554 руб. 12 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № ВПН-2018/136 от 03.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправомерно были отклонены ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства с целью разработки и заключения мирового соглашения, а также о снижении неустойки.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.09.2018 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № ВПН-2018/136, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 75 кв.м. (комната №209, 2 этаж), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, стр. 2 – 1033.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2018 г., подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора срок аренды помещений по договору установлен на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 2.2.4 договора, арендатор обязуется своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы за помещение состоит из двух частей и включает в себя: постоянную часть, размер которой составляет 137 500 руб., включая НДС 18% - 20 974 руб. 58 коп. и переменную часть, расчет которой производится на основании счета арендодателя, за пользование стационарной телефонной связью с предоставлением услуг междугородней и международной телефонии.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной в п. 4.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату, который выставляется арендодателем не позднее 1 числа месяца, подлежащего оплате.

Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату, который выставляется арендодателем не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (п. 4.2 договора).

Уведомлением исх. № М44/ИМ-514 от 23.01.2023 г. истец отказался от исполнения договора на основании п. 5.3.4 договора, договор аренды считается расторгнутым с 31.01.2023 г., помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи 03.02.2023 г.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период апрель 2020 г. – февраль 2023 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 953 795 руб. 34 коп.

Пунктом 6.2 спорного договора в случае несвоевременного перечисления арендных платежей предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от суммы, определенной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "РТИ Регион" обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику пени за период с 06.10.2020 г. по 04.10.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, заявленное с целью разработки и заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения документально не подкреплены, ответчиком не представлен проект мирового соглашения, либо документов подтверждающих ведения соответствующих переговоров по мирному урегулированию спора. Истцом об указанных обстоятельствах не заявлено.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Вопреки утверждениям апеллянта, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений               ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Факт наличия задолженности во взысканном судом размере ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. по делу № А40-124754/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко