ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195625/17-133-1762

20 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, дов. бн от 15.02.2018 г., пред.паспорт, ФИО3, дов. № бн от 15.02.2018г. , ФИО4, ген.дир. паспорт обоз. в сз.

от ответчика:  ФИО5 , дов. № 33-Д-1345/17  от 28.12.2017 г., пред.паспорт

от третьего лица – не явка, извещен

протокол судебного заседания вела секретарь Гудкова Н.К.

рассмотрел дело по заявлению  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТ"(141018, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ПОМ. XVIII, ИНН 

<

***>, д/р 07.07.2004) 

к Департаменту городского имущества города Москвы

Третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТ" (далее также  заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании  незаконным решения Департамент городского имущества города Москвы (далее также Департамент) оформленное письмом  от 08.08.2017г. № 33-5-78729/17-(0)-2  об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка; обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером и «выдать» надлежащим образом оформленные документы для предоставления их в регистрирующий орган.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя,. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования являются неправомерными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Департаментом было зарегистрировано заявление от 30.05.2016 № 33-5-78729/17-(0)-0 по оказанию государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» (далее - государственная услуга) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002004:8137 по адресу: 

<

...>.

Согласно ИС РЕОН (является государственным информационным ресурсом положение о котором утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы") земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002004:1 предоставлен ООО «ВИСТ» по договору аренды от 18.07.2002 № М-08-018694 для эксплуатации универсама сроком до  18.07.2017 (государственная регистрация в установленном порядке не осуществлена).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2017 № 77/100/148/2017-3282 ООО «ВИСТ» является собственником здания с кадастровым номером :08:0002004:1035 площадью 9 034,8 кв. м по адресу: 

<

...> п. 43 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25.03.2009 У: 77-77-08/054/2009-584).

Основанием для регистрации права собственности ООО «ВИСТ» явился поговор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009 с ООО Универсам на Пятницком». Однако, в соответствии со свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 28.04.1998, ООО Универсам на Пятницком» являлся собственником здания площадью 7 019,10 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.9.1.3 Административного регламента основанием приостановления предоставления государственной услуги является отравление в Государственную инспекцию по контролю за использованием :-5ъектов недвижимости города Москвы для проведения проверки использования : емельного участка.

Департаментом был направлен запрос в Государственную инспекцию для проведения проверки рассматриваемого земельного участка на предмет незаконного (нецелевого) использования.

В связи с чем, выполнение работ по заявлению было приостановлено (письмо от 21.06.207 № 33-5-78729/17-(0)-1).

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В рамках указанного положения Департаментом получен Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.08.2017 № 9085521, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002004:8137 по адресу: 

<

...> был установлен факт незаконного размещения трех одноэтажных кирпичных пристроек площадью застройки 27 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В решении Департамент отказ в предоставлении государственной услуги обосновал со ссылкой на пункт 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги -города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке», утвержденного пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы»), согласно которому основанием для отказа в предоставлении -государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Не согласившись с отказом, посчитав его незаконным общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Подпункт. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке.

В соответствии с п. 12 указанной нормы при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения в аренду земельного участка собственник на основании абз. 6 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ подает в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка. Заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (п. 2 ст. 39.14 ЗК РФ).

На основании указанного заявления в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ заключается договор аренды земельного участка с уполномоченным органом.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 3 стати 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время в соответствии с пунктом 31 статьи 24 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Так, согласно пункту 3 статьи 4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ, в том числе, является, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

И как установлено судом,  в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка», Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по запросу департамента проведено обследование земельного участка на котором расположен спорный объект. 

По результатам проведенного обследования был составлен акт от 03.08.2017 № 9085521 л.д. 8 том 2), рапорт  о результатах планового  осмотра от 03.08.2017 г. (том 2 л.д.10) в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002004:8137 по адресу: 

<

...> был установлен факт незаконного размещения трех одноэтажных кирпичных пристроек площадью застройки 27 кв. м.

При этом разрешительная документация на проведение строительных работ не выдавалась. Земельно-правовые отношения для целей нового строительства (реконструкции) на данном земельном участке не оформлялись. 

Как полагает Департамент, наличие указного акта обследования, является безусловным основанием для отказа в представлении заявителю государственной услуги и свидетельствует о правомерности решения принято органом публичной власти.

Между тем, наличие акта госинспекции по недвижимости   не подменяет под собой обязанность Департамента городского имущества  исследования всей совокупности доказательств и обстоятельств, на которых основан акт Госинспекции от 03.08.2017 г., в том числе правоустанавливающих документов, плана земельного участка, кадастрового паспорта, документов  технического учета  в исторической хронологии.

Акт Госинспекции по недвижимости от 03.08.2017 г. акт не является ненормативным актом, который можно оспорить в судебном порядке.  Кроме того, акт  не был доведен до сведения заявителя, который ознакомился с последним только при рассмотрении настоящего дела. 

Указанный акт госинпекции является одним из доказательств,   допустимость, обоснованность которого должен доказать Департамент городского имущества, принимая во внимание бремя доказывания, установленное главой 24 АПК РФ.  Обратное, противоречило бы  одному из основных принципов процессуального регулирования, а кроме того провозглашающим диспозицию о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (ст. 71 АПК РФ).

Между тем, в течении судебного разбирательства  представитель заинтересованного лица, ссылаясь на  Инспекцию, которое явку в судебные заседания не обеспечило,  не мог  пояснить суду    местоположение построек  на плане земельного участка, которые из акта определит не возможно, указать  суду  индивидуализирующие признаки построек, о самовольности возведения которых указано в акте, возложив данную обязанность на заявителя.  

Однако,  как установлено судом, не опровергнуто заявителем, и  подтверждается актом обследования (том 2 л.д.34), повторного проведенным уполномоченным органом  21.02.2018 г. (в ходе настоящего судебного разбирательства), на момент рассмотрения заявления о  предоставлении государственной услуги, действительно,  в отсутствие к тому правовых оснований,  имела место   пристройка к основному зданию (козырек над кафе, отсутствует на кадастровом паспорте), который (козырек)  был демонтирован.

Таким образом, при  изложенных обстоятельств,   суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 08.08.2017 г. № 33-5-78729/17-(0)-2 является обоснованным, соответствует нормам материального права  с учетом положений вступившего Земельного кодекса Российской Операции от 25.10.2001 N 136-ФЗ (с изм. и дол., вступ. в силу с 01.03.2015), Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" .

Между тем,  согласно  повторного акта от 21.02.2018 г. одноэтажная пристройка площадью застройки 16 кв.м не демонтирована (фото I). Однако, указанная постройка  не упоминалась в основании отказа в предоставлении гос.улуги  от 08.08.2017 г. и ссылка на нее отсутствует в  акте от 03.08.2017 г. (л.д.8 том.2)

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                       ФИО1