АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6220/2022

10 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (удостоверение; поручение от 24.07.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: 

ФИО3 (доверенность от 20.02.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А39-6220/2022

 

по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия 

в защиту публичных интересов Зубово-Полянского муниципального района 

Республики Мордовия 

к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района 

«Тепловые сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании недействительным договора от 29.12.2021 № 29122021-2-ДО, 

об обязании возвратить объекты теплоснабжения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрация Зубово-Полянского городского поселения муниципального района Республики Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился (далее – Прокурор) в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту публичных интересов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района «Тепловые сети» (далее – Предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора от 29.12.2021                       № 29122021-2-ДО на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения (участок в поселке Зубова Поляна) и об обязании Предпринимателя возвратить Предприятию объекты теплоснабжения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация), администрация Зубово-Полянского городского поселения муниципального района Республики Мордовия. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2023 признан недействительным договор от 29.12.2021 № 29122021-2-ДО, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По его мнению, факт передачи муниципального имущества непосредственно в эксплуатацию Предпринимателю не доказан; спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имелось. 

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокуратура Республики Мордовия в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие с 27.05.2020 осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения; основным видом деятельности предприятия в соответствии с ОКВЭД 35.30.1 является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). 

Согласно пункту 3.1 утвержденного постановлением Администрации от 18.11.2019 № 814 Устава основной целью создания Предприятия является расширение рынка работ, оказание услуг, удовлетворение потребностей населения и прочих потребителей жилищными коммунальными услугами и получение прибыли. 

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 2.2 Устава). 

Постановлением Администрации от 17.06.2020 № 344 в хозяйственное ведение Предприятию переданы пять имущественных комплексов котельных и тепловые сети, расположенные в пределах Яваского городского и Леплейского сельского поселений Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия. 

Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор технического обслуживания котельного оборудования и сетей теплоснабжения от 29.12.2021 № 29122021-2-ДО (участок в поселке Зубова Поляна), в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель оказывает услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения (приложение № 2), плановому текущему ремонту (приложение № 3), выполнению аварийно-восстановительных работ. 

В приложении № 1 к договору установлен перечень обслуживаемого котельного оборудования и перечень обслуживаемых сетей теплоснабжения. 

В пункте 1.3 договора указано, что исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией. 

Срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.6 договора). 

В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. 

Заказчик обязуется предоставлять исполнителю сведения и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг, предоставить беспрепятственный доступ к объектам, по которым исполнитель оказывает услуги (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячными платежами в период с января по май и с ноября по декабрь включительно в безналичном порядке равными платежами по 659 398 рублей 57 копеек на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 180 календарных дней с момента подписания акта. 

Штатная численность Предприятия на дату заключения договора составляла три человека – директор и два заместителя директора; использование указанных объектов осуществляет Предприниматель. 

Полагая незаконным и нарушающим публичные интересы заключение Предприятием с Предпринимателем 29.12.2021 договора, которым весь имущественный комплекс Предприятия фактически передан Предпринимателю в эксплуатацию, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить имущество.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федерального закона № 190-ФЗ), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Республики Мордовия признал оспариваемый договор недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 52, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон                 № 135-ФЗ), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила                     № 115), Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание спорного договора, суды обоснованно посчитали, что его предметом является обеспечение Предпринимателем эксплуатации системы теплоснабжения, которую ранее осуществляло Предприятие.

При этом перечень обслуживаемого Предпринимателем котельного оборудования и сетей (приложение № 1 к договору) полностью совпадает с перечнем оборудования и сетей, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, а работы, которые в рамках договора обязан выполнять Предприниматель, включают в себя, в том числе, работы, не связанные с техническим обслуживанием либо ремонтом, а свидетельствующие об эксплуатации и использовании в полной мере всего имущественного комплекса Предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил № 115 эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией.

Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации (пункт 2.1.2 Правил № 115).

В пункте 2.2.2 Правил № 115 указано, что для непосредственного осуществления функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации, и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов со специальным теплоэнергетическим образованием после проведения проверки знаний Правил № 115, правил техники безопасности и инструкций. Взаимоотношения и распределение обязанностей между ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок структурных подразделений и ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации отражаются в должностных инструкциях.

Согласно пункту 2.3.1 Правил № 115 эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие – подготовку в объеме требований квалификационных характеристик. С целью предупреждения аварийности и травматизма в организации следует систематически проводить работу с персоналом, направленную на повышение его производственной квалификации.

В соответствии с принятой структурой в организации персонал, эксплуатирующий тепловые энергоустановки, подразделяется: руководящие работники; руководители структурного подразделения; управленческий персонал и специалисты; оперативные руководители, оперативный и оперативно-ремонтный; ремонтный (пункт 2.3.2 Правил                 № 115).

В пункте 5.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что объектами теплоснабжения являются источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Таким образом, к объектам теплоснабжения следует отнести весь комплекс устройств, при помощи которых производится теплоснабжение, – это теплогенерирующие станции или установки, тепловые электростанции, теплоэлектроцентрали, котельные, тепловые сети, предназначенные для производства и транспортировки тепловой энергии, а также объекты и сооружения, основное и вспомогательное оборудование, используемые для обеспечения безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей.

Обслуживание котельных состоит из таких этапов, как плановый уход, техническое обслуживание один раз в месяц, экстренный сервис.

На основании приведенных норм права, приняв во внимание, что в штате Предприятия состоят только директор и два заместителя, суды пришли к выводу о том, что Предприятие не имеет объективной возможности осуществлять свою уставную деятельность по эксплуатации котельных и производству тепловой энергии; трудовые функции трех работников Предприятия не соответствуют обязанностям и требованиям к персоналу котельных, которые имеют право обслуживать котельные и оборудование в соответствии с установленными Правилами и Стандартами, лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, не назначены распорядительным документом руководителя организации.

Суды установили, что в штате Предпринимателя имеется необходимый персонал для эксплуатации котельных и тепловых сетей, который имеет круглосуточный свободный доступ к объектам теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что фактически все обязанности по осуществлению уставной деятельности по производству, передаче, распределению пара и горячей воды, обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей Предприятие передало Предпринимателю, основным видом деятельности которого является обеспечение работоспособности котельных, дополнительные виды деятельности – производство, передача, распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Между тем на основании статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона № 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 Федерального закона                          № 135-ФЗ).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, с учетом положений части 3 статьи 17.1 заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Федерального закона                    № 135-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил № 67 заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона                    № 190-ФЗ и статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3.1 Правил № 67).

В статье 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Учитывая, что целями при заключении концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, повышение качества работ, услуг, предоставляемых потребителям, заключение спорного договора с нарушением требований законодательства не обеспечивает достижение указанных целей, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности.

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Федерального закона                       № 135-ФЗ и Федерального закона № 190-ФЗ без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Следовательно, муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) могут быть переданы во владение и пользование только по концессионному соглашению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Предприятие не получало согласие собственника имущества на заключение договора от 29.12.2021 № 29122021-2-ДО, распорядилось имуществом в обход установленного порядка передачи объектов в пользование и при передаче муниципального имущества в пользование Предпринимателю какие-либо конкурентные процедуры в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством о теплоснабжении не проводило, в связи с чем пришли к верному выводу о заключении спорного договора с нарушениями Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 190-ФЗ, Правил № 67. 

На основании изложенного суды правомерно признали договор от 29.12.2021                № 29122021-2-ДО недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части. 

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Довод Предпринимателя о том, что им были понесены расходы, связанные с содержанием муниципального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, отклоняется судом округа, поскольку заявитель не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А39-6220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут