СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5007/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ( № 07АП- 9447/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу   № А03-5007/2019 (судья Синцова В.В.)  

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья  «Короленко-113» ФИО3 (656043, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.  Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю (656056, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о возобновлении  исполнительного производства от 20.12.2018 № 126817/18/22020-ИП в отношении  должника ФИО4,  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - без участия (извещен), 

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Короленко-113»  ФИО3 (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Короленко-113») обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное  лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от  18.03.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного  документа взыскателю; о возобновлении исполнительного производства от 20.12.2018 №  126817/18/22020-ИП в отношении должника ФИО4; об обязании судебного  пристава-исполнителя ФИО2 принять необходимые меры по исполнению  требований исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя  ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения,  предусмотренных законом исполнительских действий и принятия мер принудительного  исполнения.  

Решением суда от 30.07.2019 признано недействительным постановление судебного  пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула Управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от  18.03.2019 об окончании исполнительного производства № 126817/18/22020-ИП и  возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд обязал судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула Управления Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ТСЖ «Короленко113».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав- исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в  удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 30.04.2019  постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным  приставом и исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1  статьи 46 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом  

21.05.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2019  отменено старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула,  исполнительные действия возобновлены, так как в ходе проверки материалов  исполнительного производства, установлено, с учетом доводов, содержащихся в  поступившей от взыскателя жалобе, и приложенных к жалобе документов, что должником  Ивановой Д.А. в объяснении от 07.03.2019 предоставлена недостоверная информация об  отсутствии у последней документов, печатей, штампов, иных материальных ценностей.  Также полагает, что факт отмены спорного постановления об окончании исполнительного  производства и возобновлении исполнительных действий сам по себе восстановил права  заявителя, поскольку последним оспаривался именно факт окончания исполнительного  производства.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом  положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 по делу № А03-14326/2018 в  отношении ТСЖ «Короленко-113» введена процедура конкурсного производства сроком  до 14 мая 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанным решением истребованы от ликвидатора должника – ФИО4 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности должника. Указанные информацию и документы  следовало передать конкурсному управляющему в течение 5 дней с даты утверждения  конкурсного управляющего.  

ФИО4 указанную обязанность не выполнила, арбитражным судом выдан  исполнительный лист ФС № 020264984 от 20.11.2018 по делу № А03-14326/2018.  

Указанный исполнительный лист предъявлен в ОСП Центрального района г.  Барнаула УФСС России по Алтайскому краю для исполнения.  

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное  производство № 126817/18/22020-ИП в отношении ФИО4  

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 126817/18/22020-ИП и возвращении  исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта  3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Считая незаконным постановление об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств невозможности  исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный  документ и как следствие возвращать исполнительный документ заявителю.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главы 24 указанного кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах»).  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи  Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом  

соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан  исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые  сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения,  информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых  документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и  юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в  исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать  у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального  закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей  указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный  документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным  законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

 Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем  возбужденно исполнительное производство № 126817/18/22020-ИП в отношении  ФИО4  

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 126817/18/22020-ИП и возвращении  исполнительного документа взыскателю.  

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания  исполнительного производства послужило то, что в ходе совершения исполнительских  действия отобрано объяснение от должника ФИО4, к материалам  исполнительного производства приобщено заявление должника с копиями актов приема- передачи истребуемой документации от ТСЖ «Короленко-113» и ООО «УК ЖСК». В  результате произведенных действия установлено отсутствие истребуемой документации у  должника ФИО4  

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель предпринял не достаточные меры,  предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение  исполнительного документа, представленные в материалы исполнительного производства  документы не освобождают должника от исполнения возложенной на него судебным  актом обязанности. Доказательств того, что ФИО4 предприняла меры по  исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не  получено, у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств невозможности  должника исполнить исполнительный документ.  

Апеллянт в жалобе указывает, что 30.04.2019 постановление об окончании  исполнительного производства отменено старшим судебным приставом и исполнительное  производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона №  229-ФЗ, при этом 21.05.2019 постановление об окончании исполнительного производства  от 30.04.2019 отменено старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.  Барнаула, исполнительные действия возобновлены, так как в ходе проверки материалов  исполнительного производства, установлено, с учетом доводов, содержащихся в  поступившей от взыскателя жалобе, и приложенных к жалобе документов, что должником  Иваново Д.А. в объяснении от 07.03.2019 предоставлена недостоверная информация об  отсутствии у последней документов, печатей, штампов, иных материальных ценностей.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного  пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием  для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления  привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.  

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или  иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов  заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о  признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли  он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока  его действия.  

С учетом изложенного, отмена оспариваемого постановления уже после  поступления заявления в суд, в том числе принимая во внимание результаты  рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании  заинтересованным лицом заявленного требования. В свою очередь, признание судом  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно  признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.  

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что факт отмены спорного  постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении  исполнительных действий сам по себе восстановил права заявителя, поскольку последним  оспаривался именно факт окончания исполнительного производства.  

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть  гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по  судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный  контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами,  предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на  обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их  

должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его  неисполнению.  

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше  обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права,  содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы  настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав заявителя как  хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о недействительности постановления об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от  

18.03.2019 и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя  являются обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной  также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу № А03- 5007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий О.А. Скачкова Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1