ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-18971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.09.2022,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Будущего»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Авторский Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Будущего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства»

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторский Камень» (далее – истец, ООО «Авторский Камень») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Будущего» (далее – ответчик, ООО «Инфраструктура Будущего») о взыскании задолженности в размере 46 750 121 руб. 90 коп., неустойки в размере 40 776 106 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – третье лицо, АО «ВДНХ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, задолженность взыскана в размере 23 128 516 руб. 80 коп., неустойка (пени) в размере 5 851 514 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью «Пиццаротти И.Е» (генеральный подрядчик, заказчик, после смены наименования - ООО «Инфраструктура Будущего») и ООО «Авторский камень» (подрядчик) заключили договор от 11.07.2018 № IE04152_18/EST на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте ВДНХ в зонах «Колхозный сад 1А/1Б, Юные натуралисты – 2 Сквер Юннатов, Зона Юных Техников или Павильон 9 – 3, Северная станция или (Метро) - 4А/4Б/4В, Зона 334 или (администрация) – 5, Кинопанорама – 6.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные Договором, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые результаты работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.1.1 Договора, согласованная сторонами стоимость работ с учетом дополнительных работ, определенных дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 2, составила 661 089 500 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, генеральный подрядчик в течение семи дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 11.07.2018 по 09.08.2019 выполнил работы на общую сумму 303 660 182 руб. 60 коп., которые представлены к приемке согласно актам выполненных работ № 1-32, работы приняты генеральным подрядчиком по актам № 1-24 на общую сумму 265 280 443 руб. 18 коп., соответствующие акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2) подписаны генеральным подрядчиком без замечаний.

Однако с 17.04.2019 генеральный подрядчик фактически прекратил оплату работ.

С учетом ранее выплаченных авансов генеральный подрядчик оплатил работы в размере 256 910 061 руб. 70 коп., в связи с чем задолженность по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, составляет 46 750 121 руб. 90 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате задолженности удовлетворены не были, ООО «Авторский Камень» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-266169/19-59-285Б ООО «Авторский камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-228671/22-128-449Б признано обоснованным заявление ООО «Авторский камень», в отношении должника ООО «Инфраструктура Будущего» введена процедура наблюдения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 23 128 516 руб. 80 коп., поскольку обстоятельствам выполнения истцом работ на сумму 303 660 182 руб. 60 коп. и оплате заказчиком работ на сумму 256 910 061 руб. 70 коп., судом дана оценка в рамках дела № А40-266169/19-59-285Б (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021), в том числе и актам выполненных работ № 25-32, в связи с чем указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию; доказательств фактического выполнения работ в большем объеме не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о несогласии с выводами судов в части применения статьи 69 АПК РФ основан на ином толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу и не подлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-18971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                           М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев