АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1672/2018

г. Кострома

01 июня 2018 года

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ковров, Владимирская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 336 150 рублей 57 копеек,

при участии:

истец: не явился,

от ответчика: ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании 336 150 рублей 57 копеек.

Истец явку представителя не обеспечил, направил возражения на отзыв ответчика, требования уточнил, просил взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» задолженность по контракту №Ф.2017.491772 на поставку дорожных знаков от 20.11.2017 в размере 332 493 рубля 15 копеек, неустойку в размере 10 847 рублей 59 копеек, кроме того, 9 723 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о взыскании задолженности в размере 332 493 рубля 15 копеек, неустойки в размере 10 847 рублей 59 копеек признала, с размером расходов на оплату услуг представителя не согласна.

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Поставщик) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Дорожное хозяйство» (Ответчик, Заказчик) был заключен Контракт №Ф.2017.491772 на поставку дорожных знаков от 20.11.2017 (Контракт, Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, дорожные знаки (Товар). Поставка товара осуществляется в течение 21 календарного дня со дня заключения Контракта. В соответствии с пунктом 3.3 Контракта, обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным в день подписания Заказчиком документов, подтверждающих приемку товара, если иное не установлено условиями Контракта. В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, его цена составляет 332 493 рубля 15 копеек. В соответствии с пунктом 5.3 Контракта, оплата производится за счет средств бюджета г. Костромы, Костромской области. Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки товара. 

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, поставив Заказчику Товар. Товар был принят Заказчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается товарной накладной №177 от 30.11.2017, актом приема передачи №177 от 30.11.2017. До настоящего времени товар не оплачен.

По условиям Контракта (пункт 7.6) в случае просрочки Заказчиком обязательств по контракту, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 847 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, а именно, товарными накладными и другими документами.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 332 493 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 847 рублей 59 копеек.

Расчет пени за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №81/2018 от 07.02.2018. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя оплачены полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств несоразмерности размера оплаты услуг представителя истца выполненной работе ответчиком не представлено, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ковров, Владимирская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту №Ф.2017.491772 на поставку дорожных знаков от 20.11.2017 в размере 332 493 рубля 15 копеек, неустойку в размере 10 847 рублей 59 копеек, кроме того, 9 723 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                  Е.В. Иванов