432/2023-340986(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20760/2023

город Саратов

14 декабря 2023 года

1 5 декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова  Ресурс» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг» (ИНН 

<

***>), город  Киров,  

о расторжении договора поставки № НР-2022-007 от 15.12.2022, взыскании оплаты за товар в  размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 226 651,50 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере  27 270 руб.,  

 при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 05.07.2023г., от ответчика –  ФИО3, по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Нова Ресурс» (ИНН 

<

***>), Саратовская область,  город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг» (ИНН  

<

***>), город Киров, о расторжении договора поставки № НР-2022-007 от 15.12.2022,  взыскании оплаты за товар в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 226 651,50 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату  государственной пошлины в размере 27 270 руб.  

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки  товара в размере 133 358,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000  руб.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.  В судебное заседание явились представители сторон спора.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено материалами дела между ООО «Нова Ресурс» (далее Покупатель) и  ООО «КИРОВМАШХОЛДИНГ» (далее Поставщик) 15 декабря 2022 года был заключен  Договор поставки НР-2022-007 (далее Договор). Согласно Договора Поставки, Поставщик  обязуется передать покупателю Сбрасыватель плужковый двухсторонний в сборе, с  разгрузочными воронками СП-1400-П-П (далее Товар) в количестве 3 штук общей  стоимостью 2 518 350 рублей с учетом НДС. Покупатель обязуется принять оплатить Товар  на условиях настоящего Договора.  

Согласно условиям оплаты: предварительная оплата в размере 15% от итоговой  стоимости после подписания договора поставки, спецификации, перед подготовкой  Изготовителем чертежей оборудования; внесение второй части оплаты в размере 45% от  итоговой стоимости после согласования и подписания Покупателем чертежей оборудования,  перед закупкой необходимых для начала изготовления материалов и комплектующих и  размещением заказа в производство; внесение оставшейся части оплаты в размере 40% после  получения официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада  Изготовителя в полном объеме.  

30 декабря 2022 года Поставщик выставил в адрес Покупателя счет № 209 на сумму 2  518 350 рублей с учетом НДС.  

24 января 2023 года Покупатель произвел предоплату за товар 15% от суммы Договора  по счету № 209 от 30 декабря 2022 года в размере 377 752 рублей 50 копеек.  

09 февраля 2023 года Покупатель произвел предоплату за товар 45% от суммы  Договора по счету № 209 от 30 декабря 2022 года в размере 1 133 257 рублей 50 копеек.  

Согласно п.2.3 Договора поставки «Внесение второй части оплаты в размере 45% от  итоговой стоимости после согласования и подписания Покупателем чертежей оборудования,  перед закупкой необходимых для начала изготовления материалов и комплектующих и  размещением заказа в производство», таким образом исчисление срока производства Товара  начинается с момента внесения предоплаты за товар в размере 45% (1 133 257 рублей 50  копеек), который был внесен 09 февраля 2023 года.  

Согласно Коммерческого предложения ООО «КИРОВМАШХОЛДИНГ» от 02 декабря  2022 года «Срок изготовления: устанавливается с учетом степени загруженности  

производства на текущий и последующие месяцы, с учетом количества и стоимости  заказываемого оборудования, срока поставки материалов и комплектующих  иностранного/отечественного производства, со дня подписания сторонами договора поставки,  спецификации, согласования чертежей оборудования и поступления предварительной оплаты  на расчетный счет Изготовителя; срок изготовления в указанном объеме по состоянию на  02.12.2022 г. до 50 (пятидесяти) рабочих дней с правом досрочного изготовления.».  

25 апреля 2023 года исх. № 74/23 ООО «КИРОВМАШХОЛДИНГ» сообщило что  «степень готовности продукции составляет порядка 70%. На сегодняшний день продукция не  готова в полном объеме по единственной причине - внеплановой задержке поставки МЭО,  которыми комплектуется продукция».  

Срок исполнения обязательств по поставке Товара со стороны Поставщика составляет  50 рабочих дней и истек 26 апреля 2023 года. До настоящего времени товар в адрес  Покупателя отгружен не был.  

Поскольку товар в адрес истца не был отгружен, а также в связи со значительной  просрочкой поставки истец утратил интерес в приобретении у поставщика выше указанного  товара.  

В Соответствии с п. 8.3. Договора поставки «За нарушение сроков поставки (как  промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого Товара  Поставщик выплачивает по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от  суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы  основного обязательства».  

06 июня 2023 года ООО «КИРОВМАШХОЛДИНГ» осуществил возврат предоплаты  за товар (15% от суммы договора) по счету № 209 от 30.12.2022 в сумме 377 752,50 (Триста  семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, платежное поручение № 770 от  06 июня 2023 года.  

06 июля 2023 года ООО «Нова Ресурс» исх. № 357 было направленно Требование в  адрес ООО «КИРОВМАШХОЛДИНГ» о добровольном исполнении обязательства по оплате  пени, возврате авансового платежа уплаченного 09 февраля 2023 года в размере 45% (1 133  257 рублей 50 копеек).  

24 июля 2023 года ООО «КИРОВМАШХОЛДИНГ» осуществил частичный возврат  предоплаты за товар в размере 133 257 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят семь)  рублей 50 копеек, платежное поручение № 975 от 24 июля 2023 года.  

01 августа 2023 года ООО «КИРОВМАШХОЛДИНГ» осуществил частичный возврат  предоплаты за товар в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, платежное  поручение № 1031 от 01 августа 2023 года.  

17 августа 2023 года ООО «КИРОВМАШХОЛДИНГ» осуществил возврат предоплаты  за товар в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, платежное поручение № 1121 от  17 августа 2023 года.  

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная  законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно  которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  

условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В связи с полным возвратом предоплаты истцом уточнены исковые требования. 

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно положений п. 8.3 договора в  размере 133 358,78 руб.  

В Соответствии с п. 8.3. Договора поставки «За нарушение сроков поставки (как  промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого Товара  Поставщик выплачивает по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от  суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы  основного обязательства».  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Ответчиком товар не поставлен. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65  АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение  обязательств и ее размер согласованы, следовательно, требование о взыскании неустойки  заявлено истцом правомерно.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным,  поскольку после получения ответчиком письменной претензии истца о возвращении суммы  

предоплаты ввиду утраты интереса к поставке товара, у ответчика его обязанность по  поставке товара трансформировалась в обязательство по возвращению денежных средств  предоплаты, а договор поставки, и, как следствие, условие договора поставки о неустойке за  просрочку поставки товара, перестали действовать. Договор поставки № НР-2022-007  прекратил свое действие.  

Согласно представленных в материалы дела доказательств, претензия истца получена  ответчиком 26.07.2023 г., в силу чего с 27.07.2023 расчет истца не может быть выполнен  исходя из норм договорной ответственности, установленной п. 8.3. договора, а только  согласно положений части 1 статьи 395 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки  согласно ст. 333 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7), на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения  кредитором необоснованной выгоды.  

Указанная позиция изложена также в п. 29 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки  и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.  

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки, предусмотренный договором в п. 8.3,  не является чрезмерным, является обычной договорной практикой лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  уменьшении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ.  

Произведя самостоятельно расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ООО  «Кировмашхолдинг» неустойки за период с 26.04.2023 по 26.07.2023 в размере 119 858,78  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по  16.08.2023 в размере 2 541,10 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ,  вступившими в законную силу 01.11.2010г., вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор  возмездного оказания юридических услуг № 4 от 25.07.2023, платежное поручение № 284 от  25.07.2023 на сумму 30 450 руб., платежное поручение № 285 от 25.07.2023 на сумму 4 550  руб.  

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение  квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом,  юридическая помощь оказывается бесплатно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о  том, что ООО «Нова Ресурс», заключая данный договор, воспользовалось своим законным  правом на получение квалифицированной юридической помощи.  

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет  представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не  являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в  определении ВС РФ от 11.05.2018 г. № 80КГ18-1.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя,  которые сторона фактически понесла.  

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением № 284 от  25.07.2023 на сумму 30 450 руб., платежным поручением № 285 от 25.07.2023 на сумму 4 550  руб.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт  оказания услуг, а также размер и факт оплаты понесенных расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность,  понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом  оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным  делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у  стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами  дела. Так, представитель истца в рамках оказания услуг по договору подготовил и представил  в суд исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство об уменьшении исковых  требований, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004  указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его  сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его  сложностью и продолжительностью.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко  взысканию суммы.  

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в  Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от  24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого  принят судебный акт по делу.  

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов,  ответчик ссылается на незначительность цены иска и завышение истцом размера  взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во  внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами  доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, длительности рассмотрения  судебного спора, того обстоятельства, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось в  первом судебном заседании и явки представителя истца, цены иска, пришел к выводу о  чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб. и необходимости ее снижения до 30 000 руб.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ООО  «Кировмашхолдинг» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 27 537 руб.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в  размере 25 270 руб.  

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (с учетом уточнений) с  ООО «Кировмашхолдинг» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату  государственной пошлины в размере 4 590 руб.  

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 20  269 руб. в порядке, предусмотренном положениями ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нова Ресурс» (ИНН  6454130481), Саратовская область, город Саратов, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг» (ИНН  

<

***>), город Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова  Ресурс» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов, неустойку за период с  26.04.2023 по 26.07.2023 в размере 119 858,78 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.07.2023 по 16.08.2023 в размере 2 541,10 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 4 590 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 27 537 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нова Ресурс» (ИНН  

<

***>), Саратовская область, город Саратов, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 20 269 руб., оплаченную на основании платежного  поручения № 279 от 25.07.2023.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров