Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4022/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»: ФИО2  представителя по доверенности от 15.05.2023, сроком  до 15.05.2024;

 от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги: ФИО3 представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком по 20.06.2026; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  23.06.2023

по делу № А73-2888/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 29874547 руб. 92 коп

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – истец, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 33190783 руб. 20 коп. пеней за просрочку в доставке груза. 

 Определением суда  от 16.05.2023  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 29874545 руб. 92 коп.

 Истцом заявлено ходатайство об уточнении взыскиваемой неустойки до 29874547 руб. 92 коп.  в связи с арифметической ошибкой.

 На основании статьи 49 АПК РФ  уточнения судом приняты. 

           Решением  суда от 23.06.2023  иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Амурская нефтебаза» взыскано 25153385 руб. неустойки и 172372 руб. расходов по государственной пошлине; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 16582 руб.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с действием моратория, в случае непринятия указанного довода в удовлетворении исковых требований истца в размере 7299202,48 руб. отказать, к сумме                          22575345,44 руб. применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и снизить размер пени более чем на 70%.

          Заявитель жалобы утверждает следующее: не верен вывод суда  в части непринятия доводов перевозчика о неправильном  расчете суммы пени в нарушении статьи 97 УЖТ РФ в виде неправильного  указания тарифа за перевозку, незначительного снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ (10%), а также судом первой инстанции не было выяснено то обстоятельство, что события, на которых основаны исковые требования, произошли в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, вступившего  в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022); расчет суммы неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭУ599467, ЭФ013893, ЭФ081543, ЭУ990921, ЭУ990851, ЭФ038424, ЭФ097855, ЭФ097711, ЭУ495639, ЭУ995414, ЭФ081739 произведен истцом без учета субсидии, то есть исходя из завышенного размера провозной платы; сумма пени рассчитана истцом гораздо выше начисленной ему и оплаченной им платы, что превышает установленный ст. 97 УЖТ РФ предел пени; Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.12.2021 № 2508 не установлено, что стоимость перевозки составляет полный тариф, из которого часть оплачивает грузоотправитель, а часть оплачивает государство; на ОАО «РЖД», осуществившего перевозку, недружественными странами, начиная с 15.03.2022, наложены  экономические санкции, направленные на дестабилизацию  деятельности ОАО «РЖД»,  прекращение  перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; на период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств (не только денежных) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

            В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Амурская нефтебаза» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Амурская нефтебаза» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Как видно из материалов дела, в июне – октябре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке в прямом сообщении наливные грузы групповой отправкой, которые доставлены на станцию Амур ДВост ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Амурская нефтебаза» с просрочкой в соответствии со следующими документами: по железнодорожным накладным №№ ЭШ807017, ЭШ364976, ЭЧ029718, ЭЦ476854, ЭЦ097210 просрочка составила 2 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭЧ554636, ЭХ408711, ЭХ901600, ЭХ901555 просрочка составила 3 суток; по железнодорожным накладным                     №№ ЭШ339715, ЭШ336052, ЭФ316073 просрочка составила 4 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭШ288535, ЭХ249736 просрочка составила 5 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭШ229492, ЭШ037662, ЭФ826322, ЭЦ331492, ЭФ881541 просрочка составила 6 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭЦ223788, ЭЦ223879, ЭФ316191 просрочка составила 7 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭФ013893, ЭФ081543, ЭУ990921, ЭУ990851, ЭФ038424, ЭФ097855, ЭФ097711, ЭУ945639, ЭУ995414, ЭФ081739 просрочка составила 8 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭФ596283, ЭФ596307, ЭФ781592 (вагон №51039485), ЭФ781652 (вагон №57132342), ЭФ781701 (вагон №57334625), ЭФ781739 (вагон №54760624), ЭФ781781 (вагон №75018564), просрочка составила 9 суток; по железнодорожной накладной № ЭФ632926 просрочка составила 10 суток;  по железнодорожным накладным №№ ЭЧ486618, ЭФ772024 (вагон №50616598), ЭФ772152 (вагон №53919445), ЭФ772217 (вагон №51377471), ЭФ772296 (вагон  №51624161), просрочка составила 11 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭЧ444851, ЭФ904698, ЭФ904431, ЭУ599467, ЭФ904238, ЭХ213448, ЭХ494186, ЭХ213501, ЭФ904484, ЭФ904407, ЭФ904128, ЭХ180260 просрочка составила 12 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию от 24.11.2022 № 37/11  об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Амурская нефтебаза»  в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015    № 245 (далее – Правила № 245, Правила), где  также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

ОАО «РЖД» доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245  оснований для продления срока доставки по спорным накладным не представлено. 

По доводу ответчика о неверном исчислении неустойки по накладным, в отношении которых применен льготный тариф, полагая, что неустойка за просрочку в доставке должна начисляться не из начисленной провозной платы за перевозку, а из фактически уплаченной стороной перевозки провозной платы, то есть из стоимости платы с учетом льготы, суд  правомерно пришел к следующим выводам. 

Постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2508 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного федерального округа (далее - Правила).

Согласно пункту 2 данных Правил под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая ОАО «РЖД» в соответствии с  разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу.

При этом если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Следовательно, для перевозчика устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

Кроме того в случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Таким образом,  начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Между тем из положений статьи 97 УЖТ РФ не следует, что неустойка исчисляется из фактически оплаченной стороной перевозки провозной платы. 

Плательщиком тарифа даже без учета применения льгот может выступать лицо, не являющееся стороной перевозки (ни грузоотправитель и ни грузополучатель), указанное в накладной как плательщик, в связи с чем,   установленное статьёй 97 УЖТ РФ право на взыскание неустойки не зависит от того, кто явился плательщиком тарифа по перевозке. 

Иное толкование ведет к освобождению перевозчика в полном объеме от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств по льготным перевозкам.

При таких обстоятельствах расчет пеней за просрочку в доставке грузов верно признан судом  произведенным  истцом правильно,  исходя из данных о провозной плате, указанной в накладных.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному    выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 29874545 руб. 92 коп.  обоснованны. 

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно   установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из  принципа  справедливости (принято во внимание, что   ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки; по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением) на 30 %.

 При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением -  сумма этой неустойки  составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному   выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 25153385 руб.,

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в  том числе о необходимости применения  моратория, введенного  Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными,   и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  23 июня 2023 года по делу                              № А73-2888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Е.В. Вертопрахова

Судьи

         Е.И. Сапрыкина

 Е.А. Швец