ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216976/20-118-1586

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТД «КАМАРСЕНАЛ16» и ИП ФИО2

к ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО ТД «КАМАРСЕНАЛ16» неосновательного обогащения по договору лизинга от 02.08.2017 №761КМ-КАМ/01/2017 в размере 1188751,99 руб.

о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору лизинга от 02.08.2017 №761КМ-КАМ/01/2017 в размере 640097,22 руб.,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 368/2020 от 16.06.2020 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарконс» и ИП ФИО2 обратились с иском о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Дарконс» неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.08.2015 №1233ЕК-ДНС/01/2015 в размере 197785,37 руб., взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.08.2015 №1233ЕК-ДНС/01/2015 в размере 131856,91 руб.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 18.01.2021 г. истцами заявлено об уменьшении исковых требований: взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО ТД «КАМАРСЕНАЛ16» неосновательное обогащение в размере 137 000 руб. 97 коп., взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 73 769 руб. 76 коп. Ходатайство истцов об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02.08.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТД «КАМАРСЕНАЛ16» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №761КМ-КАМ/01/2017, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга от 02.08.2017 №761КМ-КАМ/01/2017 расторгнут, предмет лизинга изъят лизингополучателем согласно акту изъятия предмета в связи с неоплатой оставшейся части лизинговых платежей.

25.07.2020 между ООО ТД «КАМАРСЕНАЛ16» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №КАМ-РЕСО-20, по которому ИП ФИО2 перешло 35% права требования неосновательного обогащения по договору лизинга от 02.08.2017 №761КМ-КАМ/01/2017.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4783249 руб.

Сумма аванса составляет 719600 руб.;

Стоимость предмета лизинга составляет 3598000 руб.;

Срок договора лизинга в днях – 1126 дней;

Фактический срок финансирования в днях – 1161 дней;

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1950000 руб.

Размер финансирования составил сумму 3097017,56 руб.

Плата за финансирование в % годовых – 10,12.

Размер платы за финансирование составляет 996677,71 руб.

Санкции и убытки лизингодателя составляют 148908 руб.

Получено от лизингополучателя лизинговых платежей – 2503374 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 210770,73 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «РЕСО-Лизинг».

Ответчик не возражал против представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств, при этом представил возражения относительно права ИП ФИО2 Аю на предъявление исковых требований по договору лизинга от 02.08.2017 №761КМ-КАМ/01/2017, т.к. договор цессии №кам-РЕСО-20 от 25.07.2020, по мнению ответчика, является недействительной сделкой, совершенной без согласия ООО «РЕСО-Лизинг».

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.3.4 условий договоров лизинга установлено, что без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашений о переводке долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю.

ООО «РЕСО-Лизинг» не давало свое согласие на совершение уступки, а также истцом не предоставлен в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя в пользу лизингополучателя, в связи с чем, договор цессии является недействительной сделкой как совершенной без согласия лизингодателя в нарушении условий договора лизинга.

Данные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.05.2006 по делу № А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ПС РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), доказательств чему, ответчиком не предоставлено.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

Ответчиком не представлено правовых обоснований, в связи с чем в данном случае личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п.2 ст.388 ГК РФ), учитывая что фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а ООО ТД «КАМАРСЕНАЛ16» заявляет исковые требования, которые фактически не связаны с неисполнением ООО «РЕСО-лизинг» своих договорных обязательств как лизингодателя по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Представленный истцами расчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан обоснованным, соответствующим методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Таким образом, учитывая, что требования истцов обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО ТД «КАМАРСЕНАЛ16» 137 000 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 7 215 руб.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО2 73 769 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Возвратить ООО ТД «КАМАРСЕНАЛ16» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 216 руб., перечисленную по чек-ордеру от 02.11.2020.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова