ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А78-4672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-4672/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304753418700372, г. Шелехов, далее – ИП ФИО1, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, 672000, 

<

...>, далее – Служба, заинтересованное лицо 1), судебным приставам-исполнителям Черновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (672030, 

<

...>) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 2), ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 3, СПИ ФИО3) и ФИО4 (далее – заинтересованное лицо 4), к судебному приставу-исполнителю Хилокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 (673200, 

<

...>, далее – заинтересованное лицо 5) о признании:

- недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17 апреля 2023 года,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 декабря 2022 года, постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство от 12 декабря 2022 года, постановления о взыскании исполнительного сбора (дата неизвестна),

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по инициированию привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 (работодатель должника) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 сентября 2022 года,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по направлению взыскателю постановления о передаче исполнительных производств № 185158/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-СД в Черновское РОСП по Забайкальскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 317753600031737, с. Хушенга, далее – третье лицо 1, должник), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРИП 304753421200250, г. Шелехов, далее – ФИО8, третье лицо 2) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРИП 322750000014716, г. Чита, далее – ФИО6, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-4672/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Прекращено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 декабря 2022 года и постановления о взыскании исполнительного сбора, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 по вынесению постановления о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора, по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 сентября 2022 года и в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хилокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 по направлению взыскателю постановления о передаче исполнительных производств № 185158/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-СД в Черновское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 по направлению взыскателю постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 12 декабря 2022 года как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17 апреля 2023 года и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по инициированию привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 (работодатель должника) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел довод ИП ФИО1 об отсутствии всех сведений, необходимых для подачи должником-гражданином заявления в подразделение судебных приставов о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; суд не применил положения части 3.1. статьи 99 Закона об исполнительном производстве. Апеллянт считает, что постановление судебного-пристава исполнителя считается врученным ИП ФИО6, в связи с чем СПИ ФИО3 должна была инициировать привлечение ИП ФИО6 к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2020 года по делу № А78-1636/2020 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб., всего – 135 262,76 руб. 

04 июня 2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031003807 на взыскание указанной задолженности (т. 1, л.д. 80-82). 

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 8851/21/75063-ИП (т. 1, л.д. 83-84). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу № А78-1636/2020 с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с чем судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031005378 от 07 августа 2020 года (т. 1, л.д. 85-86). 

На основании исполнительного листа серии ФС № 031005378 постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 26 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 23019/21/75063-ИП (т. 1, л.д. 87-88). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 01 декабря 2021 года исполнительные производства №№ 8851/21/75063-ИП и 23019/21/75063-ИП переданы в Черновское РОСП (т. 2, л.д. 117-118). 

В рамках рассмотрения дела № А78-2646/2023 установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП ФИО4 от 10 и 16 декабря 2021 года исполнительные производства № 8851/21/75063-ИП и № 23019/21/75063-ИП приняты к исполнению Черновским РОСП с присвоением номеров 185158/21/75035-ИП и 185134/21/75035-ИП соответственно (т. 1, л.д. 95). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП ФИО9 от 02 сентября 2022 года исполнительные производства №№ 185134/21/75035-ИП и 185158/21/75035-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 185158/21/75035-ИП.

02 сентября 2022 года по акту приема-передачи сводное исполнительное производство № 185158/21/75035-ИП в отношении ФИО7 от судебного пристава ФИО10 переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО11 

25 сентября 2022 года по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 50) сводное исполнительное производство № 185158/21/75035-ИП от судебного пристава ФИО11 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 26 сентября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-ИП обращено взыскание на доходы должника (ФИО7) для производства удержания суммы долга из доходов должника (т. 2, л.д. 87-89).

По акту приема-передачи от 27 сентября 2022 года (т. 2, л.д. 52) сводное исполнительное производство № 185158/21/75035-ИП от судебного пристава ФИО2 передано в производство судебного пристава ФИО11 (т. 2, л.д. 52-53).

12 декабря 2022 года исполнительные производства в отношении ФИО7 от судебного пристава ФИО11 переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 12 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 111) исполнительные производства № 185134/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 185158/21/75035-СД. 

В этот же день (12 декабря 2022 года) постановлением судебного пристава ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД обращено взыскание на доходы должника ФИО7 (т. 1, л.д. 112-113).

17 апреля 2023 года судебным приставом ФИО3 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в целях сохранения прожиточного минимума (т. 1, л.д. 12). 

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 17 апреля 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД также обращено взыскание на доходы должника ФИО7 с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника с обязательным сохранением заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1, л.д. 139-142). 

Не согласившись с постановлением и бездействием должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

На основании части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившие в законную силу решение и определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1636/2020, которыми с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб., всего – 135 262,76 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежат безусловному исполнению.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку согласно статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определен в статье 99 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Законодатель устанавливает особенности обращения взыскания на доходы отдельных категорий лиц, а также в отношении удержания отдельных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

На основании части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 04.07.2005 № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов доходов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как установлено судом, 17 апреля 2023 года судебным приставом ФИО3 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в целях сохранения прожиточного минимума (т. 1, л.д. 12). 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление принято судебным приставом ФИО12 по причине поступления 17 апреля 2023 года от должника (ФИО7) заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1, л.д. 143), в связи с чем в этот же день (17 апреля 2023 года) постановлением судебного пристава ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД обращено взыскание на доходы должника ФИО7 с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника с обязательным сохранением заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 139-142).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения Закона об исполнительном производстве не запрещают судебному приставу отменить ранее принятые им меры принудительного исполнения в целях их последующей корректировки и повторного вынесения постановления о применении мер принудительного исполнения.

При этом для применения положений части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве необходимо подтвердить наличие исполнительного документа, содержащего требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Однако в материалах сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД, в рамках которого судебный пристав ФИО3 вынесла оспариваемое постановление, отсутствует исполнительный документ о возмещении ФИО7 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. 

Более того, в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № 185134/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня и 07 августа 2020 года по делу № А78-1636/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 как задолженности по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351,76 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб., всего – 135 262,76 руб., так и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В свою очередь, как правильно установлено судом, приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 04 июля 2022 года (вступил в силу 15 июля 2022 года), на который ссылается взыскатель, вынесен по истечении более года после принятия исполнительных производств № 185134/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-ИП к исполнению Черновским РОСП и лишь подтверждает привлечение ФИО7 к уголовной ответственности по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В этой связи законных оснований считать исполнительные листы Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня и 07 августа 2020 года по делу № А78-1636/2020 исполнительными документами о возмещении именно ущерба, причиненного преступлением, у судебного пристава ФИО3 не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава ФИО3 права на принятие решения о снижении размера удержаний, неисполнимости постановления о сохранении прожиточного минимума и необоснованности производить удержания работодателем должника, а не банком или иной кредитной организации, в рассматриваемом случае не имеют какого-либо правового значения, поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным постановления судебного пристава об отмене обращения взыскания на доходы должника, требование же о признании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 17 апреля 2023 года с установленным судебным приставом размером удержаний в рамках настоящего дела ФИО1 не заявлял.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также факт вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника от 17 апреля 2023 года, отмена судебным приставом ФИО3 меры принудительного исполнения, принятой 12 декабря 2022 года, права и законные интересы взыскателя в рамках сводного исполнительного производства не нарушает.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 по инициированию привлечения ФИО6 (работодатель должника) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. 

С учетом сроков направления постановлений судебного пристава-исполнителя, установленных Законом об исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника подлежит направлению лицу, выплачивающему заработную плату должнику, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

При этом обязательным условием для привлечения к административной ответственности является осведомленность обязанного лица, не являющегося должником, о соответствующих требованиях судебного пристава.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановлением судебного пристава ФИО3 от 12 декабря 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД обращено взыскание на доходы должника ФИО7 (т. 1 л.д. 112-113).

Для производства удержания суммы задолженности из доходов должника 22 декабря 2022 года постановление направлено работодателю ФИО7 – ИП ФИО6, по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 118). 

Однако почтовое отправление № 80401579009290 возвращено отправителю 04 февраля 2023 года в связи с неполучением письма адресатом, что подтверждается ответом АО «Почта России» на судебный запрос (приобщен к материалам дела 18 августа 2023 года).

При этом судебный пристав ФИО3 предпринимала попытки вручить постановление от 12 декабря 2022 года работодателю иным способом.

Так, 06 февраля 2023 года (после возвращения почтового отправления № 80401579009290) и 20 марта 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД судебным приставом осуществлены телефонные звонки представителю ФИО6, представляющему отчетность в государственные органы, с разъяснением о необходимости получения постановления об обращении взыскания на денежные средства (т. 1, л.д. 119, 126).

06 февраля 2023 года судебным приставом ФИО3 произведен телефонный звонок в адресно-справочную службу УВМ УМВД России по Забайкальскому краю для установления места регистрации ФИО6 (т. 1 л.д. 125). 

Таким образом, ФИО6 постановление от 12 декабря 2022 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО7 посредством организации почтовой связи либо иным способом не получал. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

17 апреля 2023 года судебным приставом ФИО3 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в целях сохранения прожиточного минимума (т. 1, л.д. 12). 

Постановлением судебного пристава ФИО3 17 апреля 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД обращено взыскание на доходы должника ФИО7 с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника с обязательным сохранением заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1, л.д. 139-142). 

В этот же день постановление от 17 апреля 2023 года получено ФИО6, что подтверждается соответствующей распиской 

Вопреки доводам заявителя, дата возвращения почтового отправления 80401579009290 в адрес Черновского РОСП (27 января 2023 года) не может являться надлежащей датой получения ФИО6 постановления от 12 декабря 2022 года об обращении взыскания на доходы должника, после наступления которой к работодателю должника могут быть применены меры воздействия. В рассматриваемом случае ФИО6 объективно не был осведомлен о необходимости производить удержания из работной платы ФИО7 в пределах конкретной суммы задолженности (148 076,38 руб.), об установленных судебным приставом сроках и размерах таких удержаний (ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты), а также о банковских реквизитах, на которые подлежали перечислению удержания. 

Поскольку ФИО6 постановление от 12 декабря 2022 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО7 не получил, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, выражающееся в неисполнении требований судебного пристава исполнителя в бездействии ФИО6 отсутствует. 

Кроме того, заявителем не представлено доказательств вины работодателя должника в неисполнении неполученного им постановления судебного пристава (то есть субъективной стороны вменяемого правонарушения).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, у судебного пристава ФИО3 не имелось законных оснований инициировать в отношении ФИО6 процедуру привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-4672/2023 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.А. Будаева

Н.В. Ломако