АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23147/2016-6-195

г. Москва

30 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Селиверстовой Н.Н. Протокол ведет секретарь судебного заседания Суворова К.А. рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Подлисецкой Александры Геннадьевны (адрес: 105066, г. Москва, пер.  Токмаков, д. 20/31, стр. 1, кв. 32)  

присоединившиеся лица: 1. Шинкус В.А., 2. Щеголев А.А., 3. Тестов А.И., 4. Гиоева  М.А., 5. Соснин И.О.  

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН  1037739510423, юридический адрес: 125009, г Москва, пер Газетный, 1/12)  

третьи лица: 1. ООО «Жилкомсервис», 2. Управление Росреестра по Москве о признании права общей долевой собственности в судебное заседание явились: от истца – Пирогов А.М., дов. от 24.03.2016; от присоединившихся лиц: не явились, извещены. от ответчика - Соболь Л. Я., дов. от 09.01.2017. от третьих лиц - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Подлисецкая Александра Геннадьевна в порядке части 1 статьи 225.10  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к  ней лица в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ: Шинкус В.А., Щеголев А.А., Тестов  А.И., Гиоева М.А., Соснин И.О. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой  собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на  помещения общей площадью 230,5 кв.м (подвал помещение I комнаты с 1 по 12,  помещение II комнаты 1-6), кадастровый номер 77:01:0003007:3564 по адресу: г.  Москва, пер. Токмаков, д. 20/31, стр. 1.  

 Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в подвале  жилого дома расположены технические помещения, на которые зарегистрировано  праве собственности города Москве в лице Департамента городского имущества города  Москвы.  

Вместе с тем, в подвальных помещениях находятся инженерные коммуникации  и иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (что  является основанием отнесения данных помещений к общей долевой собственности).  Подвальные помещения по своему функциональному назначению и техническим  характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего  

жилого дома, требующее постоянного открытого доступа к инженерному  оборудованию для его эксплуатации и контроля.  

Истец в судебное заседание явились, поддерживает заявленный иск. 

 Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения  заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о  применении срока исковой давности.  

 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц.  

 Лица, присоединившиеся к требованиям заявителя, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих  представителей для участия в разбирательстве не направили. Дело рассмотрено в  отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и  оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые  требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.  

 Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые подвальные помещения общей  площадью 230,5 кв.м, расположенные по адресу: : г. Москва, пер. Токмаков, д. 20/31,  стр. 1 зарегистрировано право собственности города Москвы (свидетельство о  государственной регистрации права от 25.06.2003 г. запись регистрации № 7701/41/2003-381).  

 Спорные нежилые помещения в вышеуказанном объекте недвижимости  переданы Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ЗАО ТО  «Экспертстройсервис» на основании договора аренды нежилого помещения от  20.10.2003 года № 1-993/03.  

 В соответствии с документацией ГУП МосгорБТИ, представленной в материалы  дела, жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, пер. Токмаков, д. 20/31, стр. 1,  построен в 1958 году, спорные нежилые помещения учтены как кабинет, коридор,  уборная, умывальная, красный уголок, тамбур, пом. приема-выдачи.  

 Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых  помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела  и не оспаривается ответчиком.  

 В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 г., с  момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья,  предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации  жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы  одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в  муниципальной собственности.  

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к  общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в  доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены,  сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не  связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве  общего имущества домовладельцами.  

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество  возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того  имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в  качестве общего.  

 Договор приватизации первой квартиры в доме заключен 16 декабря 1997 года. 

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему  

помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве  собственности на общее имущество дома (статья 290).  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей  долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.  

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в  многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей  долевой собственности собственникам помещений в этом доме.  

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую  подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, если внутри помещений, не  являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для  обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном  доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких  или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения,  относятся к общему имуществу собственников.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к  техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой  собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр  внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что спорные  помещения не являются техническими, индивидуально определены как помещения с  самостоятельным назначением.  

 Для установления характеристик спорных помещений, определением  арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Городское бюро  ТехноПромАудит», эксперту Касаткиной Ирине Константиновне.  

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

 1.Имеются ли в спорном подвальном помещении инженерные коммуникации,  иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.),  обслуживающие более одного помещения, а также ограждающие несущие и несущие  конструкции данного многоквартирного дома?  

 2. Требуют ли они беспрепятственного постоянного доступа для технического  обслуживания, контроля и ремонта?  

 3.Являются ли обследуемые помещения техническим подвалом? 

 4. Носят ли указанные помещения вспомогательное назначение по отношению к  другим помещениям данного многоквартирного дома?  

 В экспертном заключении по арбитражному делу № А40-23147/16, поступившем  в суд 01.09.2016 года, эксперт пришел к следующим выводам: В спорном подвальном  помещении № 1 (комнаты 1-12) и № 2 (комнаты 1-6) общей площадью 230,5 кв.м, дома  по адресу: г. Москва, Токмаков пер, д.20/31, стр.1 имеются общедомовые инженерные  коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней  канализации), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного  дома, иное оборудование (запорная арматура), обслуживающие более одного  помещения, а также ограждающие несущие конструкции данного многоквартирного  дома (наружные и внутренние стены, перекрытие) и ненесущие конструкции  (перегородки).  

 В ответ на второй вопрос эксперт указал, что инженерные коммуникации и  оборудование, расположенные в указанных помещениях, требуют беспрепятственного  постоянного и периодического доступа для обслуживания, контроля и ремонта, а, в  случае возникновения аварий, и немедленного доступа для их устранения.  

Доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных  помещениях, осуществляется следующим образом:  

с торца дома вниз по лестнице, далее через тамбур 1 помещения № 1; 

с торца дома вниз по лестнице, далее через тамбур 12 помещения № 1;  

-через подъезд № 3 жилого дома, далее вниз по лестнице В, далее через комнату 6  помещения № 2;  

-со двора дома вниз по лестнице II, далее через комнату б помещения № 2.  

 В ответ на третий вопрос эксперт указывает, Обследуемые помещения являются  техническим подвалом.  

Указанные помещения предназначены для вспомогательного использования по  отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома и носят  общественное назначение. (ответ на четвертый вопрос).  

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт, который дал  необходимые пояснения по заключению, а также ответил на вопросы.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82,  83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.  2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и  полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является  вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование,  которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи,  права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не  находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной  вещи.  

 Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация  прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода  или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

 Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Согласно пункту 58 названного постановления лицо, с иском о признании права  собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в  его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  субъектом.  

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также  исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен  и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он  предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся  зарегистрированным правообладателем.  

Таким образом, за защитой прав путем предъявления иска о признании права  собственности может обратиться владеющий собственник.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему  делу.  

 Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В  соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке  рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее  имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом  владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами,  коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники  помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее  имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в  данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как  аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не  соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя  которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на  помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая  других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в  данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (статья 301 ГК РФ). На такие требования распространяется  общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  

Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29  сентября 2015 года N 43).  

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43  разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Применительно к предмету настоящего спора о правах собственников помещений  на общее имущество дома и обстоятельствам настоящего дела, истец и  присоединившиеся к нему лица должны были узнать о нарушении прав с момента  приобретения права собственности на жилые помещения (квартиры).  

 Кроме того, право собственности города Москвы в лице Департамента на  спорные помещения было зарегистрировано в 2003 году, то есть начиная с 2003 года в  спорном многоквартирном доме собственники жилых помещений имели объективную  и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в доме  является общим, и какое имущество он вправе использовать совместно с другими  собственниками помещений в доме.  

Сведения из Единого государственного реестра на спорные объекты носят  открытый характер (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").  

 Более того, как следует из материалов дела, спорное имущество было передано  Департаментом в аренду ЗАО ТО «Экспертстрой сервис» по договору от 20.10.2003  года и использовалось для размещения офиса.  

Таким образом, учитывая наличие в помещениях имущества, необходимого для  обслуживания жилого дома в подвальном помещении, жильцы дома, в том числе  истцы, знали и не могли не знать о нахождении в помещениях арендатора и о  нарушении своих прав, соответственно в указанный период времени с 01.08.2003 г. по  31.07.2008 г. истцы были лишены владения спорными помещениями, в связи с чем,  подлежащий применению в этом случае общий срок исковой давности в три года уже  истек (заявленный иск предъявлен в суд согласно штампа канцелярии суда 08 февраля  2016 года) с учетом того, что право собственности истца Подлисецкой А.Г.  (зарегистрировано в ЕГРП 31.12.2008 г.).  

Суд также учитывает, что ранее у истцов не возникало вопросов об использовании  арендуемых помещений в качестве общего имущества.  

 В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита  прав истца невозможна.  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признание судом  указанного довода обоснованным, позволяет суду не исследовать по существу вопрос,  являются ли в действительности спорные помещения общим имуществом здании.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на оценке материалов  дела и анализе действующего законодательства не находит оснований для  удовлетворения исковых требований в связи с пропуском Истцом срока исковой  давности.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Н. Н. Селиверстова