ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-963/2021

г. Киров

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 по делу № А17-963/2021

по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма «Сабиново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица – ФИО4, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

закрытое акционерное общество Агрофирма «Сабиново» (далее - заявитель, Общество, ЗАО Агрофирма «Сабиново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лежневскому и Савинскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства от 20.12.2018 № 19667/18/37012 -ИП, выразившихся: в незаконном вынесении 18.01.2021 постановления о наложении ареста на имущество должника; в наложении ареста (описи имущества) 18.01.2021 на жилой дом площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; в не уведомлении надлежащим образом ЗАО Агрофирма «Сабиново» об исполнительных действиях; в нарушении сроков направления постановления о наложении ареста на имущества должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества); об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.01.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19667/18/37012-ИП от 20.12.2018, снять арест с имущества должника, а именно с жилого дома площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства от 20.12.2018 № 19667/18/37012-ИП, выразившиеся в вынесении 18.01.2021 постановления о наложении ареста на имущество должника и в наложении ареста (описи имущества) 18.01.2021 на жилой дом площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о нахождении на депозитном счете структурного подразделения денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности. Кроме того в жалобе указано, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арест с имущества должника снят, права и законные интересы должника оспариваемыми действиями ответчика не нарушены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО3, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в отношении ЗАО Агрофирма «Сабиново» возбуждено исполнительное производство № 19667/18/37012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 026852706 от 11.12.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-5858/2017, о взыскании с ЗАО Агрофирма «Сабиново» в пользу взыскателя ФИО4 судебных расходов в размере 30 000 рублей.

18.01.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства от 20.12.2018 № 19667/18/37012-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

18.01.2021 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства от 20.12.2018 № 19667/18/37012-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 200 000 рублей, согласно которому аресту подвергнут жилой дом площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Считая постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.01.2021 и действия по аресту вышеназванного имущества незаконными, должник оспорил их в судебном порядке, также указав на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не уведомлению надлежащим образом ЗАО Агрофирма «Сабиново» об исполнительных действиях и нарушению сроков направления постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика в части вынесения 18.01.2021 постановления о наложении ареста на имущество должника и наложения ареста (описи имущества) 18.01.2021 на жилой дом площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Из текста апелляционной жалобы Управления следует, что оно не согласно с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства от 20.12.2018 № 19667/18/37012-ИП, выразившихся в вынесении 18.01.2021 постановления о наложении ареста на имущество должника и в наложении ареста (описи имущества) 18.01.2021 на жилой дом площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от заявителя, третьего лица не поступили возражения относительно проверки решения только в оспариваемой УФССП России по Ивановской области части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о наложении ареста на имущество должника и действия по аресту имущества 18.01.2021 совершались судебным приставом - исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19667/18/37012-ИП от 20.12.2018.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует и заявителем не отрицается, что с июля 2013 года Общество также выступало должником по иному исполнительному производству № 2437/13/12/37 по исполнительному листу № 050338572 в пользу взыскателя - АО «Россельхозбанк.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, подтвержденным сводкой по исполнительному производству (л.д 49), с 25.02.2019 исполнительные производства № 2437/13/12/37 и № 19667/18/37012-ИП исполнялись в рамках сводного производства. Перечисляемые должником денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем между двумя взыскателями

Постановлением от 19.12.2019 исполнительное производство № 2437/13/12/37 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Задолженность ЗАО Агрофирма «Сабиново» по исполнительному производству №19667/18/37012-ИП по информации судебного пристава-исполнителя на момент осуществления 18.01.2021 исполнительных действий по аресту имущества должника составляла 11 057 рублей 05 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд обязывал судебного пристава-исполнителя представить информацию обо всех платежах, поступавших от должника по сводному исполнительному производству, и порядке их распределения между взыскателями.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенного анализа поступивших от должника платежей, судебным приставом-исполнителем установлено, что поступившая 26.06.2019 сумма размере 37 733,26 рублей не полностью распределена между взыскателями, а именно распределена лишь сумма 23 532,37 рублей (АО «Россельхозбанк» - 22 233,18 рублей, в пользу ФИО4 – 1 299,19 рублей) 

При мониторинге Депозита АИС ФССП 18.05.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма 14 200,89 рублей не распределена, в связи с чем 18.05.2021 специалистом по ведению депозитного счета денежные средства прикреплены к исполнительному производству в пользу ФИО4 в сумме 11 057,05 рублей.

Таким образом, с 26.09.2019 денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству № 19667/18/37012-ИП, находились на депозитном счете подразделения ОСП.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для осуществления 18.05.2021 по исполнительному производству 19667/18/37012-ИП исполнительных действий по аресту имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, исполнение которого обеспечивал арест, фактически находились на депозитном счете ОСП.

Довод Управления о том, что оспариваемые действия ответчика не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арест с имущества Общества снят, подлежат отклонению с учетом следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, вынесение 19.05.2021 постановления об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, не свидетельствует о законности оспариваемых действий, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Учитывая, что законность оспариваемых действий, оценивается и проверяется судом на дату 18.01.2021, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика в части вынесения 18.01.2021 постановления о наложении ареста на имущество должника и наложения ареста (описи имущества) 18.01.2021 на жилой дом площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, нарушали права и законные интересы заявителя. В период с 18.01.2021 по 19.05.2021 ЗАО Агрофирма «Сабиново» было лишено возможности распоряжаться арестованным имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Довод Управления о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о нахождении на депозитном счете структурного подразделения денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, подлежит отклонению, поскольку связан с организационными вопросами службы. Фактическое отсутствие указанных выше сведений у должностного лица отдела судебных приставов не должно быть причиной произвольного ограничения прав и законных интересов должника.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования Общества в части признания незаконными действий ответчика по вынесению 18.01.2021 постановления о наложении ареста на имущество должника и наложению ареста (описи имущества) 18.01.2021 на жилой дом площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 по делу № А17-963/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 по делу № А17-963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1