АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21794/2019

г. Ставрополь

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев дело по  заявлению 

комитета по государственным закупкам Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитету Ставропольского края по делам национальностей и казачества, г. Ставрополь, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии и сервис», г. Санкт- Петербург, акционерное общество «ЕЭТП», г. Москва,

о признании незаконным решения УФАС от 06.11.2019 по делу № 026/06/67-1806/2019 о нарушении законодательства о закупках, 

о признании недействительным предписания УФАС № 540 по делу № 026/06/67- 1806/2019 о нарушении законодательства о закупках,

от заявителя  ФИО1 по доверенности от 09.04.2020 № 2, ФИО2 по доверенности  от 09.01.2020 № 4, от  управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № СН/06-51/2020, ФИО4 по доверенности, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление), комитету Ставропольского края по делам национальностей и казачества о признании незаконным решения УФАС от 06.11.2019 по делу № 026/06/67-1806/2019 о нарушении законодательства о закупках, о признании недействительным предписания УФАС № 540 по делу № 026/06/67- 1806/2019 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии и сервис» (далее - общество), г. Санкт- Петербург, акционерное общество «ЕЭТП», г. Москва.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, ходатайств не заявили. 

В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 09.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии   представителей комитета и управления. 

Третьи лица после перерыва не явились, ходатайств не заявили.

 В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В обоснование требований комитет в заявлении и дополнениях к заявлению указал, что заказчиком спорной закупки в аукционной документации был установлен запрет допуска программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. В представленной обществом заявке в отношении программного обеспечения указано: «Операционная система - бессрочная лицензия, 64-разрядная, русифицированная версия, подлинность  продукта подтверждается производителем ПО». Также указано: «Страна происхождения всех товаров – Китай». Поскольку документация заказчика содержала запрет на допуск иностранного программного обеспечения, комиссией было принято решение отказать обществу в допуске к участию в закупки на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 2.5.2 аукционной документации, в связи с тем, что заявка содержит предложение о поставке программного обеспечения, происходящего из иностранного государства, что не соответствует пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1236). Оспариваемым решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, действия аукционной комиссии признаны нарушившими требования частей 4, 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Названное решение заявитель считает незаконным и не обоснованным, поскольку при рассмотрении первой части заявки общества комиссии комитета было очевидным, что предложенное участником программное обеспечение не является российским или евразийским; участником в конкретных показателях товара не указаны сведения о программном обеспечении (конкретное название программного обеспечения, либо его реестровый номер). Из положений частит 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что конкретные показатели товара проверяются при рассмотрении первых частей заявок. Проверка конкретных показателей товар при рассмотрении вторых частей заявок является незаконным. Полагает, что поскольку наличие каких-либо документов для подтверждения происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных, положениями постановления № 1236 не предусмотрено, сведения, требуемые постановлением № 1236 должны указываться участником аукциона в первой части заявки. Постановлением № 1236 не предусмотрена возможность отклонения заявки по результатам рассмотрения ее второй части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, а также пояснил, что программное обеспечение, указанное в заявке общества в качестве самостоятельного объекта спорной закупки не выступало. Указанное программное обеспечение должно было быть установлено на системный блок, выступающий объектом закупки, соответственно программное обеспечение является конкретным показателем названного товара, соответствие (несоответствие) которого аукционной документации должно проверяться аукционной комиссией только при рассмотрении первых частей заявок. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе обществу было отказано в допуске к аукциону, поскольку заявка содержала предложение о поставке программного обеспечения, происходящего из иностранного государства (Китай), что противоречило пункту 2.5.2 документации об аукционе, которым установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с постановлением № 1236. При этом, аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий в рамках статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно, проверяя первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе и требованиям статьи 66 названного Федерального закона, неправомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе, по основанию указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (о несоответствии заявки участника общества требованиям пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается. Кроме того, комитет не указал, каким образом, решение управления создает препятствия для осуществления им экономической деятельности, как при этом нарушены его права.

В заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил, что страна происхождения программного обеспечения не является конкретным показателем товара, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы комитета, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Комитет Ставропольского края по делам национальностей и казачества, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, письменных возражений не  представил, представитель в судебное заседание  не явился. 

Третьи лица мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом были размещены извещение и документация об электронном аукционе «Поставка компьютерной техники» № 0121200004719001177 на основании обращения заказчика – комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества. Датой окончания подачи заявок установлено 25.10.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта – 23 649 321,50 руб.

В пункте 2.5.2 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком, установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением № 1236.

На участие в электронном аукционе поступило три заявки участников, котором присвоены номера 1, 2 и 4 (заявка общества).

В представленной обществом заявке в отношении программного обеспечения указано: «Операционная система – бессрочная лицензия, 64-разрядная, русифицированная версия, подлинность  продукта подтверждается производителем ПО». Также указано: «Страна происхождения всех товаров – Китай».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.10.2019 № 1029-ЭА, по результатам рассмотрения заявок, обществу со ссылкой на часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и пункт 2.5.2 документации об электронном аукционе отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку заявка участника содержит предложение о поставке программного обеспечения, происходящего из иностранного государства, что не соответствует пункту 2 постановления № 1236.

Общество, не согласившись с решением аукционной комиссии, оформленным названным протоколом, обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии комитета, выразившиеся в неправомерном отклонения его заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения названой жалобы управлением 06.11.2019 вынесено решение № 026/06/67-1806/2019 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба общества была признана обоснованной, а действия аукционной комиссии комитета, принявшей по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе решение о несоответствии заявки общества требованиям документации об аукционе, признаны нарушающими требования частей 4, 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, обществу было выдано предписание от 06.11.2019 № 504, согласно которому протоколы, составленные в ходе осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004719001177 «Поставка компьютерной техники», подлежат отмене, рассмотрение первых частей заявок  провести повторно, назначить новую дату проведения аукциона.

Не согласившись с решением, предписанием управления, указывая на его несоответствие Закону № 44-ФЗ и нарушение прав и интересов заявителя, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пунктам 3, 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 

документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

Пунктом 2 постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее – реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее – реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, в статье 67 Закона № 44-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отклонения аукционных заявок по первым частям.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

Из содержания части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что указанной нормой определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

При этом, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В разделе 3 документации об электронном аукционе «Требования к содержанию и составу заявки» заказчик предусмотрел, что заявка должна состоять из двух частей, первая часть заявки должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Из системного толкования изложенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком критериям в аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью. В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе «Наименование и описание объекта закупки», оформленного в виде таблицы, объектами спорной закупки выступали следующие товары: многофункциональное устройство (МФУ), принтер лазерный с возможностью черно-белой печати, принтер лазерный с возможностью цветной печати, сервер, системный блок монитор, подключаемый к компьютеру, мышь компьютерная, клавиатура. В третьем столбце таблицы названного документа содержались основные и дополнительные требования к объектам закупки – их функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики. 

В качестве характеристик объекта закупки «Системный блок» в названном документе указаны: объем оперативной памяти, гигабайт – больше или равно 4,00, тип накопителя – SSD. Для улучшения качества и скорости обработки информации в описании указанного объекта приведены дополнительные требования к объекту закупки. В качестве одного из таких требований указана операционная система – бессрочная лицензия, 64-разрядная, русифицированная версия, подлинность продукта подтверждается производителем программного обеспечения.

В описании иных объектов закупки требований о наличии операционной системы не содержится.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не отрицалось, что в заявке на участие в аукционе обществом в описании предлагаемого к поставке товара были указаны характеристики каждого объекта закупки соответствующие характеристикам, содержащимся в документации об электронном аукционе. Также обществом в заявке были указана страна происхождения товара Россия по объекту закупки «Сервер» и Китай по остальным объектам закупки и товарные знаки предлагаемого товара. При этом в описании параметров объекта закупки «Системный блок» в качестве предустановленной операционной системы указана операционная система Microsoft Windows 10 Профессиональная – Китай.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что первая часть заявки общества соответствовала как положениям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, так и требованиям документации об электронном аукционе (пункт 3.5 раздела 3 «Требование к содержанию и составу заявки»).

Однако согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, обществу было отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием отказа послужило содержание в заявке общества предложения о поставке программного обеспечения, приходящего из иностранного государства (Китай), что не соответствует пункту 2 постановления № 1236.

Вместе с тем, частью 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ закреплено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Анализ приведенных положений статей 66, 67 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что предложение участником закутки товара, происходящего из иностранного государства, равно как и не указание участником закупки страны происхождения товара (при отсутствии иных нарушений, указанных в части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ) является при рассмотрении первых частей заявок не основанием для отказа такому участнику в допуске к аукциону, а лишь основанием для отражения в протоколе рассмотрения первых частей заявки информации о таком участнике.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе закреплен в статье 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктами 5 части 5 статьи 66 названного Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что постановлением № 1236, принятым в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе (пункт 2.5.2) установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, положения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежали, в вису указания об этом самой норме названного Федерального закона, в связи с чем заявка общества могла и должна была быть (при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований) признана не соответствующей требованиям документации об аукционе при рассмотрении комиссией комитета второй ее части.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении первой части заявки общества аукционная комиссия комитета допустила нарушения положений части 4, 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем неправомерно отказала обществу в допуске к участию в спорном электронном аукционе.

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что оспариваемое решение управления вынесено в соответствии с действующим законодательством и отказал комитету в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Довод комитета о том, что о том, что программное обеспечение является конкретной показателем объекта закупки «Системный блок» судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит в себе, в том числе каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – каталог товаров).

В пункте 2 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 код каталогом товаров понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с названными Правилами.

Согласно каталогу товаров, размещенному в Единая информационная система в сфере закупок в открытом доступе в сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/start/startPage.html) системный блок относится к коду по ОКПД2 «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода» и содержит следующие характеристики: объем оперативной памяти, тип накопителя, объем накопителя, беспроводная связь, оптический привод, тип оперативной памяти, количество ядер процессора, частота процессора. При этом указанный код ОКПД2 попадает под действие ограничений для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Операционные системы для персональных электронных вычислительных машин относятся к коду по ОКПД2 58.29.11.000 «Системы операционные на электронном носителе». Какие-либо технические характеристик в описании названного товара каталог товаров не содержит. При этом операционные системы не подпадают под действие ограничений установленные вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, на них распространяется запрет, установленный в постановлении № 1236.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 306-КГ17-22931 по делу № А65-25932/2016 сформулирован правовой подход согласно которому, если программное обеспечение, входящее в состав приобретаемого заказчиком комплекта товаров, подпадает под запрет установленный постановлением № 1236, то заказчик должен указать программное обеспечение отдельным кодом ОКПД2 и распространить на него действие постановления № 1236.

Принимая во внимание изложенное, а также, что системный блок и операционная система относятся к разным кодам по ОКПД2, суд пришел выводу о том, что операционная система может выступать самостоятельным объектом закупки и, соответственно, не является конкретным показателем (технической характеристикой) такого товара как «Системный блок» в понятии определенном подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. При этом само по себе указание в описании объекта закупки «Системный блок» операционной системы в качестве требования к нему, об обратном не свидетельствует.

Ввиду изложенного суд счел вышеназванный довод комитета основанным на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере закуток товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд.

К доводу комитета со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 308-КГ17-6442 по делу № А15-3402/2016 о том, что проверка конкретных показателей товар (в рассматриваемом случае программного обеспечения – операционной системы) при рассмотрении вторых частей заявок является незаконным, так как комиссия фактически возвращается к рассмотрению первых частей заявки, суд отнесся критически ввиду следующего.

Из содержания судебных актов по делу № А15-3402/2016 следует, что сделанные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2017 выводы касаются ситуации, при которой аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок, не обращая внимание на технические и иные характеристики, предлагаемые участниками закупки в разрез требованиям аукционной документации, допускает участника к участию в аукционе, а уже при рассмотрении вторых частей заявок признает их не соответствующими требованиям установленным документацией об аукционе (несоответствие характеристик товара, описанию в документации), то есть по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом же случае операционная система, отраженная в описании объекта закупки «Системный блок», как указано выше, не является технической характеристикой такого объекта закупки, соответственно при рассмотрении второй части заявки общества комиссия комитета с учетом взаимосвязанных положений статей 14, 66, 67, 69 Закона № 44-ФЗ не вернулась бы к рассмотрению первой части заявки общества.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что названный довод заявителя носит предположительный характер и противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Иные доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу заявителя, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с комитета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

                                                     Р Е Ш И Л :

 

в удовлетворении требований комитета по государственным закупкам Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                         В.Л. Карпель