ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215297/17-135-1904

г. Москва

07 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2018г.                                                       

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, АО «Айджел Менеджмент»

к ответчику ООО «Истранет»

соответчик ООО «СВЕ Компани»

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились: 

от ФИО2 – не явился, извещен

от АО «Айджел Менеджмент»- не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.06.2016г.

от соответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, АО «Айджел Менеджмент»  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО «Истранет» (далее – ответчик) соответчик ООО «СВЕ Компани» о признании договора подряда № ППС-2 от 02.12.2013г. и соглашения о зачете № ППС-2 от 06.07.2015г. недействительными сделками.

    Истцы  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, учитывая надлежащее извещение  истцов (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  истцов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы ответчика и третьих лиц,  явившихся в судебное заседание, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Как  указывает истец в обоснование иска,  договор подряда № ППС-2 от 02.12.2013г.  на дату заключения являлся для ООО «СВЕ Компани» крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и не был одобрен на общем собрании участников.

Согласно п. 4.1. договора  цена договора равна цене материалов и работ и определяется  в соответствии со сметой. В соответствии с локальным сметным расчетом № ППС -2 общая цена договора составляет 10 108 000 руб. 00 коп.

Согласно уставу ООО «СВЕ Компани»  в редакции, действующей на момент заключения сделки, к компетенции общего собрания участников общества относятся  принятие решения об одобрении крупной сделки в случае, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 50% стоимости имущества общества.

Сумма по договору составляет более 50% стоимости имущества общества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2012г.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью « подписание договора  подряда являлась заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО «СВЕ Компани» об одобрении крупной сделки, однако договор подряда подписан без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Как указывает истец, спорный договор подряда на дату заключения является для ООО «СВЕ Компани» сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку участниками ООО «СВЕ Компани» на момент заключения договора являлись: ФИО4 50% уставного капитала, ФИО5 50% уставного капитала. Генеральным директором ООО «СВЕ Компани» на момент заключения договора являлся ФИО4 В ООО  «Истранет» не момент заключения спорного договора генеральным директором являлся ФИО4

Таким образом, ООО «СВЕ Компани» и ООО «Истранет» как стороны сделки не могли не знать о наличии признаков заинтересованности  в сделке и несоблюдении установленного Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об ООО» порядка ее совершения.

Оспариваемое соглашение о зачете являлось для ООО «СВЕ Компани»  сделкой в совершении которой имелась заинтересованность и не было одобрено на общем собрании участников. В данный период участниками ООО «СВЕ Компани» являлись ФИО2 5% уставного капитала, Айджел Менеджмент Корп. 5%, ФИО4 5%.

Истец полагает, что заключенные между ООО «СВЕ Компани» и ответчиком договор подряда и соглашение являются мнимыми сделками, поскольку  в расшифровке дебиторской задолженности к балансу за 2015г. ООО «СВЕ Компани» отсутствует информация о договоре и соглашении;, работы, заявленные по договору подряда не выполнялись, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Истцами не  подтверждено нарушение порядка заключения договора подряда № ППС-2 от 02.12.2013г., а именно не подтверждена необходимость его одобрения в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об ООО».

На момент заключения договора подряда ФИО4 являлся учредителем в ООО «Истранет», а также единственным учредителем и генеральным директором в ООО «СВЕ Компани». В силу абз.2 п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ одобрение таких сделок не требуется.

ФИО2 и Акционерная компания «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» (IGELMANAGEMENT CORP.) стали участниками ООО «СВЕ Компани» уже после совершениязаключения спорного договора подряда:

ФИО2 - с 29.04.2015, запись №2155044044736;

АК «Айджел менеджмент корп.» - с 04.08.2015, запись №2155044060345.

Кроме того, ФИО2 после вхождения в состав участников общества было дано последующее одобрение Договора подряда ППС-2 от 02.12.2013, что нашло свое отражение в протоколе №2 от 05.06.2015.

        Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного судаРоссийской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных соспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающийсделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражно-процессуальногокодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа вудовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участникомобщества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров)применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается содня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен былузнать правопредшественник этого участника общества.

В силу ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, утверждение годовой отчетности ООО «СВЕ Компани» за 2015 год - год, в котором было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, а также Соглашение о зачете - должно было быть рассмотрено на общем собрании участников общества, провести которое в силу закона общество должно было не позднее 30 апреля 2016 года - именно не позднее указанной даты истцам как участникам ООО «СВЕ Компани» должно было стать известно о факте совершения оспариваемых юридических действий, а с иском в суд истцы должны были обратиться не позднее 30.04.2017, чего не сделали.

Поскольку собрание участников ООО «СВЕ Компани» проводил избранный уже новыми участниками - ФИО2 и «Айджел Менеджмент Корп.» - генеральный директор, то именно в его обязанности входило предоставление участниками полных и достоверных сведений по финансовому году. Неисполнение, ненадлежащее или неполное исполнение единоличным исполнительным органом своих обязательств перед участниками общества не может повлечь последствий для контрагентов общества.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию опризнании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной вслучае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от05.05.2014, действующая на момент сделки) "Об обществах с ограниченнойответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог,поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имуществаобщества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последнийотчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок,если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупнымисделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственнойдеятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества всоответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РоссийскойФедерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке.

установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в пункте 5 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования: ФИО2 принадлежит 5% в уставном капитале ООО «СВЕ Компани».

На этом основании исковые требование ФИО2, размер доли которого составляет 5%, не подлежат удовлетворению, поскольку он не смог повлиять на результаты голосования.

В силу  ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает возможности для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 8,11,12, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                       В.В. Дудкин