СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-21080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Зенит» (№07АП-3667/2024 (1)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21080/2023 (судья Калюжная О. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям публичного акционерного общества Банк Зенит о включении требования в размере 2 586 742 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченного залогом квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельское поселение Мичуринский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 54:19:081301:8545, ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, денежных средств, обязании ПАО Банк Зенит принимать платежи по кредитному договору, утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, - с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека».

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

01.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества (далее – ПАО) Банк Зенит о включении требования в размере 2 586 742 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченного залогом квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельское поселение Мичуринский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 54:19:081301:8545. 

16.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного жилого помещения, денежных средств, со счета открытого ПАО Банк Зенит, поступающих от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), обязании ПАО Банк Зенит принимать платежи по кредитному договору, утверждении мирового соглашения, в рамках рассмотрения требований ПАО Банк Зенит по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2024 вышеуказанные заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий представил локальный план реструктуризации. 

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд утвердил локальный план реструктуризации долгов ФИО1 по требованиям публичного акционерного общества Банк Зенит, вытекающему из кредитного договора N IPTV-KD-0047- 3142255 от 21.12.2022, и ФГКУ «Росвоенипотека», вытекающему из договора целевого жилищного займа №2211/00447838 от 21.12.2022, в редакции финансового управляющего. В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Зенит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 и вынести новый судебный акт: отказать в удовлетворении утверждения плана реструктуризации.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у должника имеется задолженность по кредитному обязательству. Не указан срок исполнения локального плана реструктуризации. В плане реструктуризации отсутствует график платежей. Суд вынес определение об утверждения плана реструктуризации без норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», план не одобрен собранием кредиторов.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное опубликованием обжалуемого определения 06.04.2024.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока - оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении. 

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 05.04.2024.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 19.04.2024 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23.04.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21080/2023 опубликовано 06.04.2024 в 11 час. 49 мин. по московскому времени.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непродолжительный пропуск срока на апелляционное обжалование,  в целях обеспечения права лица на судебную защиту, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами.

Суд первой инстанции, утверждая представленные в материалы дела локальный план реструктуризации долгов, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу N 305-ЭС22-9597, исходил из того, что условия локального плана реструктуризации не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник проходит военную службу в вооруженных силах РФ, является участником накопительно-ипотечной системы, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее -ФГКУ «Росвоенипотека» на счет ПАО Банк Зенит, с которым должник заключил кредитный договор, ежемесячно производит платеж в счет погашения ипотечного кредита от 21.12.2022 N IPTV-KD-0047- 3142255.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 21.12.2022 заключен договор №2211/00447838 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту N IPTV-KD-0047- 3142255 от 21.12.2022.

В соответствии с условиями указанного договора целевой жилищный заем предоставлен в размере 1 620 468 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N IPTV-KD-0047- 3142255 от 21.12.2022, выданному ПАО Банк Зенит, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

21.12.2022 между ПАО Банк Зенит и ФИО1 заключен кредитный договор № IPTV-KD-0047- 3142255, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 770 651 рубль на срок 158 месяцев, под 6,35%.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельское поселение Мичуринский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 54:19:081301:8545, состоящей из 2 комнат, договорной стоимостью 4 400 000 рублей (пункт 12 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества.

Размер ежемесячного платежа по договору равен ежемесячному платежу НИС, установленному на календарный год. Размер ежемесячного платежа по договору в календарном году, в котором заключен договор составляет 25 920 рублей (пункт 7.2. договора).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, квартира приобретена ФИО1 как военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы.

Согласно представленному ПАО Банк Зенит расчету, задолженность ФИО1 перед кредитным учреждением составляет 2 586 742 рубля 60 копеек, из которых 2 578 667 рублей 49 копеек, 8075 рублей 11 копеек процентов.

Требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями  делового   оборота   или   иными   обычно  предъявляемыми  требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор  о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138, абзацем 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023).

Таким образом, доводы ПАО «Банк Зенит» относительно того, что локальный план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов не является обоснованным, так как такого согласия не требуется. 

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами. План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 -213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ N 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, что финансовым управляющим имуществом должника разработан и представлен для утверждения локальный план реструктуризации долгов гражданина, регламентирующий порядок погашения задолженности по кредитному договору N IPTV-KD-0047- 3142255 от 21.12.2022 перед залоговым кредитором ПАО Банк Зенит.

В материалы настоящего обособленного спора представлен ответ ПАО Банк Зенит согласно которому денежные средства в размере 87 402 рубля, поступившие от ФГКУ «Росвоенипотека» (в период после возбуждения дела о банкротстве) были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N IPTV-KD-0047- 3142255 от 21.12.2022 .

В связи с этим ссылка апеллянта на наличие просрочки по платежам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, даже наличие незначительной просрочки по кредиту перед банком по сравнению с рыночной стоимостью жилого помещения, права на которое утрачиваются должником и членами его семьи в случае его реализации, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения локального плана реструктуризации. 

В определении Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 по делу N А27-30173/2019 приведена правовая позиция о том, что принимая во внимание, что погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включениюв конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Суд неоднократно предлагал ПАО Банк Зенит выразить свою правовую позицию относительно возможности заключения мирового соглашения в условиях погашения задолженности третьим лицом, на что от Банка поступил отказ, возможности разработки и утверждения локального плана реструктуризации, однако, кредитор-заявитель своего мнения на данное предложение суда не выразил.

Как следует из материалов дела на 28.03.2024 финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов должника ФИО1, в повестке которого стояли, в том числе, вопросы принятие решений об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии проекта плана реструктуризации долгов), об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, о заключении мирового соглашения (при наличии проекта мирового соглашения). По итогу, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Банком обоснования разумными экономическими причинами отказа от заключения представленного локального плана реструктуризации не приведено, доказательств ухудшения положения кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, не представлено. 

Ссылки апеллянта на то, что в плане не указан срок исполнения локального плана реструктуризации, а также отсутствует график платежей, подлежат отклонению, поскольку планом предусмотрено, что размер и сроки погашения задолженности определяются договором ипотеки. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав названные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что представленный в материалы дела локальный план реструктуризации соответствует действующему законодательству. В данном случае, утвержденный локальный план реструктуризации долгов никаким образом не нарушает права должника, в том числе права на жилище, а также не нарушаются и законные интересы и права кредитора, так как кредитные обязательства продолжают исполняться в соответствии с условиями кредитного договора, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Утверждение локального плана реструктуризации обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, учитывая нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья.

Принимая, во внимание, что представленное должником на утверждение суда мировое соглашение не было подписано всеми сторонами, что противоречит порядку, установленному статьи 139 АПК РФ, при этом в суд представлен локальный план реструктуризации (22.03.2024), положения которого не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил локальный план реструктуризации долгов ФИО1 по требованиям ПАО Банк Зенит, вытекающему из кредитного договора N IPTV-KD-0047-3142255 от 21.12.2022, и ФГКУ «Росвоенипотека», вытекающему из договора целевого жилищного займа №2211/00447838 от 21.12.2022, в редакции финансового управляющего.

Остальные требования ФИО1, направленные на сохранение единственного жилого помещения, в условиях утверждения судом локального плана реструктуризации долгов гражданина, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить публичному акционерному обществу Банк «Зенит» срок на апелляционное обжалование определения от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21080/2023.

Определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21080/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Банк «Зенит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова