ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61667/2017

27 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от  истца:  муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства»  (МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства») – ФИО1 по дов. от 16.04.18; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» (ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4») – ФИО2 по доверенности от 28.08.17 № 267;

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4»

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и на постановление от 24 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К..,

по иску МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства»

к ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» о взыскании 3 563 959 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с января 2016 года по апрель 2016 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

Решением от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61667/2017, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2018 года  Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-61667/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» от МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01 января 2016 года между МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (исполнитель) и ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» (заказчик) заключен договор № 9, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов образующихся в результате хозяйственной деятельности заказчика с территории городских контейнерных площадок для сбора ТБО.

Согласно п. 3.1 договора от 01 января 2016 года № 9 стоимость предоставляемой по договору услуги рассчитывается исходя из тарифа, утвержденного в установленном порядке; изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу ТБО (подтверждается двусторонними актами). Согласно двустороннему акту сверки по договору от 01 января 2016 года № 9, составленному за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность.

Поскольку претензия от 26 мая 2017 года № 121 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» без удовлетворения, МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было установлено судами, правоотношения заказчика и исполнителя вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01 января 2016 года № 9, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном к взысканию размере за фактически оказанные услуги в спорный период.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Ссылка заявителя на неправильное применение судами ст. 522 (ст. 522. «Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки») Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании указанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заявленной к взысканию суммой задолженности, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24 января 2018 года  Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-61667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

           Судьи:                                                                                А.Р. Белова

                                                                                                        В.В. Кобылянский