Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-12474/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 040 449,20 руб. неосновательного обогащения, сложившегося в результате излишней оплаты тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2020 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 № 9856т (далее – договор) в целях отопления многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект компании).

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что конструкция тепловых сетей свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии в объеме, необходимом для отопления; начисление платы за коммунальные услуги возможно лишь в случае их фактического оказания потребителям и, поскольку услуга по отоплению летом 2020 года гражданам не оказывалась, компания не имеет права требовать за нее оплату; в качестве подтверждения доводов о существенном завышении объема, предъявленного к оплате, истцом представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) за иные летние периоды; действующее законодательство не предусматривает начисление платы за тепловую энергию (при отсутствии ОДПУ тепловой энергии) суммарно исходя из норматива и на отопление, и на подогрев горячей воды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество (теплоснабжающая организация) осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, которые также используются для отопления и горячего водоснабжения МКД, находящихся в управлении компании (в том числе для объекта компании).

Между компанией и обществом заключен договор, по условиям которого истец обязался поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс. Договор заключен на весь объем ресурса.

Система отопления объекта компании является централизованной; объект компании не имеет технологического присоединения к системе централизованного горячего водоснабжения, поэтому снабжение потребителей горячей водой и потребление горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД осуществляется компанией путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ИТП). Поступающая тепловая энергия используется для отопления, а также для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения.

Теплоснабжающая организация определяет объем отпущенного ресурса следующим образом:

- объем горячей воды определяется с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды,

- объем тепловой энергии на отопление в летние периоды определяется по нормативу.

Полагая, что общество в летний период 2020 года необоснованно предъявило к оплате весь объем тепловой энергии, определенной по данным ОДПУ, в то время как суммы в счетах-фактурах существенно превышают объемы начислений гражданам за коммунальные услуги, компания направила обществу требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Указанное требование обществом не исполнено, поскольку по объекту компании, который не оборудован ОДПУ в спорный период, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению определялся по пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому при отсутствии ОПДУ, общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

На основании указанного общество заняло позицию, согласно которой в настоящем случае начисления в необорудованном ОДПУ МКД ведутся равномерно в течение календарного года, на основании чего перерасчет по объекту компании произведен только по услуге горячего водоснабжения.

Также общество указало, что поскольку норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в городе Барнауле установлен постановлением администрации города от 26.01.2010 № 290 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг» (далее – Постановление № 290) в размере 0,02 Гкал на 1 кв.м общей площади помещения, который рассчитан на весь календарный год, то, по его мнению, норматив 0,02 Гкал установлен из расчета на каждый месяц в течение всего календарного года, а не только в отопительный период.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что объект ответчика оборудован прибором учета тепловой энергии ВКТ-У-01, допущенным в эксплуатацию актом от 01.11.2019 и признанным некоммерческим ввиду наличия неисправности тепловычислителя 19.02.2020.

Факт отсутствия ОДПУ на указанном объекте теплоснабжения компанией не оспаривался, произведенные обществом расчеты начислений также не оспорены. Разногласия свелись к порядку определения количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений МКД в отсутствие показаний ОДПУ с применением норматива потребления.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 42 (1) Правил № 354, пунктом 18 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Постановлением № 290, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11 (далее – Постановление № 8413/11), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходили из того, что норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Барнауле составляет 0,02 Гкал на 1 кв.м в месяц и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев, поэтому признали верным расчет ответчика, отметив, что в соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту энергии, в связи с чем пришли к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правилами № 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

При отсутствии ОДПУ тепловой энергии в МКД, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 8413/11, определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива.

Если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления МКД в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.

Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления МКД в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что начисление платы за отопление в необорудованном ОДПУ объекте компании в течение всего календарного года ведется по нормативу 0,02 Гкал, установленному из расчета на месяц в течение всего календарного года, а не лишь в отопительный период, учитывая отсутствие возражений компании относительно арифметической составляющей расчета, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о правомерном начислении обществом платы в исковой период за предоставление коммунальной услуги, отказав в удовлетворении требования компании о взыскании неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В кассационной жалобе компании изложены суждения, касающиеся представленной в материалы дела схемы индивидуального теплового пункта (ИТП), согласно которой в МКД имеется один ввод (теплоноситель), который в дальнейшем поступает в два теплообменника: 1) на отопление; 2) на подогрев горячей воды; при этом в летний период услуга по отоплению потребителям в МКД не предоставляется, теплообменник закрывается в целях проведения профилактических работ для подготовки к новому отопительному сезону, поэтому конструкция тепловых сетей свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии в объеме, необходимом для отопления.

Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. В ходе судебного разбирательства компанией не оспаривался факт отсутствия ОДПУ в МКД в исковой период, поэтому расчет платы за коммунальную услугу по отоплению правомерно определен судами согласно пункту 42(1) Правил № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на показания ОДПУ за иные летние периоды в качестве подтверждения доводов о существенном завышении объема, предъявленного к оплате, не могут быть приняты судом округа, поскольку ОДПУ компании признан некоммерческим вследствие неисправности тепловычислителя 19.02.2020, на основании чего общество при начислении платы за отопление обоснованно применяло установленный норматив потребления, в том числе в летний период.

Аргументы компании о том, что в случае выхода ОДПУ из строя в отопительный период и новой установки исправного прибора учета уже в межотопительный период при отсутствии в сети теплоносителя расчет объема ресурса должен производиться таким образом, чтобы соответствовать общим принципам гражданского права о необходимости защиты добросовестного участника оборота и недопустимости извлечения преимуществ из формального применения нормативных правовых актов, а также приоритету приборного способа учета ресурсов, не могут быть приняты, так как компания не приводит доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременной замены ОДПУ после признания его некоммерческим, либо о своевременном принятии каких-либо мер для предотвращения начисления платы по нормативу, что требуется от добросовестного и осмотрительного участника рассматриваемых правоотношений.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что начисление платы за коммунальные услуги возможно лишь в случае их фактического оказания потребителям, а поскольку услуга по отоплению летом 2020 года гражданам не оказывалась, компания не имеет права требовать за нее оплату, несостоятельна. В соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту тепловой энергии, поэтому общество имеет право требовать опыты услуг с их исполнителя (в данном случае с компании).

Применительно к вышеуказанному доводу жалобы суд округа отмечает, что в настоящем случае судами верно определено, что при отсутствии ОДПУ тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Барнауле составляет 0,02 Гкал на 1 кв.м в месяц и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределен на 12 месяцев.

Доводы компании о том, что ответчик изначально произвел начисление платы исходя из норматива на отопление, а затем доначислил плату исходя из норматива на подогрев горячей воды, что нарушает требования Правил № 124, так как действующее законодательство не предусматривает начисление платы за тепловую энергию (при отсутствии ОДПУ тепловой энергии) суммарно исходя из норматива и на отопление, и на подогрев горячей воды, противоречат имеющимся материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Поскольку на объекте теплоснабжения компании в спорный период отсутствовал ОДПУ, то расчет начислений тепловой энергии верно произведен обществом исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Сергеева

 

ФИО1