﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 года

Дело №А21-6740-6/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17816/2019) Тарасова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05.2019 по делу №                 А21-6740-6/2018 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» Ветровой Марии Леонидовны 

к Тарасову Вадиму Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская рыбодобывающая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый мир»                         (ОГРН 1133926026343, ИНН 3906299441; далее – ООО «Новый мир») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченно	 ответственностью «Балтийская рыбодобывающая компания»        (ОГРН 1123926009580, ИНН 3906258798; далее  – ООО «Балтийская рыбодобывающая компания») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2018 ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. 

Конкурсный управляющий ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» Ветрова М.Л. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова В.Е. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее – АПК РФ)

Определением суда от 23.05.2019 заявление удовлетворено, Тарасов В.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтийская рыбодобывающая компания», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с определением суда от 23.05.2019, Тарасов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Тарасов В.Е. ссылается на то, что ему как ликвидатору стало известно о наличии требований кредиторов только после введения процедуры наблюдения. По мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего было достаточно документов и возможностей получения документов должника, в то время как ликвидатор по независящим от него обстоятельствам не смог предоставить первичную документацию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Тарасова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам                        ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» в размере 7 388 910 руб. 04 коп. конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком по требованию конкурсного управляющего переданы печать должника и документы, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, иные документы и материальные ценности не переданы. Заявитель полагает, что ответчик нарушил требования Закона о банкротстве и Закона о бухгалтерском учете. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду от 15.02.2019 № 06-10/03886 последняя налоговая отчетность должника (декларация по УСН за 2015 год) представлена 28.03.2016. Конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствие документации должника не позволило сформировать конкурсную массу, выявить имущество должника и удовлетворить требования кредиторов.  

Возражая относительно заявления, Тарасов В.Е. указывает на то, что при передаче ему документов выяснилось, что арендованное на время хранения документов помещение подтоплено, состояние документов не позволяло ими воспользоваться и комиссией было принято решение их уничтожить. По мнению ответчика, кредиторы, не предъявив требования к должнику при проведении ликвидации, злоупотребили своими правами, в связи с чем о наличии требований кредиторов ответчику стало известно только после введения процедуры банкротства. Тарасов В.Е. полагает, что у конкурсного управляющего было достаточно документов и возможностей их получения, в то время как ликвидатор по независящим от него обстоятельствам не смог предоставить первичную документацию. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Тарасов В.Е. не доказал объективных причин, обосновывающих невозможность восстановления документации должника и непринятия соответствующих мер. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» зарегистрировано при создании юридического лица 15.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области.  Согласно протоколу  от 23.05.2016 № 1 участниками принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» следующих организаций - ООО «Прометей», ООО «Визит», ООО «Гилас», ООО «Зеленый городок», ООО «Вебер», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2016 внесена соответствующая  запись. 

Тарасов Вадим Евгеньевич является единственным участником ООО «Балтийская рыбодобывающая компания», а также являлся генеральным директором ООО «Балтийская рыбодобывающая компания». 

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2017 внесена запись о том, что ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Дубенко Константин Дмитриевич. 

Решением единственного участника ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» от 14.12.2017 № 7 Дубенко К.Д. освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора, ликвидатором назначен Тарасов В.Е.. Соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

С учетом изложенных обстоятельств Тарасов В.Е. является лицом, на которое в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность передать документацию ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» конкурсному управляющему.

В данном случае судом установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении Тарасова В.Е. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поскольку он назначен ликвидатором 14.12.2017 и конкурсное производство в отношении должника открыто 09.08.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что непередача документов затруднила розыск имущества принадлежащего должнику, установление его дебиторов и привела к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок по отчуждению активов должника.

Судом установлено, что часть документов Тарасовым В.Е. передана конкурсному управляющему ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» по акту приема-передачи от 11.12.2018. 

Тарасов В.Е. представил также вместе с отзывом на заявление акт об уничтожении документов от 29.03.2017.

Определением суда от 22.01.2019 по обособленному спору № А21-6740-2/2018 с учетом предоставления акта об уничтожении документов ходатайство конкурсного управляющего ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» Ветровой М.Л. об истребовании документации должника оставлено без удовлетворения. В определении от 22.01.2019 указано, что оно само по себе не освобождает лиц, обязанных обеспечить хранение и передачу документов, от ответственности, предусмотренной, в том числе Законом о банкротстве, за непередачу конкурсному управляющему и необеспечение сохранности документации, если это повлекло наступление последствий, имеющих существенное значение применительно к делу о банкротстве. Определение обжаловано не было. 

В реестр требований кредиторов ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» включены требования ООО «Новый мир», ООО «КС-Технологии», Федеральной налоговой службы, требование АО «Альмак-Плюс» установлено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим не выявлено имущество должника для формирования конкурной массы, требования кредиторов, установленные в деле о банкротстве, не погашены, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

При этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете). 

В пункте 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце в 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов либо их недостаточность не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Поскольку Тарасов В.Е. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Прометей», ООО «Визит», ООО «Гилас», ООО «Зеленый городок», ООО «Вебер», ООО «Балтийская рыбодобывающая компания», а также непосредственно перед банкротством ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» ликвидатором должника, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика об обеспечении надлежащего контроля и сохранности документов. 

В материалах дела не представлены доказательства того, как передавались документы первоначальному ликвидатору. Перед судом не раскрыты условия  аренды нежилого помещения в целях хранения документации, его место нахождения, а также подтверждения того, что все документы, поименованные в акте от 29.03.2017, фактически размещены в конкретном помещении, место нахождения которого не указано. Суд также принимает во внимание, что местом нахождения коммерческой организации является адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому должны храниться документы организации. 

При порче документации, которая в дальнейшем была уничтожена согласно акту от 29.03.2017, по обстоятельствам, не зависящим от Тарасова В.Е., он, как добросовестный руководитель, обязан был совершить действия по ее восстановлению. Тарасов В.Е. не обосновал и не представил доказательств того, какие меры с должной заботливостью и осмотрительностью предпринимались им для восстановления документов должника. Перед судом не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о восстановлении документации ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» или об ответственности иных лиц в утрате документов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

У конкурсного управляющего ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» отсутствует документация о финансово-хозяйственной деятельности и активов должника за период, предусмотренный Законом о банкротстве, в том числе с учетом проведенной реорганизации в форме присоединения юридических лиц. Конкурсная масса не сформирована, что не позволяет соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Тарасова В.Е. о том, что ему не были известны требования кредиторов, и о злоупотреблении кредиторов, на заявивших требования в процессе ликвидации.  Решения арбитражного суда по делам № А21-8751/2015, № А21-6703/2015 о взыскании задолженности с ООО «Вебер» в пользу соответственно ООО «Новый мир»,        ООО «КС-Технологии», требования которых включены в реестр требований кредиторов в  деле о банкротстве должника, обжалованы ООО «Вебер» в апелляционном порядке. Как следует из постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Вебер» участвовал в судебных заседаниях. По результатам обжалования решения суда оставлены без изменения. При этом Тарасов В.Е. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Вебер». В дальнейшем согласно определениям суда произведена замена первоначального должника - ООО «Вебер» на ООО «Балтийская рыбодобывающая компания». Указанные судебные акты размещены в информационном ресурсе картотеки арбитражных дел и опровергают доводы ответчика о его неосведомленности о требованиях кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тарасова Вадима Евгеньевича по обязательствам ООО «Балтийская рыбодобывающая компания». 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, расчеты с кредиторами не завершены, в суде рассматривается заявление об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим заявлены убытки. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

С учетом невозможности определения размера субсидиарной ответственности Тарасова В.Е. производство по обособленному спору правомерно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами в целях определения размера ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.05.2019 по делу №  А21-6740-6/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков