ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5002/2012

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2017 года

15АП-14231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество «СК «Мегарусс – Д», открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс», открытого страхового акционерного общества «Россия», открытого страхового акционерного общества «ВСК», закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», страхового акционерного общества «Якорь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу № А32-5002/2012 

по иску ФИО2 Текстил Наклие Иншаат Елекстрик Малземери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти («Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi») (Турция)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО», закрытому акционерному обществу «СК «Мегарусс – Д», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», страховому акционерному обществу «Якорь», открытому страховому акционерному обществу «ВСК», открытому страховому акционерному обществу «Россия»

при участии третьих лиц: LLC Black Sea Zov-Service (Украина), SOMAT S.P.A. (Италия), BSD Shipping Ltd (Соединенное королевство), S.C.Constantugs S.R.L (Румыния), ОДО «СК «Фидель СК» (Украина), Клуб взаимного страхования «ГАРД» (Норвегия),

о взыскании с участников – членов Российского P&I Пула страхового возмещения в размере 15 423 500 долларов США, 

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Межрегиональная страховая компания “АСКО” о взыскании страхового возмещения в размере  15 423 500 долларов США по страховому полису от 24.12.2011 № 7/1-2011- 002. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 в качестве соответчиков привлечен Российский пул в лице его участников: ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания «Альянс» (правопреемник ОАО «РОСНО»), ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК» и ОСАО «Якорь», представителем Российского пула является компания Zeller Associates CmbH.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленного компанией требования и рассмотрел иск о взыскании страхового возмещения солидарно с ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» по страховому полису от 24.12.2011 № 7/1-2011-002, а также с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания «Альянс», ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК» и ОСАО «Якорь» по страховым полисам от 24.10.2011 № 1991011/897199 и 2001011/897200.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания «Альянс», ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» в пользу компании солидарно взыскана сумма страхового возмещения, эквивалентная 15 203 295 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод об отсутствии у компании интереса и недействительности договора страхования от 24.10.2011 № 7/1-2011-002 является преждевременным, поскольку судами не дана оценка факту увеличения фактической стоимости плавдока путем заключения последовательных сделок. В отношении требований компании, основанных на страховых полисах № 1991011/897199 и № 2001011/897200, суд кассационной инстанции указал лишь на необходимость привлечения к участию в деле судовладельцев с целью полного выяснения обстоятельств получения ими страховых полисов и наступления страхового случая, что позволит проверить доводы участников Российского пула о незаключенности договоров страхования (страховых полисов).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 требование истца к ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО» выделено в отдельное производство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: LLC Black Sea Аzov-Service, SOMAT S.P.A, BSD Shipping Ltd, S.C. Constantugs S.R.L., ОДО «СК “Фидель СК”«, Клуб взаимного страхования «ГАРД» (Gard AS). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-5002/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, отсутствием доказательств уведомления LLC Black Sea Zov-Service» и Клуб взаимного страхования «ГАРД». Суд кассационной инстанции не дал каких-либо указаний в отношении рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 с ЗАО «Страховая компания “Мегарусс-Д”«, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания “Альянс”«, ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая группа “УРАЛСИБ”, ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» в пользу компании солидарно взыскана сумма страхового возмещения, эквивалентная 15 203 295 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 100 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта и 201 737 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Закрытое акционерное общество «СК «Мегарусс – Д», открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», открытое страховое акционерное общество «Россия», открытое страховое акционерное общество «ВСК», закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», страховое акционерное общество «Якорь» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела; пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. 

Апеллянты полагают, что удовлетворив исковые требования за счет страховых компаний, застраховавших ответственность судовладельцев, суд нарушил нормы материального права, устанавливающие невозможность  прямого обращения к страховщику третьих лиц с требованием о возмещении вреда. Ответчики полагают, что у истца не возникло право требования возмещения ущерба, причинного плавдоку, поскольку договор уступки права требовании № 1 от 05.10.2012, на основании которого заявлено требование, фактически не заключался; от имени цедента (ООО «Вторсырье») договор № 1 подписан ФИО3, который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Вторсырье»; подлинный договор № 1 от 05.10.2012 истцом не представлен; цедент и цессионарий не производили расчеты по договору №1 от 05.10.2012. Более того, на момент буксировки плавдока и морского происшествия, повлекшего гибель плавдока, ООО «Вторсырье» не являлось его собственником, а потому не могло передать право требования в связи с гибелью пладока. По мнению апеллянтов, суд неправомерно посчитал установленным размер ущерба, причиненного гибелью плавдока, сославшись на документ, который, по мнению заявителей, доказательством не является. При оценке стоимости плавлока не учтено его техническое состояние и конструктивные дефекты, а также невозможность использования по назначению, фактически плавдок продан как металлолом, цена которого не может составлять 15 миллионов долларов США. Суд пришел к выводу о солидарной ответственности владельцев буксиров за причинение вреда (о деликтной ответственности), ссылаясь на договорные обязательства по буксировке. Суд не применил договорное исключение ответственности буксиров. По мнению апеллянтов, выводы суда о причинах затопления плавдока не соответствуют материалам дела. Судом не учтены результаты официального расследования морского происшествия, которое проведено украинской стороной. Кроме того, апеллянты заявили довод о том, что судебный акт принят в отсутствие третьего лица, зарегистрированного на территории Украины, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными. По мнению представителя истца, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, процессуальных нарушений при принятии решения судом не допущено.    

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965 (Гаагская конвенция 1965 года) и Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992 (Киевское соглашение).

На момент рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде компания BSD Shipping Ltd ликвидирована, что подтверждается сведениями регистрирующего органа страны регистрации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суде апелляционной инстанции Акционерное общество страховая компания «Альянс» заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения причин гибели Плавдка № 12, рыночной стоимости Плавдока № 12 и оценки действий экипажа по спасанию Плавдока №12.

Ходатайство мотивировано тем, что при проведении первой экспертизы (том 6, листы дела 132 – 217) были допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют рассматривать экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Экспертиза проведена без учета аварийного состояния Плавдока № 12 и непригодности его для эксплуатации, что повлияло на выводы экспертов в отношении стоимости Плавдока № 12 и возможности его спасения экипажем буксира. 

Акционерное общество страховая компания «Альянс» просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Каковы причины и характерные особенности гибели застрахованного имущества (плавдок № 12) во время проведения буксировки из порта Туапсе (Россия) в порт Гемлик (Турция) посредством использования судов - буксиров «Monello» (флаг Румыния, ИМО 7929085) и «Малыш» (флаг Украина, ИМО 7119044)? 

2) Соответствуют ли действия капитанов и экипажей судов-буксиров «Monello» (флаг Румыния, ИМО 7929085) и «Малыш» (флаг Украина, ИМО 7119044) плану перегона, положениям Кодекса Торгового мореплавания, требованиям международных договоров, дать оценку их действиям при возникновении признаков аварийной ситуации, определить степень участия каждого из экипажей в гибели застрахованного имущества (плавдок № 12)?

3) Повлияло ли на затопление застрахованного имущества (плавдок № 12) его техническое состояние?

4) Какова рыночная стоимость застрахованного имущества (плавдок № 12) на дату гибели 01.11.2011 в рублях РФ и в долларах США по действовавшему курсу ЦБ РФ?

Акционерное общество страховая компания «Альянс» просит поручить проведение экспертизы по вопросам № 1 - № 3 – экспертам ФГБОУ Ростовской области «ГУМРФ имени адмирала С.А. Макарова» ФИО4 и ФИО5, по вопросу № 4 – эксперту ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОр» ФИО6 или экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО7, ФИО8 или ФИО9   

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из предмета и оснований заявленного требования, доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, принимая во внимание совокупность тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию истцом для обоснования требования к ответчикам, и отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предъявления истцом требования к ответчикам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела А32-5002/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил нижеследующее.   

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Вторсырье» приобрело 25.01.2011 судно - плавучий док «Плавдок № 12», порт регистрации г. Туапсе, 1975 года постройки (т. 2 л.д. 107).

ООО «Вторсырье» зарегистрировало право собственности на «Плавдок № 12» согласно свидетельству о праве собственности на судно от 15.03.2011 (т. 3 л.д. 10).

Из пояснений сторон следует, что на основании договора купли-продажи № 12» № V-ARM/05-11 от 06.05.2011 ООО «Вторсырье» (продавец) реализовало указанное имущество компании «Armas Consultancy Limited» (покупатель). 

В свою очередь компания «Armas Consultancy Limited» (продавец) реализовало «Плавдок № 12» компании «Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi» (покупатель) на основании договора купли-продажи судна № 01-2011 от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 25).

Согласно пункту 1 договора цена плавдока составила 15 450 000 доллара США на условиях FOB-порт Туапсе Россия.

11.10.2011 между истцом и компанией «БСД Шиппинг ЛТД.» заключено соглашение о морской буксировке, в соответствии с которым компания приняля на себя обязательство по буксировке застрахованного судна - «Плавдок № 12» из порта Туапсе, Россия в порт Гемлик, Турция.

12.10.2011 между истцом и Компанией «С.Ц. Константагз С.Р.Л.» заключено соглашение о морской буксировке, в соответствии с которым компанией принято на себя обязательство по буксировке застрахованного судна - «Плавдок № 12» из порта Туапсе, Россия в порт Гемлик, Турция. Во исполнение указанного соглашения составлен коносамент.

Буксировка осуществлялась посредством использования судов-буксиров «Monello» (флаг Румынии, ИМО 7929085) и «Малыш» (флаг Украина, ИМО 7119044).

На основании страхового полиса № 1991011/897199 собственником судна буксира «Малыш» (ИМО № 7119044) - LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) застрахована гражданская ответственность судовладельца в отношении судна за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов (т. 2 л.д. 36-43).

На основании страхового полиса № 2001011/897200, аналогичного содержания, собственником судна буксира «Монелло» «SOMAT S.P.A.» (Италия) застрахована гражданская ответственность судовладельца в отношении судна за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов.

Срок страхования в полисе 1991011/897199 и в полисе 2001011/897200 указан с 24.10.2011  по 24.12.2011.

Лимит ответственности в полисе 1991011/897199 и в полисе 2001011/897200 ограничен 20 000 000 долларов США по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза по каждому полюсу № 1991011/897199 и № 2001011/897200 составляет 10 000 долларов США.

В соответствии с указанными полисами страховщиком выступает Российский P&I пул в лице его участников: ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания «Альянс», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, выраженных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013, судом первой инстанции к участию в деле привлечены собственники буксиров (страхователи) и страховщики с целью полного выяснения обстоятельств получения ими страховых полисов и наступления страхового случая.

В материалы дела представлен акт от 24.10.2011, составленный между директором ООО «Вторсырье» и капитаном буксира «Малыш», о приемке объекта к буксировке морем.

01.11.2011 произошел страховой случай, в 17:10 часов по UTC «Плавдок № 12» затонул в координатах: 44 градуса 30.1 минута северной широты и 035 градусов 13.1 минута восточной долготы.

Факт безвозвратной утраты судна подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

05.10.2012 между ООО «Вторсырье» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Вторсырье» передало, а истец принял право требования к страховщику - членам Российского P&I пула (Russian P&I Pool) выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, вследствие наступления страхового случая. 

Требование  истца к ответчикам основано на трех договорах:договоре уступки права требования № 1 от 05.10.2012, договоре страхования (страховом полисе) № 1991011/897199 от 24.10.2011, договоре страхования (страховом полисе) № 2001011/897200 от 24.10.2011.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.   

К отношениям по морскому страхованию в силу статьи 970 ГК РФ применяются, в том числе, правила Главы 48 ГК РФ.   

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ). 

Заявляя требование к страховщикам Российского Пула, истец ошибочно толкует пункт 3 статьи 931 ГК РФ, полагая, что по договору страхования риска ответственности за причинение вреда застрахованными считается неограниченный круг лиц. 

Данное положение является императивным, и из совокупного анализа пунктов 1, 2 и 3 статьи 931 ГК РФ следует, что договор страхования ответственности за причинение вреда заключается в пользу широкого круга лиц, перед которыми страхователь или иное, обязательно указанное в договоре лицо, может нести ответственность. 

Смысл пункта 3 статьи 931 ГК РФ заключается в том, что страховая выплата по договору страхования ответственности за причинение вреда предназначена для перечисления третьим лицам (независимо от того, платит ли страховщик третьему лицу напрямую или через страхователя/через иное указанное в договоре застрахованное лицо). 

Согласно статье 253 КТМ РФ договор морского страхования может быть заключен страхователем в свою пользу или в пользу выгодоприобретателя независимо от того, указано имя или наименование выгодоприобретателя в договоре морского страхования. 

При этом пункт 2 статьи 253 КТМ РФ содержит следующее императивное правило: при заключении договора морского страхования без указания имени или наименования выгодоприобретателя страховщик выдает страхователю страховой полис или иной страховой документ на имя предъявителя. 

Принимая во внимание, что рассматриваемые полисы Российского пула выданы не на предъявителя, а конкретным лицам, по данным страховым полисам согласно статье 931 ГК РФ застрахована ответственность только двух конкретных компаний – судовладельцев: LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия). 

При этом истец не доказал, что ему причинены убытки действиями/бездействием страхователей - компаниями LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия). 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда напрямую только в двух случаях: когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; когда такая возможность предусмотрена соответствующим договором страхования. 

В рассматриваемом случае предъявление истцом требований к ответчикам, как страховщикам ответственности за причинение вреда, напрямую невозможно в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхование ответственности по договорам буксировки является добровольным; аналогично страхование деликтной ответственности за повреждение плавучих и неподвижных объектов является добровольным; обращение за выплатой напрямую к страховщикам страховыми полисами № 1991011/897199 и № 2001011/897200 не предусмотрено. 

При этом истец со ссылкой на Конвенцию ООН «Об условиях регистрации судов» 1986 г. ошибочно полагает, что страхование ответственности по договорам буксировки и/или ответственности за причинение плавучих и неподвижных объектов является обязательным.

Обязанность  страховать ответственность по договорам буксировки и/или ответственность за причинение плавучих и неподвижных объектов законами РФ, а также международными договорами не предусмотрена и страхование указанных рисков является добровольным.

Предметом рассматриваемых требований истца является взыскание страхового возмещения, то есть, требования истца направлены на установление договорной ответственности страховщиков. 

Для правильного разрешения спора существенной является оценка объема договорной ответственности страховщиков Российского Пула (объема страхового покрытия) согласно соответствующим договорам страхования. 

В Полисах Российского Пула указано, что они выданы в соответствии с Правилами Российского P&I Пула, которые являются неотъемлемой частью полисов. 

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования определяют условия, на которых заключается соответствующий договор страхования. 

В Разделе II (4) Правил страхования Российского P&I Пула указано следующее ограничительное условие: страховое возмещение выплачивается страховщиками только по случаям: произошедшим в период действия договора страхования; затрагивающим имущественные интересы страхователя в застрахованном судне; связанным с эксплуатацией судна самим страхователем или от его имени. 

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, компании LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия) - (страхователи Российского Пула) фактически не эксплуатировали буксиры «Малыш» и «Монелло» в момент буксировки Плавдока № 12 и последующего аварийного происшествия; какие-либо имущественные претензии в связи с гибелью Плавдока № 12 к компаниям LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия) не предъявлялись, ответственность указанных компаний не установлена.

Согласно пункту 1.8 Правил «Ответственность по договорам буксировки» возмещению подлежат обязательства, иные, чем стоимость договорных услуг, связанные с буксировкой с целью захода в порт или выхода из порта, либо маневрирования в порту в рамках обычной эксплуатации судна; буксировкой застрахованного судна, если буксировка является обычной эксплуатацией при перемещении из одного порта в другой порт, или из одного места в другое место; буксировкой застрахованного судна, отличной от обычной буксировки, или буксировки застрахованным судном, в случаях, если страховое покрытие подобных договоров буксировки согласовано в письменной форме с Управляющей компанией. 

Как следует из материалов дела, письмом Управляющей компании «Целлер Ассошиэйтс ГМбХ» от 03.09.2013 подтверждается, что согласование на буксировку Плавдока № 12 не запрашивалось. 

Принимая во внимание условия Полисов (Правил) Российского Пула и фактические обстоятельства дела, рассматриваемый случай не влечет договорной ответственности страховщиков Российского Пула. 

Пункт 1.6 Правил страхования «Ответственность за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов» распространяется на случаи наступления внедоговорной деликтной ответственности. 

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. Условия ответственности – это указанные в законе требования, обязательные для применения соответствующих санкций. 

Согласно статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на основании статьи 1083 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, в силу правил статьи 1083 ГК РФ для принятия решения о наличии ответственности причинителя вреда необходимо установить факты, входящие в круг доказывания: имеется ли причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями; имеет ли место умысел или грубая неосторожность потерпевшего; вина причинителя вреда. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал вину страхователей Российского Пула, отсутствие собственной грубой неосторожности, в связи с чем исковые требования к страховщикам Российского Пула подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что страхователи Российского Пула – LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия) не эксплуатировали буксиры «Малыш» и «Монелло» в момент буксировки Плавдока № 12 и аварийного происшествия 01.11.2011; договоры буксировки заключены с иными лицами. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что судовладельцы буксиров (страхователи) являются причинителями вреда. 

С учетом изложенного довод истца о деликтной ответственности на основании пункта 1.6 Правил страхования является несостоятельным.

 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца со ссылкой на раздел II (4) Правил страхования о том, что владельцы судов – LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия) несут ответственность за действия экипажей буксиров, поскольку суда-буксиры не выбывали из владения страхователей ввиду заключения  договоров тайм-чартера. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Единственными допустимыми доказательствами эксплуатации буксиров «Малыш» и «Монелло» на основании тайм-чартеров лицами, с которыми истец заключил договоры буксировки, являются непосредственно договоры тайм-чартера. 

Однако материалами дела не подтверждается заключение договора тайм-чартера между владельцами буксиров – LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина), «SOMAT S.P.A.» (Италия) и лицами, которые заключили договор буксировки с истцом. 

Представленный в материалы дела договор тайм-чартера (том 9, лист дела 80) заключен между LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) (судовладелец) и компанией «ALPEN Shipmanagemeent Co» (фрахтователь) в отношении буксира «Малыш».

При этом, договор буксировки посредством буксира «Малыш» заключен компанией «Б.С.Д. Шиппинг Лтд.» (а не компанией «ALPEN Shipmanagemeent Co»).

В материалах дела не имеется никаких документов в отношении передачи прав на второй буксир (буксир «Монелло») компанией «SOMAT S.P.A.» (Италия) в пользу компании «С.Ц. Константагзс С.Р.Л. (фактический буксировщик). Договоры тайм-чартера на указанное судно не представлены. 

Между тем, согласно распоряжению судовладельца «Плавдока «12» от 28.10.2011 о распределении обязанностей между буксирами и определении границ их ответственности, капитаном буксировки назначен капитан буксира «Монелло», ответственность за безопасность плавучего судна, его состояние и ликвидацию возможных аварийных событий возложена на буксир «Монелло»; буксировка плавучего судна согласно маршруту перехода возложена на буксир «Малыш». Однако, с учетом этого обстоятельства не определена степень участия каждого из экипажей буксиров в гибели плавдока, не установлены основания ответственности каждого судовладельца.  

Договоры тайм-чартера, заключенные между судовладельцами и лицами, непосредственно осуществлявшими буксировку, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы истца о том, что суда не выбывали из гражданской ответственности  страхователей LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина), «SOMAT S.P.A.» (Италия), не подтверждаются материалами дела. 

Истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что в момент буксировки плавдока и спасания плавдока капитаны буксиров подчинялись указаниям собственников буксиров «Малыш» и «Монелло», а не тех лиц, которые заключили договоры буксировки.

Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка).

При морской буксировке владельцы буксиров извлекают прибыль из коммерческой эксплуатации буксиров, буксируя другие плавучие объекты на определенные расстояния.

Согласно пункту 2 статьи 206 КТМ РФ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая, что в вопросах буксировки капитаны и экипажи подчинялись лицам, с которыми истец заключил договоры буксировки, требования истца к страховщикам ответственности судовладельцев является необоснованным.

В договорах буксировки содержатся сведения о страховщиках ответственности фрахтователей буксиров, то есть, лиц, которые фактически осуществляли буксировку. Ответственность фактических буксировщиков была застрахована обществом с дополнительной ответственностью «Страховая компания «Фидель СК» и Клубом взаимного страхования «ГАРД». 

Поскольку фрахтователи буксиров «Малыш» и «Монелло», осуществляющие коммерческую эксплуатацию буксиров, страхователями ответчиков не являлись, исковые требования не подлежат удовлетворению.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что право требования истца к ответчикам не могло возникнуть на основании договора уступки права требования № 1 от 05.10.2012, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при разрешении спора.   

Согласно доводам истца, право требования к ответчикам возникло у него на основании  договора уступки права требования № 1 от 05.10.2012 и договоров страхования ответственности судовладельцев.

В соответствии с договором уступки права требования № 1 от 05.10.2012  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выполнения обязательств от страховщика (членов Российского P&I пупа (Russian P&I Pool), а именно: ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОЛО «РОСНО». ОСАО «Россия», ЗЛО «СГ «Ураясиб», ОСАО «век», ОСАО «Якорь», в соответствии с условиями страхового полиса №1991011/897199 от 24 октября 2011 года и страхового полиса № 2001011/897200 от 24 октября 2011 года как выгодоприобретателя вследствие наступления события - гибели морского судна - Плавдок М 12 (собственником указанного судна является цедент, что подтверждается Свидетельством о праве собственности МФ-П Ns 006668 от 15.03.2011), в полном объеме и в том числе в части права требования выплаты суммы страхового возмещения, пеней, штрафов, предусмотренных законодательством.

Договор уступки права требования № 1 от 05.10.2012 от имени ООО «Вторсырье» (цедент) подписан ФИО3. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Вторсырье» было зарегистрировано Инспекцией ФНС по городу Новороссийску Краснодарского края 03.12.2008. Заявленные виды деятельности: обработка отходов и лома черных металлов, торговля оптовая металлами в первичных формах, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями. В ноябре 2011года ООО «Вторсырье» изменило местонахождение на город Москву. Начиная с 05 сентября 2012 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Вторсырье», в ЕГРЮЛ значится ликвидатор ФИО3. С 20 августа 2012 года ФИО3 является единственным участником ООО «Вторсырье».

Как следует из документов, представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции, ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России (УЭБиПК МВД России) по городу Москве с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Вторсырье» и иных лиц в связи с покушением на мошенничество в форме взыскания страхового возмещения с российских страховых компаний. В рамках проведения проверки УЭБиПК МВД России по городу Москве был опрошен ряд лиц, включая ФИО3. 

Копия протокола опроса ФИО3 была предоставлена  ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании Федерального закона от 21.04.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Заключения УЭБиПК МВД России по городу Москве от 04.04.2017.

Согласно протоколу опроса ФИО3 пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков, один из знакомых сообщил, что его знакомому по фамилии Ким нужен человек, на которого можно оформить фирму, за вознаграждение. Через несколько дней ФИО3 встретился с мужчиной, который представился ФИО10. Ким сообщил, что у него не хватает личных документов для оформления фирмы, поэтому предложил оформить фирму на ФИО3 После достигнутой договоренности ФИО3 с Кимом приехали в г. Новороссийск, где оформили на его имя ООО «Вторсырье». ФИО3 пояснил также, что о Договоре уступки никогда не слышал, об обстоятельствах гибели Плавдока № 12 ничего не знает. Предъявленный ему договор уступки ФИО3 видел впервые, его не подписывал. ФИО3 пояснил, что подпись в договоре похожа на его подпись, и считает, что его подпись в договоре цессии сфальсифицирована, так как  ранее он подписывал чистые листы. Никогда печатей, штампов, каких-либо документов компании ООО «Вторсырье» ФИО3 никогда не имел, отношений к ООО «Вторсырье» фактически не имел, является номинальным руководителем. 

Суд апелляционной инстанции истребовал у истца подлинный экземпляр договора цессии № 1 от 05.10.2012. Однако, определение суда не исполнено, подлинный договор в суд не представлен. Истец не смог назвать разумные  причины, по которым не представлен подлинный договор цессии № 1 от 05.10.2012.  В связи с этим не представляется возможным проверить достоверность  договора цессии № 1 от 05.10.2012, принадлежность подписи на договоре ФИО3 и достоверно установить факт заключения договора.      

Представленный истцом дубликат договора цессии № 1 от 05.10.2012, который согласно объяснениям представителя истца оформлен в октябре 2017, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует печать цедента (ООО «Вторсырье»), тогда как в ранее представленной копии договора печать была проставлена; представленная ксерокопия договора цессии № 1 от 05.10.2012 и дубликат договора не являются тождественными; оформление дубликата договора цессии и его подписание ФИО3 противоречит его объяснениям, которые даны правоохранительным органам.   

Истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении цедентом и цессионарием договора цессии № 1 от 05.10.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами договора производился расчет; стоимость уступленного права цессионарием не оплачена.

Как обоснованно заявил истец, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора цессии. 

Вместе с тем, совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств: обстоятельства перерегистрации ООО «Вторсырье»; отрицание ФИО3 причастности к деятельности организации и отсутствии у него каких-либо документов и печатей, относящихся к деятельности ООО «Вторсырье»; отсутствие оплаты по договору цессии № 1 от 05.10.2012 и отсутствие подлинника самого договора, ставят под сомнение факт заключения и исполнения договора цессии № 1 от 05.10.2012.         

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчиков о том, что Договор цессии является ничтожным в силу того, что нарушает запрет на передачу права на предъявление претензий и исков, установленный пунктом 1 статьей 404 КТМ РФ. Кодекс торгового мореплавания РФ применим к страховым полисам № 1991011/897199 и № 2001011/897200 постольку, поскольку они являются договорами морского страхования. Согласно пункту 1 статьи 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается. Следовательно, передача ООО «Вторсырье» права на предъявление претензии (требований, иска) к страховщикам Российского Пула является нарушением закона, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ является основанием для признания сделки ничтожной. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Вторсырье» не могло передать истцу право требования в связи с гибелью Плавдока № 12 ввиду того, что не являлось собственником Плавдока № 12. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что ущерб причинен обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье». 

Указанный вывод суда основан на нижеследующих доказательствах: 

выписке из государственного судового реестра РФ от 28 марта 2017 года № 205 (письмо и.о. капитана морского порта Туапсе);

выписке из государственного судового реестра РФ от 28 августа 2017 года № 470 (письмо капитана морского порта Туапсе);

письме Федерального агентства морского и речного транспорта Минтранса РФ от 21 сентября 2017 года № ЮК-2811050;

свидетельстве об исключении судна из государственного судового реестра Российской Федерации от 28 октября 2011 года МФ-Ш № 001639.

Из указанных документов следует, что ООО «Вторсырье» являлось собственником Плавдока № 12 с 15 марта по 27 октября 2011 года. Право собственности было прекращено на основании собственного заявления ООО «Вторсырье» в связи с продажей Плавдока № 12 турецкой фирме Armac Consultancy Limited.  28 октября 2011 года ООО «Вторсырье» издало Приказ о списании с баланса / с бухгалтерского учета стоимости объекта основных средств (Плавдока № 12) и о прекращении начисления налога на имущества в связи с переходом права собственности на Плавдок № 12 к покупателю. 

Таким образом, ООО «Вторсырье» не имело прав в отношении Плавдока № 12, начиная с 28 октября 2011 года, то есть, в момент начала буксировки, в момент гибели плавдока 01.11.2011, а также на момент заключения договора цессии от 05.10.2012, ООО «Вторсырье» не являлось собственником судна. 

Довод истца о том, что Плавдок №12 исключен из Российского морского реестра в связи с его продажей турецкой фирме, и это обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Вторсырье» не является его собственником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В силу пункта 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Согласно пункту 3 данной статьи регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что Плавдок № 12 исключен из Российского реестра морских судов и право собственности ООО «Вторсырье» на Плавдок № 12 было прекращено 28.10.2011. Таким образом, ООО «Вторсырье» не являлось собственником плавдока на момент начала буксировки, а также на момент его гибели.

Кроме того, при вывозе Плавдока № 12 за пределы территории Российской Федерации была оформлена декларация на товары №10309180/181011/0001468, согласно которой ООО «Вторсырье» является отправителем (экспортером), получателем является Armac Consultancy Limited (Турция) (первый покупатель). Стоимость задекларированного плавдока № 12 согласно декларации на товары – 1 083 000 доллара США. Условия поставки – FOB Туапсе. 

Условие поставки FOB Туапсе согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется только выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.     

Следовательно, на момент гибели Плавдока № 12 риск утраты имущества несла компания Armac Consultancy Limited (Турция), что соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими прекращение права собственности ООО «Вторсырье» на судно. 

Документы, подтверждающие отсутствие после 28.10.2011 у ООО «Вторсырье» права собственности на Плавдок № 12, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Вторсырье» убытков в связи с утратой не принадлежащего ему Плавдока № 12. 

Таким образом, предметом договора уступки права требования № 1 от 05.10.2012 является несуществующее требование. В связи с этим, иск, основанный на несуществующем требовании, не подлежит удовлетворению. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ при обращении в суд за защитой нарушенного права истец обязан доказать, помимо прочего, размер причиненных ему убытков. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ответчиков о том, что истец не доказал размер убытков, возникших в связи гибелью плавдока № 12, в сумме 15 000 000 долларов США. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вторсырье» приобрело Плавдок № 12 по итогам аукциона от 25.01.2011 на основании договора купли-продажи от 27.01.2011 № 02/01-2011/КП за 15 376 500 руб. 

Проведение аукциона предполагает, что цена, по которой Плавдок выставлялся на торги, определяется на основании соответствующего экспертного заключения. 

Согласно письму ФГУП «Ресурс» от 01.09.2014 № Р-159 (предыдущий собственник) и отчету ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» в 2011 году Плавдок № 12 представлял собой массу металлолома стоимостью 10 050 000 руб. 

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи Плавдока № 01-2011 от 05.05.2011 между «Армак Консалтэнси Лимитед» (продавец) и истцом (покупатель) предусмотрена обязанность покупателя оплатить покупную цену в сумме 15 450 000 долларов США в течение трех банковских дней после отхода Плавдока № 12 из порта Туапсе (пункт 1 раздела «Оплата», т.д. 1, л. 25).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что он исполнил свою обязанность и оплатил продавцу покупную цену погибшего Плавдока № 12.

В соответствии с таможенной декларацией №10309180/181011/0001468 Плавдок № 12 был задекларирован на сумму 1 083 000 долларов США в пользу получателя «Агтас Consultancy Limited», Турция.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование увеличения стоимости Плавдока № 12 до 15 000 000 долларов США, которые составляют предмет иска к ответчикам.       

В качестве доказательства стоимости плавдока на момент его гибели и, соответственно, размера убытков, приченнных в результате гибели плавдока, истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости судна Плавдок № 165-1-11 от 01.08.2011, выполненный ООО «Южная оценочная компания Эксперт» ( т. 3 л.д. 6-9). 

Исследовав Отчет об оценке суд установил, что многократно завышенная стоимость объекта оценки вызвана необоснованным допущением оценщиков о том, что судно находилось в хорошем техническом состоянии и продолжало эксплуатироваться по назначению, что предопределило недостоверный и завышенный результат оценки.

Оценка рыночной стоимости Плавдока № 12 проведена ООО «Южная оценочная компания Эксперт» только на основании затратного подхода, за основу была принята стоимость создания нового плавдока аналогичной грузоподъемности - 706 448 347 руб., которая уменьшена оценщиком на коэффициент физического износа - 36,4%, в результате чего получен результат оценки - 449 301 149 руб. (стр. 45 Отчета). Коэффициент износа был определен исходя из эффективного возраста Плавдока № 12 - 20 лет, несмотря на хронологический возраст - 36 лет (дата постройки - 1975 г.). При этом оценщики отметили, что эффективный возраст может быть меньше хронологического при условии проведения капитальных ремонтов и хороших условий эксплуатации. 

В описании объекта оценки (страница 31 Отчета) указано, что Плавдок № 12 находится в хорошем техническом состоянии и на текущий момент эксплуатируется по прямому функциональному назначению - для ремонта судов.

Таким образом, результат выполненной оценки определялся исходя из того, что судно находится в хорошем техническом состоянии, имеет незначительный уровень износа (эффективный возраст определен значительно ниже хронологического) и используется на дату оценки по назначению.

Однако, исходные данные, послужившие основанием для оценки судна, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что Плавдок № 12 находился в аварийном техническом состоянии, износ основных конструкций судна составлял 80%, он юридически не мог и не эксплуатировался по прямому назначению в связи с негодным техническим состоянием, ремонт и восстановление Плавдока № 12 были экономически нецелесообразны.

Согласно представленному в материалы дела письму Морского Регистра Судоходства от 05.09.2014 № 340-107-183424 (т. 15 л.д. 187) с 11.06.2010 класс судну снят, в дальнейшем класс переназначен не был. Судно не имело классификационного свидетельства и юридически не могло использоваться по прямому назначению с 11.06.2010. Таким образом, утверждение оценщика о том, что судно продолжает эксплуатироваться по назначению по состоянию на дату оценки, является недостоверным.

Согласно отчету об оценке № 10-11-545М Д от 26.11.2010, выполненному ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» по заказу прежнего собственника, Плавдок № 12 по состоянию на 15.11.2010 находился в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация судна невозможна, ремонт нецелесообразен.

Данные выводы были сделаны по результатам визуального осмотра, а также предшествующего освидетельствования Российского морского регистра судоходства, по итогам которого судну отказали в восстановлении класса.

Так, в акте освидетельствования морского регистра от 09.10.2009 указано, что техническое состояние корпусных конструкций найдено в негодном техническом состоянии. Обнаружены деформации, сквозные разъедания непроницаемых конструкций, рамного набора, вертикальных связей вследствие чрезмерного коррозионного износа.

Как следует из письма ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» от 14.05.2010, износ металлоконструкций дока составляет 80 %, судовых систем – 80 %, оборудования - 50%. Для использования по назначению необходимо выполнить ремонт дока с заменой материальной части на 80 %. По предварительным подсчетам такой ремонт может обойтись в 23 миллиона долларов США, при этом в связи с размерами дока ремонт не может быть выполнен на имеющейся судоремонтной базе Азово-Черноморского бассейна.

В суд апелляционной инстанции истец представил доказательства проведения ремонта Плавдока № 12 в период с мая по октябрь 2011 года стоимостью 6 708 938,44 руб. При этом, по состоянию на дату оценки - 25 июля 2011 года были проведены только ремонтные работы на сумму 3 424 304,54 руб., среди которых обращают на себя внимание такие работы как «заделка и заварка трещин в районе сквозных вржавлений».

Истец не представил доказательства того, что данные ремонтные работы могли столь существенно повлиять на техническое состояние судна, уменьшить уровень его износа, и вернуть судно в годное для эксплуатации состояние. Тот факт, что данные работы не привели к подобным последствиям, подтверждается отсутствием каких-либо изменений в юридическом статусе судна - класс ему не переназначался. При этом буксировка судна осуществлялась на основании разрешения на разовый перегон от 17.10.2011 (т. 5 л. д. 187), выданного с многочисленными оговорками, что также подтверждает вывод о том, что выполненный ремонт не привел к восстановлению возможности эксплуатации дока. Фактически, выполненные в 2011 году ремонтные работы имели своей целью получить разрешение на разовый перегон плавдока из порта Туапсе в порт Гемлик, но не для восстановления его эксплуатационных свойств. 

Выводы оценщиков ООО «Южная оценочная компания Эксперт» о хорошем техническом состоянии судна и низкой степени износа основаны исключительно на субъективном визуальном осмотре и противоречат объективным данным о техническом состоянии судна, результатам освидетельствования судна, отраженным в морском регистре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Отчет об оценке № 165-1-11 от 01.08.2011 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, следовательно, он не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости Плавдока № 12 на момент его буксировки и гибели в Черном море. 

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке от 10.12.2012, выполненный судебным экспертом ФИО11, из которого следует, что стоимость Плавдока № 12 на дату гибели (01.11.2011) составляет 15 223 295 долларов США (т. 6, л. д. 132 – 216). 

Судом установлено, что названное заключение не содержит записи эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что представленное в материалы дела при новом рассмотрении письмо эксперта ИП ФИО11 от 10.12.2012, в котором она подтверждает предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, устраняет недостатки отчета об оценке. 

Как следует из пункта 1 статьи 64 АПК, доказательствами по делу являются сведения, полученные в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

В свою очередь, если документ получен с нарушением порядка, установленного АПК РФ, он не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.  

Само по себе письмо ИП ФИО11 от 10.12.2012, на которое ссылается истец, заявляя довод об устранении недостатков отчета об оценке, не отвечает признакам доказательства, поскольку невозможно установить источник данного документа, датированного 10.12.2012 и поступившего в суд 14.02.2014 по прошествии значительного времени. 

В деле отсутствуют основания направления экспертом данного пояснения в суд спустя почти полтора года после проведения экспертизы, при наличии указания суда кассационной инстанции на пороки оформления судебной экспертизы.

 При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 в рамках дела назначалась комиссионная судебная экспертиза по четырем вопросам, в том числе, по вопросу о рыночной стоимости Плавдока № 12. Экспертами назначены ФИО12 и ФИО11. 

Порядок проведения комиссионной экспертизы определен статьей 84 АПК РФ, в соответствии с которой комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. 

Эксперты ФИО12 и ФИО11 имеют разные специальности: «судовождение на морских путях» и «финансы и кредит» соответственно. Профессиональная переподготовка обоих экспертов по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса» не является «специальностью» по смыслу статей 52, 82, 83 и 84 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что эксперты ФИО12 и ФИО11 составили два отдельных отчета, разделив между собой вопросы, поставленные судом перед обоими экспертами, следующим образом: 

- о причинах гибели и о действиях экипажей буксиров «Малыш» и «Монелло» высказал мнение эксперт ФИО12; 

- о рыночной стоимости затонувшего Плавдока № 12 высказал мнение  эксперт ФИО11 

В силу пункта 2 статьи 84 АПК РФ по результатам проведенных исследований экспертами составляется единое заключение, если их мнения по поставленным вопросам совпадают. В случае возникновения разногласий, каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия, то есть, по смыслу пункта 2 статьи 84 АПК РФ, при наличии разногласий между экспертами по одному и тому же вопросу должно быть изготовлено несколько отчетов (по количеству экспертов). Наличие двух раздельных отчетов экспертов, работающих в одной комиссии, причем по разным вопросам из общего списка задач комиссионной экспертизы, указывает на нарушение порядка, установленного АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает Отчет об оценке № 3707/О/12 (том 6, листы дела 132 - 216), выполненный ФИО11, ненадлежащим доказательством стоимости утраченного имущества - Плавдока № 12 на момент его гибели, поскольку при проведении экспертизы были допущены процессуальные нарушения, экспертиза проведена без учета аварийного состояния Плавдока № 12 и непригодности его для эксплуатации, что повлияло на выводы эксперта в отношении стоимости Плавдока № 12.

Иных документальных обоснований многократного увеличения стоимости Плавдока № 12 истец не представил. 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие оснований для ответственности страховых компаний по заявленному событию. 

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требования к ответчикам являются договоры страхования ответственности судовладельцев.           Удовлетворение требования по заявленному основанию предполагает доказывание факта виновности действий судовладельцев, повлекших гибель Плавдока № 12.

Таким доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Экспертное заключение № VK/NM/083/12 (том 6, листы дела 218 – 253), выполненное экспертом ФИО12 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012, не является достоверным доказательством по делу, поскольку при ее проведении были допущены процессуальные нарушения, указанные выше; экспертиза проведена без учета аварийного состояния Плавдока № 12 и непригодности его для эксплуатации, что повлияло на выводы эксперта в отношении возможности и тактики спасения Плавдока № 12, а также действий экипажа при спасании судна. Судебным экспертом не учтены результаты официального расследования причин гибели плавдока № 12, проведенного Главной государственной инспекцией Украины по безопасности судоходства.

Международный Кодекс проведения расследований аварий и инцидентов на море, принятый 27.11.1997 Резолюцией А.849(20) (далее - Кодекс), устанавливает, что согласно конвенциям международной Морской Организации каждое государство флага обязано проводить следование любой аварии, происшедшей с любым из его судов, если оно считает, что такое расследование может способствовать определению того, какие изменения было бы желательно внести в действующие правила, или если такая авария оказала значительное вредное воздействие на окружающую среду. При этом Кодекс также признает, что, если авария произошла в пределах территориального моря или внутренних вод государства, такое государство имеет право, на основании статьи 2 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года расследовать причину этой аварии, которая может представлять опасность для человеческой жизни или окружающей среды, требовать вмешательства поисково-спасательных властей прибрежного государства или иным образом затрагивать прибрежное государство.

Статья 2 Кодекса определяет, что расследования выявляют обстоятельства аварии и устанавливают причины аварии и факторы, которые привели к ней, путем сбора и анализа информации и составления выводов. Теоретически, целью таких расследований не является установление ответственности или распределение   вины. Однако орган, проводящий расследование, не должен воздерживаться от раскрытия всех причин аварии под тем предлогом, что на основании выводов могут быть установлены вина или ответственность.

На основании указанных норм международного права Главной государственной инспекцией Украины по безопасности судоходства было проведено официальное расследование причин и обстоятельств аварийного морского происшествия - затопления 01 ноября 2011 года Плавдока № 12 во время его буксировки буксиром «Малыш» при сопровождении буксира «Монелло» из порта Туапсе (РФ) в порт Гемлик (Турция).

Согласно Акту официального расследования результаты анализа обстоятельств и причин затопления плавучего дока № 12 свидетельствуют, что:

техническая готовность судов буксировочного каравана отвечала требованиям безопасности судоходства, что подтверждается судовыми документами и результатами проверки судов сюрвейера страховой компании и инспекцией государственного портового надзора порта Туапсе перед выпуском каравана из порта;

буксировка проводилась при благоприятных погодных условиях (благоприятный прогноз погоды на ближайшие 3 дня получен 30.11.2011 перед выходом каравана из порта Туапсе);

судовладельцем (отправителем) плавучего судна № 12 с целью обеспечения безопасности при буксировке заблаговременно (28.10.2011) были приняты организационные меры (издано соответствующее распоряжение) о четком распределении обязанностей между буксирами и определение границ их ответственности (капитаном буксировки назначен капитан м/б «Монелло», ответственность за безопасность плавучего судна, его состояние и ликвидацию возможных аварийных событий возложено на м/б «Монелло», ответственность за буксировку плавучего судна согласно маршруту перехода возложена на м/б «Малыш»);

буксировка осуществлялась согласно плану перехода, предварительно согласованному с сюрвейером страховой компании (с соблюдением рекомендаций относительно оптимальных условий для буксировки: скорость буксировки - не более 4 узлов, волнение моря - не более 3,5 метров, скорость ветра - не более 10 м/мин, расстояние от берега - не более 20 миль) и в пределах ответственности, определенной распоряжением судовладельца от 28.10.2011;

на буксировщике проводилось постоянное наблюдение за состоянием плавучего судна № 12, которое позволило своевременно выявить его крен, что позволило в оперативном порядке принять меры для проведения работ по поддержанию плавучести дока (обеспечило высадку аварийной команды и налаживания откачки воды из балластных танков, после выхода из строя осушительных насосов приняты дополнительные меры предосторожности с целью предотвращения его затопления - путем проведения маневра плавучее судно № 12 было возвращено правым бортом на ветер с содержанием позиции;

в результате своевременных действий капитана буксирного каравана вовремя были обрезаны буксировочные тросы, что позволило предотвратить возникновение аварийной ситуации на буксировщике м/б «Малыш» и избежать гибели или травмирования членов экипажа.

Согласно Акту официального расследования, указанные выше обстоятельства дают основания для вывода о том, что аварийное морское происшествие произошло из-за наличия в плавучем судне № 12 скрытых конструктивных неполадок (дефектов), которые проявились в условиях реальных динамических нагрузок при осуществлении буксировочных работ.

В настоящее время установить характер конструктивных неполадок практически невозможно ввиду того, что плавучее судно № 12 затонуло на глубине около 1500 м на расстоянии 18,1 миль от берега.

Следует отметить, что данное аварийное морское происшествие не привело к созданию препятствий для судоходства. Вследствие затопления плавучего судна экологического ущерба окружающей среде нанесено не было. Благодаря своевременным действиям капитанов судов и экипажей удалось предотвратить травмирование и гибель людей.

При этом орган официального расследования особо подчеркивает следующее: «По результатам анализа обстоятельств и причин аварийного морского события - затопления плавучего судна № 12 - фактов, свидетельствующих о неправильности, несвоевременности или недостаточности действий экипажей по соблюдению требований безопасности судоходства при буксировке плавучего судна и во время проведения работ с целью сохранения его плавучести, не установлено''.

Выводы Акта официального расследования опровергают довод истца о гибели Плавдока № 12 по вине экипажей буксиров «Малыш» и «Монелло», и свидетельствуют о неправомерности и необоснованности искового требования к страховщикам Российского Пула.    

Кроме того, ответчики представили в суд апелляционной инстанции заключение специалиста-судоводителя/сюрвейера о причинах гибели Плавдока № 12, составленное с учетом материалов настоящего дела. ООО «Независимые Морские Консультанты и Сюрвейеры» по результатам анализа документов пришло к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления плавучего дока «Плавдок № 12» явилась изношенность корпуса дока и/или трудопроводов/клапанов.

В соответствии с распоряжением судовладельца «Плавдока № 12» от 28 октября 2011г. капитаном буксировки назначен капитан буксира «Монелло» (флаг Румынии, ИМО № 7929085). На капитана буксира «Монелло» (флаг Румынии, ИМО № 7929085) возлагалась ответственность за общее руководство буксировочной операцией, безопасность плавучего дока, его состояние и ликвидацию возможных аварийных происшествий. Капитан буксира «Малыш» отвечал непосредственно за буксировку плавучего дока в соответствии с маршрутом перегона и требованиями и рекомендациями, содержащимися в Инструкции капитану буксира на разовый перегон № 1761-ЛМПП-001 и Страховом буксировочном сертификате компании «MARINEXITS LTD.» от 24 октября 2011 г, а также за четкое выполнение указаний капитана буксировки. 

В соответствии с соглашением о буксировке от 12.10.2011 для успешного выполнения задания договором буксировки предусматривалось обеспечение буксира «Монелло» (флаг Румынии, ИМО № 7929085) специальным перегонным экипажем в количестве 8-ми человек. Однако, фактически в рейс, в составе перегонного экипажа, вышли всего 3 (три) моряка, что не могло не сказаться на эффективности действий этого экипажа во время борьбы за живучесть Плавдока № 12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение условий соглашения о буксировке от 12.10.2011, в том числе о составе и количестве членов экипажа, относится к сфере ответственности лица, заключившего договор, а именно – компании «С.Ц. Константагз С.Р.Л.» (Румыния), а не судовладельца, передавшего судно в пользование третьим лицам. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче судовладельцем буксира «Монелло» по договору тайм-чартера и его ответственности за действия экипажа.   

             Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, и правовую оценку имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам.   

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу № А32-5002/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Компании «ФИО2 Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти» (Турецкая Республика) («Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi») в пользу закрытого акционерного общества «СК «Мегарусс - Д» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Компании «ФИО2 Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти» (Турецкая Республика) («Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi») в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Компании «ФИО2 Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти» (Турецкая Республика) («Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi») в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Компании «ФИО2 Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти» (Турецкая Республика) («Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi») в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Компании «ФИО2 Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти» (Турецкая Республика) («Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi») в пользу открытого страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Компании «ФИО2 Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти» (Турецкая Республика) («Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi») в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

          Взыскать с Компании «ФИО2 Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти» (Турецкая Республика) («Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi») в пользу страхового акционерного общества «Якорь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО13