АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2506/2022

г.Калуга

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                    Стрегелевой Г.А.,

судей                                                        Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ОГРНИП 319920400004065, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                             

<

...>) – ФИО2 (доверенность                    от 20.04.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А84-2506/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (далее- ответчик, общество) задолженности в сумме 1 715 887,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 341,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 715 887,15 руб. задолженности по договору от 05.10.2021 №19/ЗК и 51327,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022, а также 33 959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению общества, суды не приняли во внимание, что оказание услуг по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ООО «УК Балаклавского района», осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 №170, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; что обществом за исковой период снижен размер стоимости услуги «уборка придомовой территории» на 90% ввиду неоказания данной услуги предпринимателем, а перерасчет стоимости оказанных истцом услуг не произведен; истцом оказаны услуги по дератизации и дезинсекции только в подвалах жилых домов; количество работников у истца не позволил бы оказать услуги по договору за исковой период.

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании сведений у налоговых органов г.Севастополя в отношении трудоустроенных работников в ИП ФИО1, об оплате НДФЛ, у отделения Пенсионного Фонда по г.Севастополя – сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, у истца – все договоры и акты выполненных работ со всеми субподрядными организациями (соисполнителями).

Общество в кассационной жалобе также просит истребовать у истца расчет исковых требований по каждой отдельной составляющей услуги за каждый месяц искового периода отдельно, поскольку результат рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства решение не содержит.

Податель жалобы считает, что судом было нарушено его право на подачу встречного иска, поскольку судебное заседание было проведено 16.11.2022, тогда как представителю общества было указано на проведение судебного заседания 22.11.2022 в 10час.50 мин.

ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, явку представителей не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Балаклавского района» (заказчик)  заключило  с предпринимателем (исполнитель) договор от 05.10.2021 №19/ЗК на услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ООО "УК Балаклавского района", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ, предъявляемые к ним требования определены техническим заданием (приложением №1), графиком дератизации и дезинсекции (приложение №2), перечнем подвальных помещений (приложение №3) – пункт 1.2 договора №19/ЗК.

В соответствии с пунктом 2.3 договора  его цена составляет 3 257 072 рубля 81 коп., в том числе ежемесячный платеж:

- в октябре – 1082065,45 руб., из которых 1040613,91 руб. – выполнение работ по уборке территории, 41451,54 руб. – выполнение работ по дератизации и дезинсекции;

- в ноябре -1088665,20 руб., в том числе 1040613,91 - выполнение работ по уборке территории, 48051,29 руб. – выполнение работ по дератизации и дезинсекции;

-в декабре - 1086342,16 руб., в том числе 1040613,91 - выполнение работ по уборке территории, 45728,25 руб. – выполнение работ по дератизации и дезинсекции.

Согласно пункту 2.5 договора №19/ЗК оплата по договору производится в следующем порядке – авансовый платеж в размере 40% оплачивается до 20 числа отчетного месяца в безналичном порядке на основании выставленного исполнителем счета; расчет за оказанные услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно разделу 6 договора после окончания работ исполнитель представляет заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ, счета; работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ; оплата работ исполнителя производится в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком акта о фактически выполненных работах; датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 6.3, 6.5, 6.7 договора).

Договор заключен на период с 01.10.2021 по 31.12.2021, действует в части исполнения сторонами своих обязательств до полного их исполнения.

Между обществом и предпринимателем подписаны акты по выполнению работ по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ООО "УК Балаклавского района" за октябрь 2021г – от 31.10.2021 №32 на сумму 1 082 065,45 руб., за ноябрь 2021г. – от 30.11.2021 №35 на сумму 1 088 665,20 руб., за декабрь 2021г. - от 30.12.2021 №38 на сумму 1 086 342,16 руб., без возражений заказчика по объему и качеству оказанных услуг.

Обществом 11.03.2023 получена претензия предпринимателя об уплате задолженности по договору №19/ЗК, в которой истец потребовал оплатить задолженность в сумме 2669640,41 руб. и проценты в сумме 53173,38 руб., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс) за период с 01.01.2022 по 10.03.2022.

Поскольку ответчиком задолженность по договору в полном объеме не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с учетом произведенной в апреле-июле 2022 года оплаты задолженности в сумме 1715887,15 руб. и 71341,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично (размер процентов снижен с учетом периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория), суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса, проверив возражения ответчика о неподтвержденности оказания услуг,  пришел к выводу, что общество не представило достаточных и допустимых доказательств своих возражений, учел, что заказчик акты выполненных работ подписал, а также произвел частичную оплату оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дел в порядке апелляционного производства в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, в решением суда первой инстанции согласился, руководствуясь при этом положениями статей 307, 702,703,711, 720, 763 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 №51, указал, что по условиям заключенного между сторонами договора факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, который является основанием для оплаты. Доказательств мотивированного отказа в согласовании и подписании актов выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды правильно квалифицировали заключенный между истцом и ответчиком договор как договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к приемке.

Судами на основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, верно установлено, что представленные истцом в обоснование выполнения работ по договору №19/ЗК акты от 31.10.2021, от 30.11.2021, 30.12.2021 ответчиком подписаны без замечаний, акты скреплены печатями, отказ от исполнения договора ответчик не заявлял.

Доводы общества о том, что истцом не в полном объеме и некачественно исполнены работы, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и верно отклонен ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Суд округа отмечает, что ответчик в силу своего рода предпринимательской деятельности – деятельность управляющей организации мог своевременно проконтролировать и заявить предпринимателю соответствующие претензии по качеству и объему выполняемой работы.

Представленные в материалы дела приказы о перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг «уборка придомовой территории» таким доказательствами не являются, поскольку относятся к периодам, предшествовавшим периоду действия договора №19/ЗК.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя.

Вопреки утверждениям кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд округа таких нарушений не установил.

Вслед за судом апелляционной инстанции суд округа отмечает, что ответчик имел достаточно процессуального времени для реализации своих прав на судебную защиту путем, в том числе, предъявления встречного иска к истцу.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции аргументированного встречного искового заявления ответчиком не представлено, в связи с чем, общество несет риск наступления последствий несовершения своих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа отклоняет довод общества о нарушении судом первой инстанции порядка определения даты отложения судебного разбирательства, поскольку определение председателя первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя ФИО3, принятое в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 16.11.2022 в 09.30 было размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 09.11.2022 12:16:30 МСК.

Заявление кассатора об истребовании доказательств, которое не было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, подлежит удовлетворению при рассмотрении кассационной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не может признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводы судов, положенных в основу судебных актов, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А84-2506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

 

      Л.В. Леонова