ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-37118/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года  

               Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 21.07.2023, срок 5 лет,

от ПАО «Банк  ВТБ» - ФИО4, по доверенности от 12.04.2024, срок 3 года,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.12.2023

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 20.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении ФИО5 (ранее - ФИО6) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза СРО «Созидание», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 13.06.2024.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым кредиторы ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Банк  ВТБ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, залоговым кредитором - ПАО «Банк  ВТБ», утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры), о чем финансовым управляющим 10.05.2023 опубликованы сведения в ЕФРСБ.

Письмом от 06.07.2023 финансовый управляющий предложил заявителю – ФИО1, являющемуся собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру (в порядке наследования от матери) реализовать преимущественное право покупки, выкупив за свой счет квартиру по начальной продажной цене, определенной залоговым кредитором.

ФИО1, полагая, что утвержденные порядок и условия проведения торгов являются незаконными, поскольку предмет торгов на дату возникновения залогового обязательства находился в общей собственности должника и правопредшественника заявителя, обратился в суд с соответствующими разногласиями.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования ПАО Банк «ВТБ» в размере 5 925 106,11 руб. из которых: 5 358 911,67 руб. - основной долг, 523 303,89 руб. - проценты, 42 890,55 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование на сумму 5 104 135,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. В залог была передана вся квартира целиком.

Суды посчитали, что то обстоятельство, что залоговая квартира находится в долевой собственности, не препятствует обращению на ее взыскания, поскольку именно вся квартира является предметом залога по ипотечному кредиту.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того,  что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, суды приняли во внимание, что за должником признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на имущество (в порядке наследования от матери),  исходя из того, что выдел доли в натуре (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) не произведен в судебном порядке, соответственно, имущество, указанное в Положении, подлежит включению в конкурсную массу должника и должно быть реализовано как имущество, находящееся в совместной собственности супругов, вместе с тем, учитывая, что в условиях банкротства супруги её супруг не должен быть лишен преимущественного права покупки доли в праве собственности на данное имущество, исходя из того, что введение вышеуказанных пунктов не приводит к нарушению прав залогового кредитора, так как стоимость реализации спорного имущества определена залоговым кредитором и ФИО1 предоставлено право преимущественного приобретения ? доли на условиях продажи, установленных залоговым кредитором, суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для применения в данном случае правил преимущественной покупки имущества его сособственником в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из пункта  6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 353 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

        В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. 

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Так, согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

 Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Это связано с возможностью получения максимальной выручки, что соответствует интересам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 N 309-ЭС21-7556 по делу N А76-34867/2018).

Права сособственника гарантированы возможностью получить причитающуюся разницу от реализации имущества.

При этом вначале погашаются требования залогодержателя потом сособственника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу N А03-22218/2015).

 Действительно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, однако вопреки доводам ФИО1, независимо от положений указанного постановления, в данном споре речь идет о предмете ипотеки, находящемся в залоге у Банка, продаже подлежит квартира в целом, а не доля в праве собственности на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по  делу № А40-37118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

 

                                                                                               П.М. Морхат