349/2019-10893(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1826/2019

г. Челябинск

22 февраля 2019 года

Дело № А07-28423/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Уныш Агро» на определение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-28423/2018 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уныш Агро» (далее ООО  «Уныш Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Уфимский комбинат  хлебопродуктов», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 286 817  рублей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от  14.11.2017 № УКХП-01/351. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 435  рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000  рублей.  

24.12.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление истца об отказе от иска, просил производство по делу прекратить и  взыскать судебные расходы с ответчика.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.12.2018 судом принят отказ истца от иска. Производство по делу  прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 44 435 рублей.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Уныш Агро» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  и разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате  услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нормы  процессуального права, согласно которым в определении о прекращении  производства по делу суд указывает основания для прекращения производства  по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных  расходов.  

Податель жалобы указывает, что в определении суда не указано в связи с  чем, суд отказал о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Уныш  Агро» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной  пошлины. Указывает, что в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Уныш Агро» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Уфимский  комбинат хлебопродуктов» задолженности в связи с неисполнением  обязательств по оплате товара по договору поставки от 14.11.2017 № УКХП- 01/351.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.09.2018. 

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил  требования истца.  

24.12.2018 от истца поступило заявление об отказе от иска. 

Суд, посчитав, что отказ от иска закону не противоречит, прав и  законных интересов иных лиц не нарушает, соответствующий отказ от иска  принял, производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом,  возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  44 435 рублей.  

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 50 000 рублей судом не разрешено.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  

стороны.  

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу.  

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по  делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз.  3 п. 11 названного постановления).  

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по  настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд первой  инстанции ошибочно возвратил истцу из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную истцом.  

В этой части обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с  неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По расчету суда апелляционной инстанции размер государственной  пошлины, исходя из цены иска - 4 286 817 рублей составляет 44 434 рублей.  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне  

уплаченная государственная пошлина в размере 01 рубль подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой  инстанции 25.01.2019 вынесено дополнительное определение о распределении  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В связи с чем, определение суда от 24.12.2018 в части не распределения  судебных расходов по оплате услуг представителя, отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на  ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018  по делу № А07-28423/2018 в части распределения судебных расходов отменить.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский комбинат  хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уныш  Агро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 434  рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уныш Агро» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 рубль излишне  уплаченную платежным поручением от 20.09.2018 № 238.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-28423/2018 оставить без изменения.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский комбинат  хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уныш  Агро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов  

 П.Н. Киреев