ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5521/2019

г. Самара

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2- представитель ФИО3, по доверенности от 10.07.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника с ФИО2

в рамках дела № А72-5521/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление ФИО5 о признании ООО «Здрава» несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, ООО «Здрава» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере основной задолженности 440 000 руб.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Здрава» Минабутдинова Р.И. об оспаривании сделок должника с Сизиковым Евгением Георгиевичем, согласно которому просил:

- признать недействительным перечисление денежных средств ФИО2 по договору займа № КЗд-002 от 20.04.2017 в размере 1 080 000 рублей по 37-и платежным поручениям от 27.06.2017 - 28.12.2018;

- признать недействительным перечисление денежных средств ФИО2 по договору займа № КЗд-003 от 28.02.2018 в размере 160 000 рублей по 6-и платежным поручениям от 27.06.2018 - 28.11.2018;

- признать недействительным перечисление денежных средств ФИО2 по договору б/н за услуги аренды в размере 365 400 рублей по 14-и платежным поручениям от 19.06.2017- 17.08.2018.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Здрава» денежные средства в размере 1 605 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Здрава» ФИО2, в размере 1 080 000 руб. по платежным поручениям №600 о 27.06.2017, №725 от 04.08.2017, №771 от 16.08.2017, №787 от 22.08.2017, №799 от 25.08.2017, №800 от 28.08.2017, №886 от 20.09.2017, №908 от 28.09.2017, №3 от 20.10.2017, №14 от 27.10.2017, №1083 от 21.11.2017, №1123 от 01.12.2017, №67 от 19.01.2018, №196 от 02.03.2018, №316 от 04.04.2018, №735 от 20.07.2018, №671 от 22.11.2018, №756 от 26.12.2018, №776 от 29.12.2018, №1 от 09.01.2019, №112 от 31.01.2018, №172 от 22.02.2018, №253 от 21.03.2018, №369 от 20.04.2018, №488 от 21.05.2018, №296 от 22.06.2018, №832 от 22.08.2018, №956 от 21.09.2018, №51 от 22.10.2018, №705 от 05.12.2018, №707 от 07.12.2018, №719 от 12.12.2018, №732 от 14.12.2018, №741 от 19.12.2018, №746 от 21.12.2018, №752 от 24.12.2018, №770 от 28.12.2018.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Здрава» ФИО2 в размере 160 000 руб. по платежным поручения №620 от 27.06.2018, №756 от 27.07.2018, №833 от 27.08.2018, №971 от 27.09.2018, №76 от 29.10.2018, №685 от 28.11.2018.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Здрава» ФИО2 в размере 365 400 руб. по платежным поручения №561 от 19.06.2017, №764 от 15.08.2017, №781 от 21.08.2017, №843 от 12.09.2017, №1103 от 27.11.2017, №94 от 02.03.2018, №248 от 20.03.2018, №329 от 09.04.2018, №401 от 25.04.2018, №430 от 04.05.2018, №511 от 29.05.2018, №679 от 03.07.2018, №837 от 17.08.2018, №28 от 01.11.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Здрава» денежные средства в размере 1 605 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным, а также заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Здрава» ФИО4 представил письменные пояснения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие им представить документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенные документы является новым доказательством, представленными в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства представленные ФИО2 не подлежат фактическому возврату, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 в период с 16.09.2002 по 14.03.2019 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Здрава».

Согласно выписке с расчетного счета должника ФИО2 получил денежные средства  на общую сумму 1 605 400 руб., что подтверждается следующими документами:

- в размере 1 080 000 руб., по платежным поручениям №600 о 27.06.2017, №725 от 04.08.2017, №771 от 16.08.2017, №787 от 22.08.2017, №799 от 25.08.2017, №800 от 28.08.2017, №886 от 20.09.2017, №908 от 28.09.2017, №3 от 20.10.2017, №14 от 27.10.2017, №1083 от 21.11.2017, №1123 от 01.12.2017, №67 от 19.01.2018, №196 от 02.03.2018, №316 от 04.04.2018, №735 от 20.07.2018, №671 от 22.11.2018, №756 от 26.12.2018, №776 от 29.12.2018, №1 от 09.01.2019, №112 от 31.01.2018, №172 от 22.02.2018, №253 от 21.03.2018, №369 от 20.04.2018, №488 от 21.05.2018, №296 от 22.06.2018, №832 от 22.08.2018, №956 от 21.09.2018, №51 от 22.10.2018, №705 от 05.12.2018, №707 от 07.12.2018, №719 от 12.12.2018, №732 от 14.12.2018, №741 от 19.12.2018, №746 от 21.12.2018, №752 от 24.12.2018, №770 от 28.12.2018;

- в размере 160 000 руб. по платежным поручения №620 от 27.06.2018, №756 от 27.07.2018, №833 от 27.08.2018, №971 от 27.09.2018, №76 от 29.10.2018, №685 от 28.11.2018; 

- в размере 365 400 руб., по платежным поручения №561 от 19.06.2017, №764 от 15.08.2017, №781 от 21.08.2017, №843 от 12.09.2017, №1103 от 27.11.2017, №94 от 02.03.2018, №248 от 20.03.2018, №329 от 09.04.2018, №401 от 25.04.2018, №430 от 04.05.2018, №511 от 29.05.2018, №679 от 03.07.2018, №837 от 17.08.2018, №28 от 01.11.2017.

Считая, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, с причинением ущерба интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пояснений ФИО2, договоры займа №КЗд-002 от 20.04.2017 и №КЗд-003 от 28.02.2018, между ООО «Здрава» и ФИО2 не заключались. Указание бухгалтером ООО «Здрава»   в  платежных поручениях в качестве основания платежа договоров займа №КЗд-002 от 20.04.2017 и №КЗд-003 от 28.02.2018 является ошибочным. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, письма об исправлении назначении платежа в платежных поручениях ООО «Здрава» не оформлялись.

В то же время были заключены следующие договоры займа между учредителем (ФИО2) (займодавец) и ООО «Здрава» (заемщик):

- от 13.07.2016 на сумму 370 000 руб. 00 коп. на срок до 13.07.2017 под 18% годовых;

- от 20.07.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп. на срок до 20.07.2017 под 18% годовых;

- от 20.04.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп. на срок до 20.05.2018 под 18% годовых;

- от 04.07.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп. на срок до 04.07.2018 под 18% годовых;

- от 28.02.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. на срок до 28.02.2019 под 18% годовых;

- от 05.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на срок до 05.03.2019 под 18% годовых; 

- от 19.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на срок до 19.03.2019 под 18% годовых;

- от 22.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на срок до 22.03.2019 под 18% годовых;

- от 20.06.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на срок до 20.06.2019 под 18% годовых;

- от 22.06.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп на срок до 22.06.2019 под 18% годовых;

- от 25.06.2018 на сумму 39 000 руб. 00 коп. на срок до 25.06.2019 под 18% годовых. Возврат займов осуществлялся безналичными платежами.

Согласно представленных ответчиком актов сверки задолженность ООО «Здрава» перед ФИО2 по договорам займа составляет 549 000 руб. 

В качестве финансовой возможности предоставить должнику заемных средств ФИО2 в материалы дела представлены документы, договор беспроцентного займа от 10.04.2017 на сумму 500 000 руб., кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 100 000 руб. 

Кроме того, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 между ООО «Здрава» и ФИО2 заключались договоры на аренду автомобиля, согласно которых арендодатель (ФИО2) передает во временное пользование Арендатору (ООО «Здрава») принадлежащий Арендодателю на права собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо.

В соответствии с указанными договорами арендатор несет за свой счет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля: затраты на текущий ремонт автомобиля; затраты на оплату ГСМ, мойку автомобиля и на химчистку салона.

В п.2.4. указанных договоров на аренду автомобиля стороны предусмотрели, что арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль.

Арендная плата за автомобиль составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц. (по договору от 01.01.2016), 30 000 руб. 00 коп. в месяц (по договорам от 01.01.2017 и от 01.01.2018).

Ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с мая 2017 по июнь 2018. (по договорам на аренду автомобиля).

Однако, ни конкурсным управляющим должника, ни ответчиком в материалы дела не представлены путевые листы на арендованный автомобиль, документы, подтверждающие закрепление арендованного автомобиля за конкретным сотрудником должника.

На момент совершения оспариваемых перечислений, в период с 20.04.2017 по 28.12.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2019), должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно перед:

- Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 по делу №А45-3625/2019 с ООО «Здрава» в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» взыскано 1 048 961 руб. 70 коп. (поставка товара осуществлена 30.03.2017; оплата в соответствии с условиями договора должны была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной);

-Общества с ограниченной ответственностью «СИА-Самара» в размере 1 678 495,95 руб. в том числе: основной задолженности 990 923,28 руб., санкций 687 572,67 руб. за период с 17.09.2018 по 22.05.2019.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности в период совершения оспариваемых сделок 20.04.2017 по 28.12.2018 за должником числилась следующая задолженность:

- за 2016 год: запасы – 5 300 000 руб., кредиторская задолженность – 9 240 000 руб., баланс составил 6 712 000 руб.

 - за 2017 год:  запасы – 4 666 000 руб.,  кредиторская задолженность – 9 414 000 руб., баланс составил 6 064 000 руб.

Таким образом, в материалы представлены сведения и информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе, наличие судебного решения, связанного с взысканием с должника денежных средств. На дату совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную кредиторскую задолженность, что независимо от наличия у должника определенных активов, в том числе и дебиторской задолженности, указывало на наличие признаков неплатежеспособности.

Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки неплатежеспособности должника появились лишь с сентября 2018 года, отклоняется судебной коллегией в отсутствие, предоставления экономического обоснования необходимости заключения указанных договоров.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 16.09.2002 по 14.03.2019 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Здрава».

Учитывая факт аффилированности ответчика, он не мог не знать о задолженности общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, платежи в адрес ФИО2 по договорам займа, аренды, совершены в период имущественного кризиса должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019  года №305-ЭС17-11710(4).

В то же время, в соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом того, что перечисление денежных средств повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде реституции в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 по делу № А72-5521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн