СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-2708/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8249/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис» на решение от 07 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2708/2021 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 656064, 

<

...>, пом. н-7) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630099, 

<

...>) о взыскании 514 500 руб. 97 коп., из них: 266 474 руб. 63 коп.задолженности по договору поставки № 8/2016 от 13.05.2016, 248 026 руб. 34 коп. пени за период с 21.05.2020 по 02.02.2021, пени из расчета 0,4 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 03.02.2021 до даты погашения задолженности, а также о взыскании 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – истец, ООО «КомТранс ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Вектор-Сервис») о взыскании 514 500 руб. 97 коп., из них: 266 474 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки № 8/2016 от 13.05.2016, 248 026 руб. 34 коп. пени за период с 21.05.2020 по 02.02.2021, пени из расчета 0,4 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 03.02.2021 до даты погашения задолженности, а также о взыскании 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Решением от 07 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» взыскано 266 474 руб. 63 коп. долга, 100 000 руб. неустойки и 13 920 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поставки фактически не были осуществлены, перечисленный в них товар не был передан Покупателю. Документы были подписаны с целью резервирования необходимых позиций, подобная схема взаимодействия регулярно, на протяжении всего периода действия Договора применялась контрагентами. Спорный товар сотрудники Поставщика отдавать отказались, пояснив, что такого товара нет в наличии, он был передан иным лицам. Определением от 25.05.2021 по делу № А03-2708/2021 суд истребовал у Отдела полиции «Заводский» материалы доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП за № 10229 от 13.08.2020. Запрошенные документы не были представлены в материалы дела, определение суда не исполнено, каких-либо мер воздействия, направленных на стимулирование исполнения судебного акта судом не осуществлено. Податель жалобы просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 2.1 договора) (л.д. 19-23).

Согласно пункту 2.2 товар по договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяется в заказах.

В разделе 4 договора стороны указали условия поставки товаров.

В силу положений пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.10.2016 оплата товара покупателем производится не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно пункту 5.4 договора поставщик вправе в одностороннем порядке изменить порядок расчетов по договору, о чем направляет соответствующее уведомление покупателю за 10 дней до момента введения указанных изменений. Уведомление, направленное поставщиком покупателю согласно этому пункту, является неотъемлемой частью договора.

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее — УПД) УТ-18873 от 21.04.2020, УТ-19109 от 22.04.2020, УТ-19332 от 23.04.2020, УТ-20073 от 28.04.2020, УТ-20420 от 29.04.2020, УТ-20454 от 29.04.2020, УТ-22609 от 13.05.2020, УТ-29874 от 19.06.2020, УТ-31822 от 30.06.2020, УТ-31939 от 01.07.2020, УТ-36062 от 23.07.2020, УТ-36423 от 24.07.2020, УТ-36991 от 28.07.2020, УТ-37360от 29.07.2020, УТ- 42875 от 24.08.2020, УТ-44745 от 02.09.2020, УТ-44823 от 02.09.2020, УТ-45044 от 3.09.2020, УТ-45897 от 08.09.2020, УТ-47141 от 14.09.2020, УТ-47542 от 16.09.2020, УТ-51797 от 06.10.2020 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 407 160 руб. 49 коп.

В силу положений пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 оплата товара покупателем производится не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки.

Истец указывает, что стоимость товара в полном объеме не оплачена ответчиком, сумма задолженность по договору поставки составляет 266 474 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 54 от 04.02.2021 с требованием погасить оставшуюся задолженность, однако задолженность за поставленный товар не погашена.

Поскольку ответчиком требования претензионного письма исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 266 474 руб. 63 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, ответчик настаивал, что по счетам фактурам №№ УТ-48941 от 17.10.2019, УТ-51356 от 30.10.2019, УТ-53153 от 09.11.2019 товар ответчиком получен не был.

Вместе с тем, факт передачи товара по представленным в дело УПД подтверждается подписями на них представителем ответчика, имеющим доверенность от ответчика на получение товара. Представленные в дело доверенности представителя ответчика заверены печатью ООО «Вектор-Сервис», на них имеется подпись директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, недостоверность подписи и печати ответчика не подтверждена, об утрате печати не заявлено.

Доводы жалобы о том, что документы были подписаны с целью резервирования необходимых позиций, документально не обоснованы, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Определениями суда от 20.05.2021, 07.06.2021 по ходатайству ответчика от Отдела полиции «Заводский» Управления МВД по городу Кемерово истребованы материалы доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП за № 10229 от 13.08.2020, а именно:

- копия переписки между генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Вектор сервис» и сотрудником общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» Опекунским;

- копия протокола, составленного в результате изучения видеозаписей с места хранения и пропажи спорных автомобильных шин;

- копия протоколов опроса сотрудников общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД»;

- иные материалы доследственной проверки, которыми подтверждается, либо опровергается факт поставки по счету-фактуре № УТ-48941, по счету-фактуре № УТ-51356, по счету-фактуре № УТ-53153.

На момент рассмотрения дела по существу, запрашиваемые материалы от Отдела полиции «Заводский» Управления МВД по городу Кемерово не поступили.

Ссылаясь на отсутствие запрошенных судом документов на момент вынесения судебного акта, ответчик тем не менее, не ссылается на наличие таких документов, равно как не опровергает те документы, которые представлены в обоснование иска истцом.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил в материалы доказательства неполучения от истца товара по счетам-фактурам №№ УТ-48941, по счету-фактуре № УТ-51356, по счету-фактуре № УТ-53153, при том, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис» ФИО7 № 40 от 21.04.2020, 101 от 02.10.2020, 89 от 02.09.2020, 77 от 22.07.2020, ФИО8 № 45 от 29.04.2020, 49 от 12.05.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не получал спорную продукцию от истца, а сотрудники поставщика отказались передать товар, поскольку данные утверждения являются голословными, ничем не подтвержденными.

В соответствии с универсально передаточными документами данные лица от имени организации ответчика получали товар по указанным истцом УПД, о чем имеются их отметки о получении, дата получения, фамилия, инициалы получателя.

Универсальные передаточные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, в связи с чем являются надлежащими доказательствами получения представителями ответчика товаров.

Суд указал, что перечисленные ответчиком денежные средствами по платежным поручениям истцом засчитывались в счет задолженности за поставки, осуществленные истцом ранее, наличие которых ответчик  также не опроверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания долга в размере 266 474 руб. 63 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 248 026 руб. 34 коп. за период с 21.05.2020 по 02.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, рассчитанный на основании п. 7.2 договора, в размере 0,4 % от неоплаченной в срок суммы суд признал верным.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд о применении статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд нашел его обоснованным, поскольку размер неустойки, рассчитанный из расчета 0,4 % от неоплаченной в срок суммы, является завышенным и не отвечающим критериям разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, учитывая значительный размер штрафных санкций (248 026 руб.) и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части неустойки в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд нашел обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3