АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25809/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро  Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>,  г. Москва,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3,  

г. Челябинск, о взыскании 567 300 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро  Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец,  ООО «ЧБЮП»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН  

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о  взыскании 567 300 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований указано, что истец на  основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о  взыскании страхового возмещения и расходов по оценке в связи с  повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия  застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства.  

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  

производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 24.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2),  ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо,  ФИО3).  

 АО «АльфаСтрахование с исковыми требованиями не согласилось,  представило отзыв на исковое заявление (л.д. 86-88), в котором указало, что  в ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех  признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации  относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия,  механизмов следообразования повреждений было установлено, что механизм  образования всех повреждений на ТС марки «JEEP Grand Cherokee»,  зафиксированных в акте осмотра, не соответствуют заявленным  обстоятельствам ДТП. Письмом № 648110458 от 21.09.2021 АО  «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для  выплаты страхового возмещения. 18 апреля 2022 года финансовым  уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в  пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 270 900 руб. на  основании экспертного заключения ООО «Кабинет судебной экспертизы»,  согласно которому часть повреждений соответствуют обстоятельствам  заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2022  

 № У-22-29310/5010-010 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2  взыскано страховое возмещение в размере 270 900 руб. 00 коп. Решение  финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнено в  полном объеме, ответчик просил снизить размер неустойки до 47 278 руб.  58 коп., исходя из максимальной процентной ставки по кредитам в размере  25,79% (270 900 руб. х 25,79% / 365 дн. х 247 дн).  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, письменные  пояснения (л.д. 117-119), в которых указал, что страховщик незаконно  сменил форму страховой выплаты и выплатил страховое возмещение с  учетом износа; согласование ответчиком с истцом формы страхового  возмещения в виде денежной выплаты в материалы дела не представлено;  также из материалов дела не следует, что после обращения истца к ответчику  последним направлялись предложения о направлении поврежденного  транспортного средства на иные СТОА, с которыми у страховщика  заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; из  материалов дела также не следует наличие отказа истца от проведения  ремонта на такой станции; требования о взыскании неустойки, стоимости  независимой экспертизы заявлены правомерно.  

Определением от 22.12.2022 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  (л.д. 114-115).  

Третьи лица письменного мнения по делу не представили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные  акты, которыми назначаются время и место последующих судебных  заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об  утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений».  

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о  времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 125-126, 130-134), а также  публично путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В судебном заседании 22.03.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 23.03.2023 (09 час. 00 мин.).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

После перерыва дело продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по  правилам ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 26.08.2021 вследствие действий  ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302»,  государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред  транспортному средству «Jeep Grand Cherokee», государственный  регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 26.08.2021 (л.д. 17).  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не  застрахована.  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП  застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ  

 № 0168766283. 

02.09.2021 АО «АльфаСтрахование» получила заявление ФИО2  о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами,  предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 91).  

03.09.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного  средства, о чем составлен акт осмотра от 03.09.2021 (л.д. 33).  

С целью установления обстоятельств получения транспортным  средством «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный номер  

<

***> повреждений АО «АльфаСтрахование» организовало  проведение транспортно-трасологического исследования в ООО  «Прайсконсалт».  

Согласно заключению специалиста ООО «Прайсконсалт» от 15.09.2021   № 1973834 с технической точки зрения все повреждения транспортного  средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный номер  

<

***> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме  заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, не связанных  с рассматриваемым событием (л.д. 53-54).  

21.09.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 648110458 уведомила  ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения  по заявленному событию (л.д. 15).  

30.11.2021 АО «АльфаСтрахование» получила заявление (претензию)  ФИО2 с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за  нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 14).  

17.03.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному  с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.  

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения,  финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы  повреждённого транспортного средства «Jeep Grand Cherokee»,  государственный регистрационный номер 

<

***> проводимой в  соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Кабинет судебной  экспертизы».  

Согласно экспертному заключению от 08.04.2022 № У-22-29310/3020004, составленному ООО «Кабинет судебной экспертизы» по инициативе  финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного  исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном  средстве «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный номер  

<

***> при контактировании с транспортным средством «ГАЗ 3302»,  государственный регистрационный номер 

<

***> были образованы  следующие повреждения, которые соответствуют заявленным  обстоятельствам ДТП: блок фара передняя левая (разрушение материала в  левой части с утратой фрагмента); бампер передний (разрывы материала в  левой части с утратой фрагмента, притёртости, царапины лакокрасочного  покрытия до материала в левой части); крыло переднее левое (деформация  элемента в виде изломов ребер жесткости, образования складок материала по  всей площади, притёртости, царапины и задиры лакокрасочного покрытия до  материала по всей площади, с отслоением на кромках); диск колеса передний  левый (разрыв материала, утрата фрагмента на кромке, притертости, задиры  и сколов лакокрасочного покрытия); шина колеса переднего левого (разрыв  материала на корте); капот (нарушение лакокрасочного покрытия в виде  отслоения на кромке слева); ветровое стекло (трещины в нижней левой  части); зеркало заднего вида боковое левое (разрывы материала с утратой  фрагмента, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин,  притертостей и задиров); дверь передняя левая (изломы ребер жесткости с  образованием складок в передней части, притёртости, царапины, задиры и  

отслоение лакокрасочного покрытия до материала в передней части);  повторитель поворота левый (разрыв материала, утрата фрагмента);  подкрылок передний левый (разрывы материала в передней и задней части);  накладка порога левого (разрыв материала и утрата фрагмента в передней  части); рычаг колеса переднего левого (разрыв материала); привод колеса  переднего левого (деформация в виде изгиба элемента); стойка амортизатора  передняя левая (деформация в виде изгиба элемента). Исходя из результатов  проведенного исследования, установлены повреждения транспортного  средства, которые были образованы в результате наезда на объект малой  архитектурной формы (бордюр), а именно шина колеса переднего правого  (разрыв материала на корте).  

Исходя из результатов проведенного исследования, экспертом  установлены повреждения левой и правой боковых частей кузова  транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный  регистрационный номер 

<

***> которые были образованы не в  результате контактного взаимодействия с элементами правой боковой части  «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер 

<

***> и  наезда на элемент малой архитектурной формы: капот (сколы  лакокрасочного покрытия в передней левой части в виде обособленных  участков небольшой площади).  

Согласно экспертному заключению от 08.04.2022 № У-22-29310/3020004, составленному АНО «Кабинет судебной экспертизы» по инициативе  финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта  повреждений транспортного средства «Jeep Grand Cherokee»,  государственный регистрационный номер 

<

***> относящихся к  рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей,  узлов, агрегатов) составляет 492 900 рублей 00 копеек, с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 270 900 руб.  00 коп., рыночная стоимость транспортного средства «Jeep Grand Cherokee»,  государственный регистрационный номер 

<

***> до повреждения на  дату ДТП составляет 1 432 200 руб. 00 коп.  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа превышает максимальный размер страхового  возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ,  финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового  возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Jeep Grand  Cherokee», государственный регистрационный номер 

<

***> полежит  осуществлению в денежной форме с учетом износа.  

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2022 по делу № У22-29310/5010-010 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2  взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 270 900 руб.  00 коп.  

В резолютивной части решения финансового уполномоченного  указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1  резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3  резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с 23.09.2021 по дату  фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,  указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из  ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на  сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не  более 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-26).  

22.05.2022 между ФИО2 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро  Юридическая Помощь» (цессионарий) подписан договор уступки прав  (инкассо-цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию  право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, на  получение процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки  (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с  ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с  рассмотрение дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – АО  «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ № 0168766283) и иных лиц, по  факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2021, с  участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный  регистрационный номер 

<

***> (л.д. 70).  

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания  договора (п. 1.2 договора).  

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового  возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 26.08.2021 с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee»,  государственный регистрационный номер 

<

***> истец обратился с  рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  

а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Истец основывает свои требования на договоре уступке прав (инкассо- цессии) от 22.05.2022.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе,  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить  выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом,  письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по  договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного  лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.  Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как  он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или  предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или  страховой суммы.  

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм  действующего гражданско-правового регулирования, данное  законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой  выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое  направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение  Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура  Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения  вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ  допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего  выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования  иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении  вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к  страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит  характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной  имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет  существенного значения для должника.  

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может  распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит  по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.  

Специальное законодательство об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного  правового регулирования не предусматривает.  

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из  причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ,  допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям,  выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования  иным лицам.  

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с  личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем  уступлены не права по договору ОСАГО, а права требования  невыплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков, а  также неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения  по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2021.  

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц,  перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение  страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения  вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том  числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного  размера уступаемого права не является основанием для признания договора  незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384  ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования допускается только с момента наступления  страхового случая. Право на получение страхового возмещения или  компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления  первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем)  требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им  части страхового возмещения или компенсационной выплаты.  

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая  права, связанные с основным требованием, в том числе, требованием уплаты  неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт  

1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования  к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии  с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1  ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.  

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их  взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может  быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту  в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое  возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица  (будущее требование).  

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового  автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе  индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской  Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты  восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по  выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в  силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой  выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом  абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.  

Таким образом, при определенных условиях (например при  невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт  поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на  получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право  требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного  средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица,  следовательно, договор уступки прав (инкассо-цессии) от 22.05.2022 не  противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.  

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является,  следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как  

ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом,  принятые обязательства.  

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384,  388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора  уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование  существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор  уступки прав (инкассо-цессии) от 22.05.2022 является заключенным.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами  соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права  требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора  уступки прав (инкассо-цессии) от 22.05.2022 перешло в полном объеме право  требования по дорожно-транспортному происшествию от 26.08.2021.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами  дела.  

По договору обязательного страхования застрахованным является риск  наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного  транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим  исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного  страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача  отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового  уполномоченного от 18.04.2022 № У-22-29310/5010-010, что подтверждается  платежным поручением № 89047 от 27.07.2022 (л.д. 107 оборот).  

Указанные обстоятельства истцом, третьими лицами не оспорены. 

Истец полагает, что он вправе претендовать на страховую выплату в  размере 129 100 руб. 00 коп., то есть, определяя размер возмещения без учета  износа с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. по  результатам проведения независимой экспертизы.  

Между тем, указанная позиция истца основана на ошибочном  толковании применимых норм действующего законодательства.  

Согласно вышеизложенным положениям Закона об ОСАГО и  разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме  страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного  повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан  (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в  Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться  износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным  исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит  определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном  пунктами 15.1-15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.  

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об  ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком  убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов,  необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам  относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные  части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного  средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость  годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России  

(п. 19). 

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019  г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о  проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», установленные  положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право  потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  

замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению  вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты  на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого  вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.  

Кроме того, Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в  установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда,  причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего  путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение  причиненного вреда в натуре).  

Возмещение вреда физическому лицу – собственнику  автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной  форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях,  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта,  либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего  (выгодоприобретателем) на осуществление страхового возмещения в  указанной форме.  

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой  выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам  обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017,  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на  указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта  19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно тексту пояснительной записки к проекту Закона № 49-ФЗ  целью его принятия явилась огромное количество рассматриваемых судами  дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по  договорам обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств. При этом сложившаяся ситуация не  является объективным отражением некачественного урегулирования  страховыми организациями страховых случаев, а является следствием  высокой активности посредников, действующих на основании доверенности  или договора цессии, которые минуя страховые организации обращаются за  выплатой страхового возмещения в органы судебной власти.  

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО  устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и  (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного  

средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о  страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа  возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями,  предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о  понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе  выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении  требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству  истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего  (судебная неустойка).  

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный  нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта,  является изменением способа возмещения причиненного вреда с  натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими  положениями Закона об ОСАГО.  

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от  возмещения причиненного вреда в натуре, уступил право требования  возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что  осуществление указанного возмещения производится согласно общим  правилам о возмещении вреда, в том числе, за счет имущественной сферы  причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона  об ОСАГО.  

Из материалов дела усматривается, что истец не заявляет требований о  понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства, а просит  взыскать с него сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа 

 № Ф09-10119/19 от 20.02.2020 по делу № А60-24879/2019 (Определением  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 309-ЭС20-7891 отказано в передаче  дела № А60-24879/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства  данного постановления), в отличие от общего правила оплата стоимости  восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в  собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального  предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации,  осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции  Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) (п. 59 указанного  Постановления).  

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы  и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта  транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом  

работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном  Банком России.  

Таким образом, Закон об ОСАГО и разъяснения постановления № 31  предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового  возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и  определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика  по исполнению своих обязанностей.  

Требований об устранении повреждений транспортного средства путем  направления на СТОА не заявлено, а заявлены требования о взыскании  стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, в связи с  чем положения абз.2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при  проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3  настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или  восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в  соответствии с единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой  ситуации применению не подлежат.  

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  30.06.2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и  оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего  изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового  возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных  

п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного  возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа  транспортного средства.  

В рассматриваемом споре АО «АльфаСтрахование» обязанность по  организации осмотра транспортного средства «Jeep Grand Cherokee»,  государственный регистрационный номер 

<

***> исполнило.  

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось  заключение ООО «Прайсконсалт», выполненное по заявке ответчика.  

Между тем, сам факт порочности заключения, выполненного ООО  «Прайсконсалт», не свидетельствует о недобросовестности АО  «АльфаСтрахование» и совершении действий, предопределяющих  возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета  износа, то есть в отличии от общих правил.  

Истец вправе доказывать, что при определении размера страхового  возмещения в соответствии с требованиями Методики и с учетом износа  запасных частей размер возмещения должен был составить большую сумму,  чем была выплачена страховщиком.  

Доказательств, подтверждающих, что выплаченного ответчиком  страхового возмещения было не достаточно для восстановления  

поврежденного транспортного средства «Jeep Grand Cherokee»,  государственный регистрационный номер 

<

***> суду не представлено.  

В связи с этим при определении суммы страхового возмещения суд  исходит из того, что у истца возникло право на получение стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату  рассмотрения спора ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства  по выплате страхового возмещения, обязательство прекратилось  надлежащим исполнением, в связи с чем в удовлетворении требования о  взыскании страхового возмещения в размере 129 100 руб. 00 коп. следует  отказать.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  23.09.2021 по 28.05.2022 в сумме 400 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой,  согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении  или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему.  

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента  за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения  по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения,  произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня  после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой  выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму  страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за  просрочку исполнения условий договора страхования. С учетом положений  статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки – 23.09.2021,  истцом определено верно.  

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 89047 от  27.07.2022 перечислило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере  270 900 руб. 00 коп. (л.д. 107 оборот).  

Расчет истца проверен судом. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой  санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не  может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,  установленный настоящим Федеральным законом.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия  договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств").  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  

уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,  финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что  уменьшение их размера является допустимым.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от  21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким  образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится  им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая исполнение ответчиком  решения финансового уполномоченного от 18.04.2022 по делу № У-2229310/5010-010, период просрочки, отсутствие доказательств наступления  неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной  выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 270 000 руб. 00 коп.  (размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения).  

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление  имущественных прав истца либо ответчика.  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  неустойки следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате  досудебной экспертизы в размере 38 200 руб. 00 коп.  

В обоснование расходов на оплату услуг независимого эксперта в  материалы дела представлены чек от 15.03.2022 и квитанция к приходному  кассовому ордеру № 36 от 15.03.2022 на сумму 38 200 руб. 00 коп. (л.д. 69).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и  (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в  связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации  соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11  статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки  подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового  возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком  требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение  независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку является  производным от основного требования – страхового возмещения, в  удовлетворении которого отказано.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 567 300 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 14 346 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  14 346 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2022  

(л.д. 13). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами  расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо  учитывать, что согласно подп. 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом  заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  

ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 10 115 руб. 28 коп. относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.  

Взыскать с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 23.09.2021 по 28.05.2022  в размере 270 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 10 115 руб. 28 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.