ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-6644/2021

город Воронеж

23» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО5;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 по делу № А35-6644/2021 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 309463224600076) о взыскании арендной платы по договору аренды от 10.11.2020 № 5238 за период с марта по май 2021 года в размере 70 224 руб. 99 коп., пени за период с 11.04.2021 по 11.06.2021 в размере 6 460 руб. 70 коп. с начислением с 12.06.2021 пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

третье лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик,  ИП ФИО5) о взыскании арендной платы по договору аренды №5238 от 10.11.2020 за период март – май 2021 года в размере 70 224 руб. 99 коп., пеней за период с 11.04.2021 по 11.06.2021 в размере 6 460 руб. 70 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 70 224 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021, по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, возвратить дело в арбитражный суд первой инстанции для разбирательства по существу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в арендованном помещении энергоснабжения с марта 2020 года, некачественное отопление помещения, что исключает возможность пользования им, следовательно, обязанность уплачивать арендную плату (статьи 328, 606, 611 ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела 10.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости №5238, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под торговую деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Садовая, 3, общей площадью 30,1 кв.м, в том числе нежилое помещение I (ком. 10-12) 1-го этажа, кадастровый номер 46:29:102332:1538 на срок с 29.09.2020 по 27.09.2021. 

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (раздел 3 договора аренды, приложение 2 к договору аренды). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 337 080 руб., в том числе НДС 56 180 руб., в месяц 28 090 руб., в том числе НДС 4 681 руб. 67 коп. 

Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта. 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска. 

На основании расчета арендной платы (приложение 2 к договору) цена права заключения договора аренды в год составляет 280 900 руб., НДС 56 180 руб.; арендная плата в месяц 23 408 руб. 33 коп., НДС в месяц 4 681 руб. 67 коп. 

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). 

Арендодатель передал нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2020. 

Вместе с тем арендатор обязательства по внесению арендных платежей за период с марта по май 2021 года в размере 70 224 руб. 99 коп. не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 № 5740/07.01-14, в которой предложил уплатить задолженность по арендной плате и неустойку.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность передать помещение, предусмотренную договором №5238 от 10.11.2020.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом области проверен и признан обоснованным и арифметически верным. 

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности за период с марта по май 2021 года ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылки ответчика на внесение арендных платежей в период с апреля по сентябрь 2020 года, несмотря на предоставление отсрочки уплаты арендных платежей на основании дополнительного соглашения от 09.09.2020 к договору, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования относятся к иному периоду.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность пользования арендованным помещением ввиду отсутствия отопления и энергоснабжения.

Согласно  пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 

потребовать досрочного расторжения договора. 

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

В пункте 2.3.3 договора аренды определено, что арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание и техническое обслуживание объекта. В десятидневный срок со дня подписания договора самостоятельно заключить с соответствующими организациями договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества, оплату которых необходимо производить, перечисляя средства напрямую этим организациям.

Таким образом, вопросы отопления и энергоснабжения переданного в аренду нежилого помещения относятся к компетенции ресурсоснабжающих организаций. Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик неоднократно обращался по вопросу энергоснабжения помещения к управляющей организации - ООО «Жилсервис-Центр». 

Ввиду изложенного указанные ответчиком недостатки не относятся к недостаткам помещения, наличие который влечет последствия, предусмотренные положениями статьи 612 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №5238 от 10.11.2020 за период с марта по май 2021 года в сумме 70 224 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора был произведен расчет пеней за период с 11.04.2021 по 11.06.2021, размер которых составил 6 460 руб. 70 коп. 

Представленный истцом расчет пеней проверен судом области и правомерно признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Судом первой инстанции установлено, что процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным. 

Учитывая изложенное, а также  положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом области не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании с ИП ФИО5 пеней за период с 11.04.2021 по 11.06.2021 в сумме                 6 460 руб. 70 коп. также подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд области счел обоснованным начисление истцом неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности 70 224 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021, по дату фактического исполнения обязательства. 

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Правительства №497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства №497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, на стадии исполнения обжалуемого решения суда подлежат учету положения постановления Правительства №497 о моратории на начисление неустойки на спорную задолженность в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. 

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, принимает на себя и процессуальные обязанности. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на затягивание судебного процесса. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 15.03.2022, суд области исходил из того, что в судебных заседаниях 24.11.2021, 20.01.2022, 16.02.2022 ответчиком также были представлены ходатайства об отложении судебного заседания, которые удовлетворены судом. 

Между тем, в судебное заседание 15.03.2022 ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания представлено приглашение на прием к врачу 18.03.2022, с пояснениями ИП ФИО5 об открытии листка нетрудоспособности с 15.03.2022. 

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Из материалов дела следует, что ответчиком для представления его интересов при рассмотрении данного дела выданы доверенности ФИО7 от 18.11.2021 сроком действия один год (участвовал в судебном заседании 24.11.2021), ФИО8 от 18.11.2021  сроком действия три года.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление поступило 28.07.2021), принимая во внимание возможность применения института представительства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания 15.03.2022.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что нарушение договора произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Временная нетрудоспособность не является непреодолимой силой, следовательно, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 по делу №А35-6644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3