ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6650/2024

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8583/2024) Департамента имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу № А70-6650/2024 (судья Минеев О.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес; 625048, 

<

...>) к Департаменту имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>), о признании недействительным отказа в предоставлении разрешения на строительство от 15.03.2024 № GUS32024320023519320, об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления разрешения на строительство на 1 этап строительства, три спальных корпуса, 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – заявитель, ООО «Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского муниципального района (далее – департамент) о признании недействительным отказа в предоставлении разрешения на строительство № GUS32024320023519320 от 15.03.2024 и об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления разрешения на строительство на 1 этап строительства, три спальных корпуса. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Тюменского муниципального района.

Определением суда от 06.06.2024 об отложении рассмотрения дела явка представителя департамента в судебное заседание, назначенное на 05.07.2024, была признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на департамент судебного штрафа за неявку в судебное заседание. 

Определением от 16.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области  наложил на департамент судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судебный штраф за неявку стороны в судебное заседание может быть наложен только если обязательность явки установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определениях суда от 06.06.2024 и от 05.07.2024 отсутствуют ссылки на нормы АПК РФ, в силу которых явку департамента могла бы быть признана обязательной. По мнению апеллянта, проявление неуважение к суду возможно непосредственно в ходе  судебного заседания (в зале суда), а представитель департамента в судебном заседании 05.07.2024 не присутствовал. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что поскольку задачей судопроизводства при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только административного истца, заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта, судам нужно обращать внимание на факты уклонения представителей органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый акт, от явки в судебное заседание. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин лиц, явка которых признана судом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ, главой 11 АПК РФ.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относится неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 признана обязательной явка представителя департамента в судебное заседание, назначенное на 05.07.2024.

Копия указанного определения направлена в адрес департамента 06.06.2024 (номер почтового идентификатора 62505296078714) и получена указанным органом 10.06.2024, что подтверждается сведениями с сайта акционерного общества  «Почта России».

Между тем определение суда от 06.06.2024 департаментом не исполнено, в судебное заседание 05.07.2024 явка представителя департамента не обеспечена. 

В связи с данным обстоятельством определением суда от 05.07.2024 судебное заседание отложено на 16.07.2024, также назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неявку в судебное заседание, департаменту предложено представить объяснение причин неисполнения судебного акта, явка представителя департамента признана обязательной.

Копия определение от 05.07.2024 направлена в адрес департамента 09.07.2024 (номер почтового идентификатора 62505297052263) и получена указанным органом 11.07.2024, что подтверждается сведениями с сайта акционерного общества «Почта России».

Как усматривается из материалов дела, соответствующие объяснения департаментом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что департамент был извещен о признании обязательной явки в судебное заседание, определение суда не исполнил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных процессуальных обязанностей суду не представил.

В апелляционной жалобе департамент указал, что в рассматриваемом случае последствия неявки регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны, с учетом ее надлежащего извещения.

Вместе с тем из прямого указания части 2 статьи 200 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц неявка участвующих в деде лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В рассматриваемом же случае явка представителя административного органа была признана судом обязательной, в связи с чем ссылка департамента на часть 3 статьи 156 АПК РФ несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обязывая департамент явиться в судебное заседание не указал чем обусловлена необходимость непосредственного участия департамента в судебном заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие указания целей явки административного органа не свидетельствует о том, что орган, осуществляющий публичные полномочия вправе не исполнять законные требования суда. 

В апелляционной жалобе департамент отметил, что согласно штатному расписанию, утвержденному распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 16.04.2024, в департаменте отсутствует ставка юриста.

Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела, 06.05.2024 департаментом представлены возражения на заявление, подписанные юрисконсультом нормативно-методического отдела правового управления Администрации Тюменского муниципального района ФИО1 (доверенность от 17.04.2024 № 1). 

Кроме того, в суде первой инстанции данный довод департаментом не заявлялся, несмотря на то, что судом было предложено представить объяснение причин неисполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что проявление неуважение к суду возможно непосредственно в ходе  судебного заседания (в зале суда), а представитель департамента в судебном заседании 05.07.2024 не присутствовал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебный штраф наложен на департамент в связи с неявкой в судебное заседание, признанной судом обязательной в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленному законом порядку наложения штрафа (статья 120 АПК РФ), наложенный судом штраф является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования на неисполнение департаментом своих обязанностей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявитель жалобы не привел.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем судебный расходы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу № А70-6650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов