ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124148/2024

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.06.2025) до и после перерыва;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.05.2025) до и после перерыва;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23914/2025) общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-124148/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт-Марк»

к обществу с ограниченной ответственностью «РоТЭК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Марк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. в возмещении стоимости сверхнормативного простоя по Договору перевозки № 13-02/БМ от 13.02.2023 г

К производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление о взыскании 520 000 руб. неосвоенного аванса по Договору перевозки № 13-02/БМ от 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «РоТЭК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Марк» (ОГРН: 

<

***>) взыскано 4 800 000 руб. задолженности по оплате стоимости сверхнормативного простоя, 169 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив требования встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не исследованы пункты договора, в которых стороны прописали условия и порядок оформления приема-передачи груза; считает, что материалами дела не доказан факт простоя транспортных средств. Кроме этого, полагает, что суд допустил ошибку в толковании и применении Устава автомобильного транспорта, когда условия договора, согласованные сторонами, имеют приоритет над общими положениями законодательства, если иное не предусмотрено законом. Также не согласен с расчетом истца, полагая, что из суммы штрафа подлежит исключению налог на добавленную стоимость. В части отказа в удовлетворении встречных требований полагает, что суд первой инстанции к неотработанному авансу ошибочно применил специальный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 13-02/БМ от 13.02.2023 и заявки № 1 от 25.10.2023 к указанному договору ООО «Балт-Марк» оказало ООО «РоТЭК» услуги по перевозке груза «Горизонтальный сепараторпароперегреватель» по маршруту Санкт-Петербург, Колпино, территория филиала АО «АЭМ-Технологии» «Ижора» - Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 24, причал на р. Нева.

ООО «Балт-Марк» оказало ответчику ООО «РоТЭК» услуги полностью, в срок и без замечаний, что подтверждается отсутствием каких-либо оговорок в транспортной накладной № 80002222 от 22.11.2023 и товарно-транспортной накладной № 80002222 от 22.11.2023, представленных в материалы дела.

Как указывает истец по первоначальному иску, в процессе доставки груза возник простой транспортных средств в ожидании выгрузки груза в период с 26.11.2023 по 27.12.2023 (включительно), что подтверждается как отметками в указанных выше транспортной и товарно-транспортной накладных, так и в Листе контроля доставки груза подписанного со стороны ООО «РоТЭК».

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 27.12.2023 к заявке № 1 от 25.10.2023 к Договору № 13-02/БМ от 13.02.2023 стоимость сверхнормативного простоя транспортных средств за период с 26.11.2023 по 27.12.2023 составляет 150 000 руб.

Таким образом, за период с 26.11.2023 по 27.12.2023 (32 дня) стоимость простоя составила (32 х 150 000 руб.) 4 800 000 руб. (включая НДС 20%).

Полагая, что в ходе исполнения договора имели место задержки (простой) транспортных средств, подаваемых при выгрузке в конечном пункте, ООО «Балт-Марк» обратилось к ООО «РоТЭК» с досудебным требованием (претензией) исх. № 133/ю от 25.01.2024 об оплате штрафа.

Поскольку указанное требование истца оставлено без удовлетворения, ООО «Балт-Марк» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «РоТЭК» обратилось со встречным иском о взыскании 520 000 руб. неосвоенного аванса по Договору перевозки № 13-02/БМ от 13.02.2023.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Балт-Марк» и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «РоТЭК».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правоотношения сторон в части перевозки груза регулируются также Федеральным законом от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу частей 1 и 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Частями 2 и 5 статьи 11 Устава предусмотрено, что время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В силу части 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Из части 5 статьи 35 Устава следует, что при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором.

Согласно части 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается в разделе VII Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов).

Из положений пункта 81 Правил перевозок грузов следует, что акт составляется, в том числе, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Пунктом 82 указанных Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 83 Правил перевозок грузов отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 Правил перевозки грузов акт содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

В силу пункта 86 указанных Правил в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Положениями пунктов 87 и 88 Правил перевозки грузов предусмотрено, что акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, для целей определения факта простоя – его начала и продолжительности во времени – требуется оформление акта и проставления отметки о простое в транспортной накладной (либо простой рассчитывается, исходя из проставленных отметок о времени прибытия транспортного средства под погрузку (разгрузку) и убытие транспортного средства с места погрузки (разгрузки).

Статьей 38 Устава определены виды документов, которые фиксируют нарушение обязательств и которые являются основанием для привлечения к ответственности: акты, транспортные накладные, путевые листы, сопроводительные ведомости.

При этом обязательного наличия всех перечисленных документов в совокупности для подтверждения фактов, имеющих значение при решении вопроса о привлечении участников спорных правоотношений к ответственности, положения устава не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, представленной истцом в материалы дела транспортной накладной № 80002222 от 22.11.2023 и товарно-транспортной накладной № 80002222 от 22.11.2023, а также листом контроля доставки груза подписанного со стороны ООО «РоТЭК» без возражений, подтверждается как факт, так и время простоя при выгрузке транспортного средства истца.

При этом, вопреки позиции ответчика, время подачи транспортного средства под выгрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Балт-Марк» обоснованно принимает за время подачи транспортного средства в пункт выгрузки дату и время, указанное на товарно-транспортной накладной поскольку именно в этот момент транспортное средство прибыло в пункт назначения, водитель передал ТТН и предоставил транспортное средство для разгрузки.

В связи с чем, после принятия груза (вторая отметка), водитель мог покинуть территорию причала.

ООО «Балт-Марк», исходя из указанных отметок (зафиксированы дата и время), произведен расчет времени задержки (простоя) транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Балт-Марк» о взыскании штрафа за задержку (простой) транспортного средства на разгрузке в размере 4 800 000 руб.

Довод ответчика об исключении из расчета штрафа сумм НДС судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку из буквального содержания дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2023 к заявке № 1 от 25.10.2023 к Договору № 13-02/БМ от 13.02.2023 стоимость сверхнормативного простоя транспортных средств за период с 26.11.2023 по 27.12.2023 составляет 150 000 руб., в которую включен НДС – 20%

Таким образом, суд правильно указал, что НДС, на который указывает ответчик, являлся в данном случае частью стоимости перевозки, от которой, в свою очередь, сторонами установлен размер штрафа за срыв погрузки.

Как установлено материалами дела, ООО «РоТЭК» перечислил ООО «Балт-Марк» авансы на сумму 2 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 30.11.2023, № 50 от 22.12.2023.

Ответчик оказал истцу услуги на сумму 2 430 000 руб., оставшуюся часть аванса не возвратил.

Участниками дела не оспаривается, что на момент рассмотрения дела правоотношения сторон, связанные с организацией перевозки по спорному договору, прекращены.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, условия заключенного между сторонами договора устанавливают срок его действия между сторонами до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 8.4 договора).

При этом обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств обусловлено расторжением договора и представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неотработанного аванса 17.01.2025.

Таким образом, истец выразил волю на прекращении указанных правоотношений сторон, у ответчика с этого момента прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи и возникло обязательство по их возврату.

Согласно материалам дела, встречное исковое заявление подано в суд 25.06.2025, то есть в пределах исковой давности.

Материалы дела не содержат доказательств представления ООО «Балт-Марк» встречного исполнения на спорную сумму перечисленных авансов, в связи с чем встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в связи с признанием обоснованными требования встречного иска.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца и ответчика по первоначальным и встречным требованиям по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-124148/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоТЭК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Марк» (ОГРН: 

<

***>) 4 800 000 руб. задолженности по оплате стоимости сверхнормативного простоя, 169 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Балт-Марк» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоТЭК» (ОГРН: 

<

***>) 520 000 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоТЭК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Марк» (ОГРН: 

<

***>) 4 280 000 руб. задолженности, 123 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова