ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39081/2019

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 29.03.2019; 2) не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-21298/2022, 13АП-21297/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Лахта» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-39081/2019 (судья Жбанов В.Б.), 

по иску ФИО3 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Лахта»; 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж»;

третьи лица: 1) ФИО4; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахта» (далее – Общество, ООО «Лахта») и Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») с требованиями о признании недействительной сделки от 09.01.2019, заключенной между ООО «Форсаж» и ООО «Лахта», в результате которой 25.01.2019 за ООО «Лахта» зарегистрировано право собственности на: 

– земельный участок, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А.; 

– нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера А; 

– нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Б; 

– нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера В; 

– нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Г; 

– нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Д; 

– нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Ж; 

и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности ООО «Лахта» и восстановлении права собственности ООО «Форсаж» на указанные земельные участки и об обязании ООО «Лахта» их фактически вернуть ООО «Форсаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, соглашение от 09.01.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018, заключенного между ООО «Лахта» и ООО «Форсаж», признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 решение от 10.02.2021 и постановление от 02.06.2021 отменены, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 350 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 30.05.2022 изменить, взыскать с ответчика в пользу Общества 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявленный Обществом размер судебных расходов является завышенным, чрезмерными и неразумным исходя из фактических обстоятельств дела, а также в сравнении со стоимостью юридических услуг по аналогичной категории дел.

Общество, также не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, просило определение отменить, заявление ООО «Лахта» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, полагает, что данная сумма явно несоразмерна объему оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2021 к нему, согласно которому вознаграждение адвоката составляет 350 000 руб. 00 коп., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2021 № 34, от 20.01.2022 № 5 на сумму 250 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. соответственно. 

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 350 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек чрезмерным, правомерно снизил их до 170 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 29.04.2019, их необходимость и разумность, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 170 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Вопреки позиции ФИО3 оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с истца суммы судебных расходов в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом характера спора и степени сложности дела, доводов сторон и фактических обстоятельств, объема подготовленного материала (документов) представителем Общества при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности рассмотрения дела в судах трех судебных инстанций и количества судебных заседаний с участием представителя ООО «Лахта» (семь судебных заседаний в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, а также, принимая во внимание, что защита прав и законных интересов Общества осуществлена представителем в суде кассационной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с вынесением судебного акта об отказа в удовлетворении иска в полном объеме. 

При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о чрезмерности судебных расходов ответчика со ссылкой на то, что представитель ФИО2 приняла участие лишь в шести, а не семи судебных заседаниях, поскольку в силу пункта 2.2 соглашения от 29.04.2019 адвокат вправе привлекать специалистов и других адвокатов для работы по соглашению.

Не усматривает апелляционный суд вопреки доводам Общества и оснований для взыскания с истца судебных расходов в большем размере, в том числе с учетом того, что правовая позиция ООО «Лахта» по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, при этом подготовка документов в судах трех инстанций осуществлялась одним и тем же представителем, что, в свою очередь, свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, тем более, что ряд судебных заседаний в суде первой инстанции в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, в частности ввиду привлечения к участию в деле третьих лиц, приостановлением/возобновлением производства по делу.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, их необходимость, а также вынесение конечного судебного акта об отказе в иске в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 170 000 руб. 00 коп. является подтвержденной материалами дела, разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Лахта» в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая основания для ее снижения, равно как и для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб ФИО3 и ООО «Лахта» и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-39081/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров