ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21558/2020

Дело № А40-342839/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК НОВОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года А40- 342839/19, 

по иску ООО "РОДНИК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК НОВОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 352 905 руб. основного долга, 42 367, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОДНИК-СТРОЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК НОВОТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 352 905 руб. основного долга, 42 367, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд города Москвы  удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на нарушение судом ст. 137 АПК РФ, а также указал,  что ответчиком     представлены    универсальные передаточные акты, подписанные со стороны ООО «СК НОВОТЕХ» ФИО3, а также акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанные со стороны ООО «СК НОВОТЕХ» ФИО4, однако в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия ФИО3 и ФИО4 на подписание вышеуказанных документов. Таким образом считает что Арбитражный суд города Москвы вынес решение основывая свои выводы на документах, подписанных неуполномоченными лицами, следовательно Арбитражный суд города Москвы не оценил всесторонне, полно и объективно, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства.

 Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исполнил определение суда от 12.05.2020, представил отзыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарным накладным (УПД) в отсутствие заключенного договора суды двух инстанций квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 18.02.2019 по 31.07.2019 ООО «Родник-Строй» (истец, продавец) поставило по указанным в иске двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) товар (железобетонные изделия) в адрес ООО «СК НОВОТЕХ» (ответчик, покупатель) на общую сумму 10 160 137 руб., который ответчиком не оплачен в установленные сроки на сумму 1 352 905 руб. по следующим УПД: 

- УПД № 2098 от 16.06.2019, 

- УПД № 2123 от 17.06.2019, 

- УПД № 2196 от 21.06.2019,

 - УПД № 2204 от 23.06.2019, 

- УПД № 2251 от 26.06.2019, 

- УПД № 2323 от 02.07.2019,

 - УПД № 2369 от 04.07.2019,

 - УПД № 2373 от 05.07.2019,

 - УПД № 2611 от 19.07.2019, 

- УПД № 2675 от 24.07.2019, 

- УПД № 2696 от 26.07.2019, 

- УПД № 2756 от 31.07.2019. 

Все выше перечисленные УПД подписаны со стороны ответчика - руководителем отдела МТО ФИО3 по доверенности № 2019/01/09-2 от 09.01.2019 г. 

Согласно акта сверки на 22.12.2019 оплата производилась после принятия товара ответчиком, и подписания УПД ФИО3 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ранее УПД подписанные ФИО3 не оспаривались, сведений о том, что на дату подписания актов ФИО3 не являлся сотрудником, либо доверенность недействительная ответчиком не представлено. 

Истцом в Арбитражный суд г. Москвы акты сверки, подписанные ФИО4 не предоставлялись.

Апелляционный суд считает необходимым указать что, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «СК НОВОТЕХ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции были правильно оценены представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены тем, что с 18.02.2019 по 31.07.2019 ООО «Родник-Строй» (истец, продавец) поставило по указанным в иске двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) Товар (железобетонные изделия) в адрес ООО «СК НОВОТЕХ» (Ответчик, Покупатель) на общую сумму 10 160 137 руб., который Ответчиком не оплачен в установленные сроки на сумму 1 352 905 руб. по следующим УПД: -УПД №2098 от 16.06.2019, - УПД №2123 от 17.06.2019, - УПД №2196 от 21.06.2019, - УПД №2204 от 23.06.2019, - УПД №2251 от 26.06.2019, - УПД №2323 от 02.07.2019, - УПД №2369 от 04.07.2019, - УПД №2373 от 05.07.2019, - УПД №2611 от 19.07.2019, - УПД №2675 от 24.07.2019, - УПД №2696 от 26.07.2019. - УПД №2756 от 31.07.2019, а доказательства погашения ответчиком перед истцом задолженности отсутствуют.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, уничтожена, либо утрачена, ответчиком не представлено.

В связи  с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность по купле-продаже товаров в размере  1 352 905 руб. основного долга,  и 42 367, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.06.2019 по 22.12.19). подробный расчет на каждую УПД (л.д. 7-18 том 1).

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Из материалов дела следует, что ООО «СК Новотех» (ответчиком)  действительно направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие (том 3 л.д. 6). Однако, данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся; по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству 28.01.2020 о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения из почтового идентификатора  11522549502617, 11522549502624 (л.д. 1-3), следовательно, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое было назначено на 12.02.2020.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года №А40-342839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Е.Е. Мартынова

Судьи:           М.Е. Верстова

          ФИО5