Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-3447/2020

« 31 » августа 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО2, г.Москва, 

о взыскании 307555 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 18 от 20.01.2020, ФИО4, представитель, по доверенности № 21 от 20.01.2020,

ответчика ФИО2,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 36АВ3127993 от 28.04.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – истец, ООО «ОКБМ») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 6167026 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 17.01.2020.

Определением суда от 16.03.2020 принято исковое заявление ООО «ОКБМ», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были отложены на 09.06.2020.

Протокольным определением суда от 16.06.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.07.2020.

В судебном заседании 27.07.2020 представитель истца заявил об уточнении обоснования исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОКБМ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.05.2014 по 17.01.2020 в размере 6167026 руб. 08 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению уточнение обоснования исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании 30.07.2020 заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОКБМ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.05.2014 по 29.07.2020 в размере 7236048  руб. 95 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаты процентов по векселям в размере 6145375 руб. 13 коп. за период с 15.05.2014 по 23.12.2019 и в размере 287923 руб. 99 коп. за период с 23.12.2019 по 29.07.2020; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по незаконно выплаченным ФИО2 самому себе премиям, отказано, поскольку заявлено новое самостоятельное требование.

Протокольным определением суда от 30.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 18.08.2020.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 307555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 18.08.2020.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу 13.12.2019 решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 с ФИО2 в пользу ООО «ОКБМ» взыскано 19847607 руб. 65 коп., в том числе 19730 руб. 41 коп. убытков, 117412 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем 23.12.2019 был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 11394567 руб. 15 коп., в результате чего сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 составила 8453040 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени решение суда в указанной сумме не исполнено, в связи с чем, ООО «ОКБМ» имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение истцом исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании 24.08.2020 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик, а также его представитель против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указали следующее:

- для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить неправомерность несвоевременного исполнения судебного акта;

- в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 о приостановлении исполнения решения суда по делу № А14-3607/2018 до момента принятия судебного акта по кассационной жалобе ФИО2 на решение суда первой инстанции; указанное определение было отменено Арбитражным судом Центрального округа 19.03.2020;

- в этой связи, ответчик полагает, что в период с 13.12.2019 по 19.03.2020 ФИО2 имел установленное законом основание для неисполнения принятого в рамках дела № А14-3607/2018 судебного акта;

- следует также учитывать, что еще до момента выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу № А14-3607/2018 ФИО2 обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта;

- неисполнение судебного акта по делу № А14-3607/2018 было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ФИО2 и его поведение не может быть расценено как неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют;

- кроме того, по уточненному исковому требованию истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 с ФИО2 в пользу ООО «ОКБМ» взыскано 19847607 руб. 65 коп., в том числе 19730195 руб. 41 коп. убытков, 117412 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А14-3607/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Воронежской области 19.12.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 032715188 по делу №А14-3607/2018.

На основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа серии ФС № 032715188 по делу №А14-3607/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ОКБМ» 19847607 руб. 65 коп., судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 64390/19/36050-ИП.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А14-3607/2018, а также ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, исполнение указанных судебных актов было приостановлено по принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А14-3607/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Этим же постановлением отменено приостановление исполнения обжалованных судебных актов.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А14-3607/2018, ФИО2 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-23046/2018. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 23.12.2019 следует, что произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 23.12.2019 № 64390/19/36050-ИП и от 26.11.2019 № 144312/19/36017-ИП, от 12.09.2019 № 113897/19/36017-ИП, от 09.08.2018 № 74482/19/36017-ИП в размере 11328567руб. 15 коп. В следствие чего, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ОКБМ» по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу №А14-3607/2018 составила 8453040 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В основание заявленного требования истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018. 

В рамках указанного дела был рассмотрен корпоративный спор между обществом (ООО «ОКБМ») и его бывшим единоличным исполнительным органом (ФИО2), и с последнего в пользу общества были взысканы причиненные обществу убытки в сумме 19730195 руб. 41 коп. убытков, а также 117412 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 19847607 руб. 65 коп.

Рассматриваемый в настоящем деле иск связан с несвоевременным исполнением в полном объеме судебного акта о взыскании с ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа общества убытков.

В этой связи, суд полагает, что заявленные требования следует квалифицировать как требование о привлечении единоличного исполнительного органа общества к ответственности перед обществом.

На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

По смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по уточненным исковым требованиям, является необоснованным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений и определений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010          № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения (определения), возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу № А14-3607/2018 с ФИО2 в пользу ООО «ОКБМ» взыскано 19847607 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А14-3607/2018 указанное решение оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом положений статьи 271 АПК РФ решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу №А14-3607/2018 вступило в законную силу 13.12.2019.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком частично путем зачета встречных обязательств на сумму 11394567 руб. 15 коп., что подтверждается представленной копией постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области от 23.12.2019.

Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ОКБМ» по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу №А14-3607/2018 составила 8453040 руб. 50 коп.

Доказательств выплаты или погашения иным способом указанной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства на сумму 8453040 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 18.08.2020.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования и заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на недоказанность неправомерности удержания денежных средств, уклонения от их выплаты. Свои возражения ответчик обосновывал приостановлением исполнения решения суда по делу № А14-3607/2018 на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 на период с 29.01.2020 до 19.03.2020 (дата вынесения Арбитражным судом Центрального округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на спорный судебный акт).

Кроме того, ФИО2 ссылался на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, в частности арест имущества должника.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку приостановление исполнения судебного акта было инициировано самим должником, и фактически предполагает запрет совершения действий по принудительному исполнению судебного акта в период такого приостановления, не препятствуя добровольному его исполнению.

При этом, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке исполнения указанного судебного акта было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А14-3607/2018 за период с 23.12.2019 по 18.08.2020.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019, а не с 23.12.2019 как указывает истец, также признается судом необоснованным исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307555 руб. 37 коп. за период с 23.12.2019 по 18.08.2020 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9151 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 182 от 04.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 48684 руб. 13 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9151 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 48684 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 316706 руб. 37 коп., в том числе 307555 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 48684 руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова