АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-3123/2019

г. Магадан

17 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

Полный текст решения изготовлен  17.01.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мад Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127273, 

<

...>)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                 

<

...>)

о взыскании 6 296 723 рублей 65 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителю в размере 80 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: А.В. Сокаль, доверенность от 20.06.2017 № 3д-1478, адвокатское удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мад Мастер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», о взыскании с ответчика задолженность по договорам поставки от 06.05.2019 № 2604-19/00109, от 24.05.2018 № 2405-1/2018, от 27.05.2019 №№ 00130, 00131 на сумму 6 129 434,00 руб., неустойку в размере 167 289,65 руб. (по состоянию на дату судебного заседания – 03.12.2019), производить дальнейшее начисление неустойки с 04.12.2019 на сумму долга в размере 6 129 434,00 руб. исходя из 1/360 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, при этом указывает, что общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от указанной суммы основного долга в размере 6 129 434,00 руб., т.е. общая сумма штрафных санкций не должна превышать 183 883,02 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия представленных договоров, а также представленные доказательства.

Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2020 в 10 часов 40 минут.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, к дате заседания представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 09.01.2020, по тексту которых истец указывает, что с учетом признания ответчиком в дополнительных пояснениях от 09.01.2020, в указанной в дополнительных пояснениях части, согласия с расчетом неустойки, представленной ответчиком в указанных дополнительных пояснениях, уточняет исковых требования и просит взыскать с ответчика: основной долг в размере 6 129 434,00 руб., неустойку (пени) в размере 166 991,40 руб.  по состоянию на 14.01.2020,  а также продолжить начисление неустойки (пени) на сумму общего размера задолженности за период с 15.01.2020 по дату осуществления платежа исходя из 1/360, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере  6 122 034,00 руб.

Кроме того, истец оставил без изменений требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил его.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, на основании письменных пояснений относительно неустойки от 09.01.2020 № 7, признал уточненные исковые требования, а также просил отказать во взыскании судебных расходов, в части, превышающей 20 000,00 руб., сославшись на чрезмерность судебных расходов, поскольку отсутствовал спор о взыскании задолженности, ответчик наличие задолженности признал, спор нельзя отнести к категории сложных, представителю не требовалось изучения большого объема документов, составления объемных правовых заключений по обоснованию исковых требований. Также представитель ответчика со ссылкой на положения статьи 780 ГК РФ указал, что все юридические услуги по делу истцу оказал ФИО2, тогда как доказательства оказания услуг ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2604-19/00109 (л.д. 12-16 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификациям и Приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с договором.

В соответствии с п. 8.5 договора, общая стоимость поставленного товара по данному договору согласно Спецификациям составляет 820 800,00 руб., в том числе НДС 20 %

Согласно пункту 8.4 указанного договора оплата поставленного товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момент получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.

Во исполнение данного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 820 800,00 руб. в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 08.05.2019 № ХБР-302 на сумму 820 800,00 руб. (л.д. 18 т. 1);

- счет-фактура от 08.05.2019 № ХБР-302 на сумму 820 000,00 руб. (л.д. 17 т. 1);

- экспедиторская расписка № ХАБПТ20055886135 от 08.05.2019 (л.д. 19 т. 1).

Истец настаивает, что, несмотря на то, что у ответчика наступило обязательств по оплате, ответчик не произвел оплату стоимости поставленного товара. 

Далее, 27.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 00130 (л.д. 20-25 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификациям и Приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с договором.

В соответствии с п. 8.5 договора, общая стоимость поставленного товара по данному договору согласно Спецификациям составляет 3 275 220,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 8.4 указанного договора оплата поставленного товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момент получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 275 220,00 руб. в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), что подтверждается следующими документами:

-  товарная накладная от 21.06.2019 №ХБР-449  и счет-фактура от 21.06.2019 №ХБР-449 на сумму 1 613 400,00 руб. (л.д. 28-29 т. 1);

-  товарная накладная от 11.06.2019 №ХБР-424 и счет-фактура №ХБР-424 от 11.06.2019 на сумму 1 661 820,00 руб. (л.д. 26-27 т. 1);

- экспедиторская расписка от 11.06.2019 № 043638 (л.д. 30 т. 1);

-  экспедиторская расписка от 21.06.2019 № 044143 (л.д. 31 т. 1).

Истец настаивает, что, несмотря на то, что у ответчика наступило обязательств по оплате, ответчик не произвел оплату стоимости поставленного товара. 

Далее, 27.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 00131 (л.д. 32-37 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификациям и Приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 8.5 указанного д оговора, общая стоимость поставленного товара по данному договору согласно Спецификациям составляет 2 026 014,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 8.4 указанного договора оплата поставленного товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момент получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 026 014,00 руб. в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 27.05.2019 № ХБР-371 и счет-фактура от 27.05.2019 № ХБР-371  на сумму 2 026 014,00 руб. (л.д 38-39 т. 1);

- экспедиторская расписка от 27.05.2019 № 042686 (л.д. 40 т. 1).

Истец настаивает, что, несмотря на то, что у ответчика наступило обязательств по оплате, ответчик не произвел оплату стоимости поставленного товара. 

Далее, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 24.05.2018 № 2405-1/2018  (л.д. 113-114 т. 1) в редакции  дополнительного соглашения от 29.12.2018 (л.д. 115 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить буровые трубы и переходники в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, цена товара устанавливается на весь период поставки согласно Спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 20.02.2019 № ХБР-98 (приложение к договору поставки, л.д. 115 т. 1 – оборотная сторона), поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 937 080,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям спецификации ответчик обязался произвести стопроцентную оплату суммы в течение 5 дней с даты подписания спецификации.

Срок поставки товара, согласно условиям спецификации, должен составлять 30 дней с момента поступления стопроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от ответчика поступила частичная предоплата в размере 662 920,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 № 1192 (л.д. 127 т. 1).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 670 320,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.04.2019 № ХБР-279 (л.д. 126 т. 1).

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом за поставленный в рамках данного договора товар составляет 7 400,00 руб. (670 320,00 руб. - 662 920,00 руб.).

Таким образом, общий размер основной задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 6 129 434,00 руб., из которых:  820 800,00 руб. - размер основного долга по договору поставки от 06.05.2019 № 2604-19/00109, 3 275 220,00 руб. - размер основного долга по договору поставки от 27.05.2019 № 00130, 2 026 014,00 руб. - размер основного долга по договору поставки от 27.05.2019 № 00131,  7 400,00 руб. - размер основного долга по договору поставки  от 24.05.2018 № 2405-1/2018.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 05.07.2019 (л.д. 41-43 т. 1), с требованием произвести оплату суммы долга была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере                  6 129 434,00 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, на 25.11.2019, подписанными истцом и ответчиком без возражений (л.д. 45, 116 т. 1).

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 166 991,40 руб., начисленную по состоянию на дату судебного заседания – 14.01.2020 на сумму долга в размере 6 122 034,00 руб., сложившуюся в рамках договора поставки от 06.05.2019 № 2604-19/00109 (820 800,00 руб.), договора поставки от 27.05.2019 № 00130   (3 275 220,00 руб.), договора поставки от 27.05.2019 № 00131 (2 026 014,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 указанных договоров, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3 % от неисполненного в срок обязательства.

Ответчик письменной позиции к судебному заседанию от 09.01.2020 № 7 (приобщена в материалы дела к дате судебного заседания) привел расчет неустойки на сумму 166 991,40 руб., начисленную по состоянию на дату судебного заседания – 14.01.2020.

Истец в письменных пояснениях от 09.01.2020 не возражал против расчета ответчика в части неустойки (пени) и уточнил исковые требования с учетом указанного расчета.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. 

Ответчик в письменной позиции к судебному заседанию от 09.01.2020 № 7 признал исковые требования на сумму основного долга в размере 6 129 434,00 руб., неустойку (пени) в размере не более 183 883,00 руб. (с учетом того, что размер неустойки не должен составлять более 3 % от суммы долга).

Полномочия представителя ответчика – адвоката А.В. Сокаля  на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 20.06.2017 № 3д-1478 (л.д. 60 т. 1).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

На  основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере основного долга в размере 6 129 434,00 руб., неустойки (пени) в размере 166 991,40 руб.  по состоянию на 14.01.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки (пени) на сумму общего размера задолженности за период с 15.01.202 по дату осуществления платежа исходя из 1/360, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере  6 122 034,00 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о начислении пеней с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 6 122 034,00 руб. подлежит удовлетворению.

Тем не менее, истец при уточнении размера исковых требований не учел, что исходя из положений пункта 11.3 указанных договоров, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3 % от неисполненного в срок обязательства.

Общая сумма неисполненного обязательства по договору поставки от 06.05.2019 № 2604-19/00109, договору поставки от 27.05.2019 № 00130, договору поставки от 27.05.2019 № 00131 составляет 6 122 034,00 руб.

3 % от указанной суммы 6 122 034,00 руб. составляет 183 661,02 руб.

Таким образом, предельный размер, подлежащей взысканию в рамках указанных договоров неустойки не может составлять более 183 661,02 руб., что подлежит отражению в резолютивной части судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 6 296 425,40 руб. (6 129 434,00 руб. (основной долг) + 166 991,40 руб. (неустойка (пени)) подлежит уплате государственная пошлина в размере 54 482,00 руб. 

Истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины в размере  53 790,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 № 1188 (л.д. 10 т. 2).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал требования истца до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу 70 % от суммы государственной пошлины в размере 54 482,00 руб., подлежащей уплате при цене иска 6 296 425,40 руб., что составляет 38 137,40 руб.

Оставшиеся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 652,60 руб. (53 790,00 руб. - 38 137,40 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 692,00 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2019 № 22/10/2019-01 (л.д. 128-129 т. 1), платежное поручение от 23.10.2019 № 1195 (л.д. 130 т. 1), акт приема-передачи оказанных услуг от 06.12.2019 (л.д. 131 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2019 № 22/10/2019-01.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить согласно условиям договора юридические услуги, а именно удаленное сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску заказчика к АО «Северо - Восточное ПГО», что включает в себя:

- подготовка досудебной претензии от Заказчика в адрес АО «Северо-Восточное ПГО»;

- подготовка искового заявления от Заказчика в адрес АО «Северо-Восточное ПГО»;

- направление искового заявления к АО «Северо-Восточное ПГО» в суд посредством системы «Мой Арбитр»;

- удаленный контроль дела (посредством системы «Мой Арбитр») по иску Заказчика к АО «Северо-Восточное ПГО», рассматриваемого в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 указанного договора его стороны согласовали стоимость в размере 80 000,00 руб.

Представитель ответчика со ссылкой на положения статьи 780 ГК РФ указал, что все юридические услуги по делу истцу оказал ФИО2, тогда как доказательства оказания услуг ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Тем не менее, в подтверждение оказанных исполнителем услуг истец к дате судебного заседания представил исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению от 26.11.2019, дополнительные пояснения от 03.12.2019, дополнительные пояснения от 06.12.2019, возражения от 09.12.2019 на дополнения ответчика  от 09.12.2019 № 1661, подписанные представителем истца – ФИО3.

В подтверждение полномочий ФИО3 действовать от имени истца представлена доверенность  от 23.10.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена копия диплома, подтверждающая наличие у указанного лица высшего юридического образования.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 06.12.2019 (л.д.131 т. 1), в соответствии с которым его стороны констатировали, что исполнитель оказал заказчику услуги по удаленному сопровождению судебного разбирательства по настоящему делу; заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Представитель истца заявлять о фальсификации доказательств, подтверждающих оказание  ФИО3 юридических услуг истцу по представлению его интересов в рамках настоящего дела отказался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оказание ФИО3 юридических услуг истцу по представлению его интересов в рамках настоящего дела доказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в части, превышающей 20 000,00 руб., сославшись на то, что отсутствовал спор о взыскании задолженности, ответчик наличие задолженности признал, спор нельзя отнести к категории сложных, представителю не требовалось изучения большого объема документов, составления объемных правовых заключений по обоснованию исковых требований.

В подтверждение обоснованности своего заявления о чрезмерности судебных расходов ответчик представил в материалы дела решение об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области 28.02.2019 № 54, согласно которому стоимость оказания услуги за составление искового заявления, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде составляет от 15 000,00 руб.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ при наличии возражений ответчика о чрезмерности размера заявленных судебных расходов доказательств соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению от 26.11.2019, дополнительные пояснения от 03.12.2019, дополнительные пояснения от 06.12.2019, возражения от 09.12.2019 на дополнения ответчика  от 09.12.2019 № 1661), несложность спора по настоящему делу, незначительный объем доказательственной базы, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, а также оказание ответчиком содействия истцу в расчете суммы неустойки (пени), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 106, 110, 112 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения истцом исковых требований, изложенные в  письменном пояснении от 09.01.2020. Считать исковыми требованиями – взыскание  6 296 425 рублей 40 копеек (6 129 434 рубля 00 копеек  - основной долг, 166 991 рубль 40 копеек - неустойка (пени)); а также продолжить начисление неустойки (пени) на сумму общего размера задолженности в размере 6 122 034 рублей 00 копеек с 15.01.2020 по дату осуществления платежа исходя из 1/360, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

         2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мад Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 6 129 434 рублей 00 копеек,  неустойку (пени) в размере 166 991 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 652 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 6 342 078 рублей 00 копеек. Продолжать начисление неустойки (пеней) на сумму долга в размере 6 122 034 рублей 00 копеек исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 по день погашения долга, установив предельный размер неустойки (пени) в размере 183 661 рубля 02 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу во взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мад Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 137 рублей 40 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 692 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           М.В. Ладуха